Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А56-10071/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10071/2017
25 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от заявителя: Тимофеевой Д.И. по доверенности от 11.05.2018,

от заинтересованного лица: Проволодкого В.В. по доверенности от 28.12.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2816/2018) ЗАО "ПЕТРОФАРМ" Е.В. Павловой

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-10071/2017(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению ЗАО "ПЕТРОФАРМ"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Петрофарм» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), выразившегося в незаключении с Обществом договора купли-продажи арендуемого Обществом нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, площадью 1081,9 кв.м., подвал-1-2 этаж, кадастровый номер 78:31:0001260:2202 (ранее присвоенный 78:31:1260:2:20:103), а также об обязании Комитета подготовить проект договора купли-продажи названного нежилого помещения с Обществом и обязании заключить данный договор с Обществом.

Впоследствии Общество заявило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований, в связи с чем просит суд

- признать незаконным бездействие Комитета, выразившееся в незаключении с Обществом договора купли-продажи арендуемого Обществом нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, площадью 1 081,9 кв.м., подвал-1-2 этаж, кадастровый номер 78:31:0001260:2202 (ранее присвоенный 78:31:1260:2:20:103), в период с 23.03.2015 по 29.08.2016;

- признать незаконными действия Комитета, выразившиеся в отказе 29.08.2016 в реализации Обществом преимущественного права приобретения названного нежилого помещения;

- обязать Комитет подготовить договор купли-продажи названного нежилого помещения с Обществом;

- обязать Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи названного нежилого помещения.

Заявленное уточнение требований принято судом.

Решением суда от 15.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Внешний управляющий ЗАО «Петрофарм» Павлова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, заявителем соблюдены все условия, указанные в статье 3 Закона №159-ФЗ и в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», необходимые для использования преимущественного права на приобретение Помещения по цене, равной его рыночной стоимости на момент подачи соответствующего заявления. По мнению внешнего управляющего ЗАО «Петрофарм» Павловой Е.В., основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда отсутствовали.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, 19.10.2015 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 03-А150921 аренды нежилого помещения общей площадью 1 059,4 кв.м., расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, литер. А (далее - Помещение) (далее - Договор).

23.03.2015 Общество обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права выкупа Помещения, подписанным генеральным директором Общества Родиным Е.Г.

Письмом от 01.12.2015 № 73449-25 Комитет сообщил Обществу о наличии сомнений в наличии полномочий у Родина Е.Г., в связи с чем не может считаться достоверно установленной воля Общества на приобретение Помещения.

25.07.2016 Обществом было подано новое заявление о реализации преимущественного права приобретения Помещения, подписанное генеральным директором Общества Александровым С.А.

Письмом Комитета от 29.08.2016 № 64939-25 Обществу отказано в реализации преимущественного права приобретения Помещения по причине несоответствия Общества критериям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства в течение трех и более лет по состоянию на 01.07.2015, а именно, согласно представленным документам до 2015 года участниками Общества с суммарной долей участия более 40% были граждане Федеративной Республики Германия Зигле А.Х. и Зигле Н.В.

Ссылаясь на то, что отказ Комитета и его бездействие не соответствуют закону, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установил суд, отказ Комитета от 29.08.2016 № 64939-25 был получен Обществом, что подтверждается письмом Общества от 30.09.2016 № 123. В ответ на данное письмо Общества Комитетом был дан ответ от 27.10.2016 № 118127-25, что свидетельствует об отсутствии неправомерного бездействия со стороны Комитета.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие установленным данной статьей критериям, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.10.2013) установлено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации, соответствующие, в том числе, условию: для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов, доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Статус», осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Петрофарм» с 31.10.2014, по состоянию на 01.07.2013 Зигле Н.В. являлась владельцем ценных бумаг Общества и в период с указанной даты по настоящее время владеет 32,68% доли в уставном капитале Общества.

Зигле Н.В. является иностранным гражданином; доказательств наличия у Зигле Н.В. гражданства Российской Федерации, Обществом не представлено.

Следовательно, Общество не соответствует критериям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства в течение трех и более лет по состоянию на 01.07.2015.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о недоказанности Обществом условий, одновременное наличие которых в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо для признания действий (бездействий) государственных органов незаконными.

Также судом первой инстанции правомерно признано обоснованным заявление Комитета о пропуске Обществом установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением в суд.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу № А56-12211/2016 с отношении Общества введена процедура внешнего управления, прекращены полномочия руководителя Общества, внешним управляющим утверждена Павлова Е.В., правомерно не признано судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение с заявлением с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления №43, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.

Поскольку Общество не было лишено возможности обратиться в суд в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-10071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина


Судьи



Н.С. Полубехина


Ю.В. Пряхина