Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-16820/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37479/2024-ГК

Дело № А40-16820/24
г. Москва
04 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО «Диалбизнес»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-16820/24, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Центральной энергетической таможни (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалбизнес» (ОГРН <***>)

о взыскании штрафа


без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Центральная энергетическая таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Диалбизнес» по государственному контракту № 2011/2019 от 20 ноября 2019 года штрафов в общем размере 585 676 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 20.11.2019 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт № 2011/2019 по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство собственными силами и средствами оказать услуги по осуществлению авторского надзора при выполнении работ по капитальному ремонту здания, указанного в пункте 1.2. контракта, в соответствии с условиями контракта, проектной и сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 00792-19/ГГЭ-1691/07-01 от 02.07.2019 (№ в реестре 00-1-1363-19) и техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязывался принять оказанные услуги и произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом;

- в соответствии с пунктами 2.1, 2.11 контракта твердая цена контракта составила 836 680,94 руб.;

- согласно пункту 2.1. технического задания (приложения № 1 к контракту), авторский надзор должен осуществляться в соответствии с приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр «Об утверждении свода правил Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» (далее - приказ Минстроя России), а также с учетом требований действующих нормативных документов и законодательством Российской Федерации;

- согласно пункту 3.1 приказа Минстроя России, под авторским надзором понимается контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации;

- ранее истец обращался в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику и третьему лицу по настоящему делу о взыскании с ООО «Элтера» 6 586 062,48 руб. за фактически отсутствующее оборудование, об обязании ООО «Элтера» и ООО «ДиалБизнес» провести сверку форм КС-2 от 31.03.2020 №№ 4, 5, КС-2 от 30.04.2020, № 7, КС-2 №№ 37, 38 КС-2 от 27.04.2021 № 41, КС-2 от 02.07.2021 № 44 с фактически выполненным объемом работ, проектом производства работ, а также исполнительной и сметной документацией в целях выявления фактически отсутствующего оборудования;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу № А40- 276573/21, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023, исковые требования удовлетворены частично. С третьего лица по настоящему делу в пользу истца взыскан долг в размере 6 586 062 руб. 48 коп., в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

- таким образом, вступившим в законную силу решением по делу № А40-276573/21 установлено, что ООО «Элтера» выполнило работы по контракту с отклонениями от проектной документации без согласования с ЦЭТ. ООО «ДиалБизнес», осуществляющее строительный контроль и авторский надзор при выполнении работ по капитальному ремонту, и действующее от лица ЦЭТ, произведена проверка и были подписаны акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3;

- в соответствии с пунктом 4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа. Штраф устанавливается в размере 10 % цены контракта - 83 668,09 руб.);

- в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по исполнению функций авторского надзора в рамках КС-2 от 31.03.2020 №№ 4, 5, КС-2 от 30.04.2020 № 7, КС-2 от 31.11.2020 №№ 37, 38, КС-2 от 27.04.2021 № 41, КС-2 от 02.07.2021 № 44 вразрез пунктов 3.1.11., 4.8. контракта, пунктов 3.1, 5.1 приказа Минстроя России, истец просит суд взыскать с ответчика в рамках настоящего дела штраф в размере 585 676 руб. за 7 фактов нарушений;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, заявил довод о незаконности начисления неустойки в связи с окончанием срока действия контракта, о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также  о применении срока исковой давности.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, решением от 20.05.2024г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств был установлен Московско-Рязанской транспортной прокуратурой совместно с Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства в акте от 11.08.2021, о нарушении своих прав истец узнал 11.08.2021, трехлетний срок исковой давности истекает 11.08.2024. Иск поступил в суд 30.01.2024, то есть в пределах исковой давности;

- спорный контракт не содержит оговорки о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон;

- отклонил доводы ответчика о том, что сторонами не подписывались акты по исполнению заключённого между ними контракта, поскольку установленные судом факты по делу № А40-276573/21 не подлежат повторному доказыванию;

- требование обосновано, документально подтверждено;

- расчет штрафа является верным.


Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ, оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы аргументов опровергающих выводы суда первой инстанции не содержат. Указанные аргументы, были заявлены в суде первой инстанции и суд дал им надлежащую оценку с которой суд апелляции согласен.

Довод жалобы о необоснованном неприменении ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Суд апелляции их также не усматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-16820/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья                                                                                                   Т.А. Лялина