Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А56-70560/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70560/2018
10 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр1


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от Пересыпкина А.А.: Попов А.В. по доверенности от 15.11.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3058/2019) Пересыпкина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу № А56-70560/2018/тр.1 (судья Д.В. Лобова), принятое

по заявлению Пересыпкина Андрея Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фрирайдер СПб»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу о признании ООО «Фрирайдер СПб» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.08.2018 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу о признании общества с ограниченной ответственностью «Фрирайдер СПб» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение сроком 4,5 месяца, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» Жуковский Владимир Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18.08.2018 стр. 58.

В арбитражный суд поступило заявление Пересыпкина Андрея Александровича (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 520 782 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 отказано в удовлетворении заявления Пересыпкина Андрея Александровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фрирайдер СПб» требования в размере 34 520 782 руб.

В апелляционной жалобе Пересыпкин А.А. просит определение суда первой инстанции от 28.01.2019 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены фактические обстоятельства по делу. Податель жалобы возражает относительно вывода суда о том, что заем был использован с целью формального наращивания кредиторской задолженности, с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на независимых кредиторов. Кредитор не согласен с выводом суда о притворности сделки, обосновывая это обстоятельство тем, что периодичность предоставления заемных денежных средств обусловлена финансовой возможностью их предоставления. Отмечает, что часть заемных денежных средств была возвращена должником по девяти договорам из одиннадцати. Поясняет, что после выхода кредитора из состава участников Общества в июне 2016, с новыми собственниками была достигнута договоренность о временном моратории на погашение оставшихся заемных обязательств на срок 2-3 года с целью погашения иной кредиторской задолженности. Пересыпкин А.А. ссылается на то, что денежные средства были переданы в безналичном порядке, платежные поручения, подтверждающие предоставление займа приобщены к материалам дела. Обращает внимание на то, что денежные средства, предоставленные должнику, являлись личными накоплениями кредитора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Пересыпкина А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов Пересыпкин А.В. ссылался на то, что по состоянию на текущую дату у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед гражданином Пересыпкиным Андреем Александровичем на общую сумму 34 520 782 рубля. Задолженность образовалась при следующих обстоятельствах:

1) 01 марта 2012 года между должником и кредитором был заключен договор № 6-12 беспроцентного денежного займа на сумму 2 798 000 рублей на срок 365 календарных дней.

Платежным поручением № 19 от 01.03.2012 года сумма займа была перечислена должнику в полном объеме в размере 2 798 000 рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 18 июня 2012 года срок возврата займа продлен до 01 июля 2014 года. Дополнительным соглашением № 2 от 26 марта 2014 года срок возврата займа продлен до 01 октября 2015 года. Дополнительным соглашением № 3 от 04 августа 2015 года срок возврата займа продлен до 01 октября 2016 года. Продление срока возврата займа, как указывал кредитор, было вызвано требованиями Сбербанка России по кредитным договорам № 1895-1 -105812-ВКЛ от 18.06.2012 года и № 1895-1 -100814-ВКЛ от 26.03.2014 года, в соответствии с условиями которых был установлен временный запрет на погашение любых займов и кредитов, кроме кредита Сбербанка России.

Должник производил частичный возврат суммы займа: 27.08.2015г на сумму 568 000 рублей; 08.08.2015г на сумму 500 000 рублей; 23.10.2015г на сумму 530 000 рублей; итого возвращено на общую сумму 1 598 000 рублей.

По состоянию на текущую дату размер задолженности по договору № 06-12 от 01.03.2012г составляет 1 200 000 рублей.

2) 02 марта 2012 года между должником и кредитором был заключен договор № 7-12 беспроцентного денежного займа на сумму 7 160 000 рублей на срок 365 календарных дней. Платежным поручением № 809 от 02.03.2012 года сумма займа была перечислена должнику в полном объеме в размере 7 160 000 рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 18 июня 2012 года срок возврата займа продлен до 02 июля 2014 года. Дополнительным соглашением № 2 от 26 марта 2014 года срок возврата займа продлен до 02 октября 2015 года. Дополнительным соглашением № 3 от 04 августа 2015 года срок возврата займа продлен до 02 октября 2016 года.

Продление срока возврата займа, как указывал кредитор, было вызвано требованиями Сбербанка России по кредитным договорам № 1895-1-105812-ВКЛ от 18.06.2012 года и № 1895-1-100814-ВКЛ от 26.03.2014 года, в соответствии с условиями которых был установлен временный запрет на погашение любых займов и кредитов, кроме кредита Сбербанка России.

Должник производил частичный возврат суммы займа: 27.08.2015г на сумму 500 000 рублей; 17.09.2015г на сумму 300 000 рублей; 08.10.2015г на сумму 578 000 рублей; 23.10.2015г на сумму 595 000 рублей; итого возвращено на общую сумму 1 973 000 рублей. По состоянию на текущую дату размер задолженности по договору № 07-12 от 02.03.2012г составляет 5 187 000 рублей.

3) 11 марта 2012 года между должником и кредитором был заключен договор № 8-12 беспроцентного денежного займа на сумму 9 828 000 рублей на срок 365 календарных дней. Платежным поручением № 21 от 11.03.2012 года сумма займа была перечислена должнику частично в размере 4 818 000 рублей.

Платежным поручением № 22 от 11.03.2012 года сумма займа была перечислена должнику частично в размере 5 010 000 рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 18 июня 2012 года срок возврата займа продлен до 11 июля 2014 года. Дополнительным соглашением № 2 от 26 марта 2014 года срок возврата займа продлен до 04 октября 2015 года. Дополнительным соглашением № 3 от 04 августа 2015 года срок возврата займа продлен до 04 октября 2016 года.

Продление срока возврата займа, как указывал кредитор, было вызвано требованиями Сбербанка России по кредитным договорам № 1895-1-105812-ВКЛ от 18.06.2012 года и № 1895-1-100814-ВКЛ от 26.03.2014 года, в соответствии с условиями которых был установлен временный запрет на погашение любых займов и кредитов, кроме кредита Сбербанка России.

Должник производил частичный возврат суммы займа: 28.07.2015г на сумму 420 000 рублей; 19.08.2015г на сумму 80 000 рублей; 25.08.2015г на сумму 200 000 рублей; 27.08.2015г на сумму 550 000 рублей; 08.10.2015г на сумму 578 000 рублей; 23.10.2015г на сумму 526 218 рублей;

В общей сложности должником кредитору возвращены денежные средства на общую сумму 2 354 218 рублей.

По состоянию на текущую дату размер задолженности по договору № 08-12 от 11.03.2012г составляет 7 473 782 рубля.

4) 14 марта 2012 года между должником и кредитором был заключен договор № 9-12 беспроцентного денежного займа на сумму 6 660 000 рублей на срок 365 календарных дней. Платежным поручением № 23 от 14.03.2012 года сумма займа была перечислена должнику в полном объеме в размере 6 660 000 рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 18 июня 2012 года срок возврата займа продлен до 14 июля 2014 года. Дополнительным соглашением № 2 от 26 марта 2014 года срок возврата займа продлен до 14 октября 2015 года. Дополнительным соглашением № 3 от 04 августа 2015 года срок возврата займа продлен до 14 октября 2016 года.

Продление срока возврата займа, как указывал кредитор, было вызвано требованиями Сбербанка России по кредитным договорам № 1895-1-105812-ВКЛ от 18.06.2012 года и № 1895-1-100814-ВКЛ от 26.03.2014 года, в соответствии с условиями которых был установлен временный запрет на погашение любых займов и кредитов, кроме кредита Сбербанка России.

Должник производил частичный возврат суммы займа: 28.07.2015г на сумму 580 000 рублей; 27.08.2015г на сумму 580 000 рублей; 07.10.2015г на сумму 590 000 рублей; 08.10.2015т на сумму 510 000 рублей; итого возвращено на общую сумму 2 260 000 рублей. По состоянию на текущую дату размер задолженности по договору № 09-12 от 14.03.2012г составляет 4 400 000 рублей.

5) 26 июля 2013 года между должником и кредитором был заключен договор № 20-13 беспроцентного денежного займа на сумму 4 547 800 рублей на срок 365 календарных дней.

Платежным поручением № 101 от 26.07.2013 года сумма займа была перечислена должнику в полном объеме в размере 4 547 800 рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 26 марта 2014 года срок возврата займа продлен до 01 октября 2015 года. Дополнительным соглашением № 2 от 04 августа 2015 года срок возврата займа продлен до 01 октября 2016 года.

Продление срока возврата займа, как указывал кредитор, было вызвано требованиями Сбербанка России по кредитному договору № 1895-1-100814-ВКЛ от 26.03.2014 года, в соответствии с условиями которого был установлен временный запрет на погашение любых займов и кредитов, кроме кредита Сбербанка России.

Должник производил частичный возврат суммы займа: 27.08.2015г на сумму 500 000 рублей; 31.08.2015г на сумму 100 000 рублей; 02.09.2015г на сумму 100 000 рублей; 0 08.10.2015г на сумму 547 800 рублей итого возвращено на общую сумму 1 247 800 рублей.

По состоянию на текущую дату размер задолженности по договору № 20-13 от 26.07.201З составляет 3 300 000 рублей.

6) 29 июля 2013 года между должником и кредитором был заключен договор № 21-13 беспроцентного денежного займа на сумму 2 230 000 рублей на срок 365 календарных дней. Платежным поручением № 103 от 29.07.2013 года сумма займа была перечислена должнику частично в размере 1 597 150 рублей 68 копеек. Платежным поручением № 104 от 29.07.2013 года сумма займа была перечислена должнику частично в размере 632 849 рублей 32 копейки. Дополнительным соглашением № 1 от 26 марта 2014 года срок возврата займа продлен до 01 октября 2015 года. Дополнительным соглашением № 2 от 04 августа 2015 года срок возврата займа продлен до 01 октября 2016 года.

Продление срока возврата займа, как указывал кредитор, было вызвано требованиями Сбербанка России по кредитному договору № 1895-1 -100814-ВКЛ от 26.03.2014 года, в соответствии с условиями которого был установлен временный запрет на погашение любых займов и кредитов, кроме кредита Сбербанка России.

Должник не производил частичного возврата суммы займа. По состоянию на текущую дату размер задолженности по договору № 21-13 от 29.07.2013г составляет 2 230 000 рублей.

7) 30 июля 2013 года между должником и кредитором заключен договор № 22-13 беспроцентного денежного займа на сумму 1 000 000 рублей на срок 365 календарных дней. Платежным поручением № 106 от 30.07.2013 года сумма займа была перечислена должнику в полном объеме в размере 1 000 000 рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 26 марта 2014 года срок возврата займа продлен до 02 октября 2015 года. Дополнительным соглашением № 2 от 04 августа 2015 года срок возврата займа продлен до 02 октября 2016 года.

Должник не производил частичного возврат суммы займа.

По состоянию на текущую дату размер задолженности по договору № 22-13 от 30.07.2013 составляет 1 000 000 рублей.

8) 31 июля 2013 года между должником и кредитором был заключен договор № 23-13 беспроцентного денежного займа на сумму 2 475 100 рублей на срок 365 календарных дней. Платежным поручением № 107 от 31.07.2013 года сумма займа была перечислена должнику в полном объеме в размере 2 475 100 рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 26 марта 2014 года срок возврата займа продлен до 20 октября 2015 года. Дополнительным соглашением № 2 от 04 августа 2015 года срок возврата займа продлен до 20 октября 2016 года.

Должник производил частичный возврат суммы займа: 03.12.2015г на сумму 475 100 рублей; 22.01.2016г 7а сумму 270 000 рублей; итого возвращено на общую сумму 745 100 рублей. По состоянию на текущую дату размер задолженности по договору № 23-13 от 31.07.2013г составляет 1 730 000 рублей.

9) 06 августа 2013 года между должником и кредитором был заключен договор № 24-13 беспроцентного денежного займа на сумму 3 473 100 рублей на срок 365 календарных дней. Платежным поручением № 108 от 06.08.2013 года сумма займа была перечислена должнику в полном объеме в размере 3 473 100 рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 26 марта 2014 года срок возврата займа продлен до 06 октября 2015 года. Дополнительным соглашением № 2 от 04 августа 2015 года срок возврата займа продлен до 06 октября 2016 года.

Должник производил частичный возврат суммы займа: 07.10.2015г на сумму 473 100 рублей; итого возвращено на общую сумму 473 100 рублей.

По состоянию на текущую дату размер задолженности по договору № 24-13 от 06.08.2013г составляет 3 000 000 рублей.

10) 08 августа 2013 года между должником и кредитором был заключен договор № 25-13 беспроцентного денежного займа на сумму 3 500 000 рублей на срок 365 календарных дней. Платежным поручением № 113 от 08.08.2013 года сумма займа была перечислена должнику в полном объеме в размере 3 500 000 рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 26 марта 2014 года срок возврата займа продлен до 06 октября 2015 года. Дополнительным соглашением № 2 от 04 августа 2015 года срок возврата займа продлен до 06 октября 2016 года.

Должник производил частичный возврат суммы займа: 07.10.2015г на сумму 500 000 рублей; итого возвращено на общую сумму 500 000 рублей.

По состоянию на текущую дату размер задолженности по договору № 25-13 от 08.08.2013г составляет 3 000 000 рублей.

11) 16 сентября 2013 года между должником и кредитором был заключен договор № 27-13 беспроцентного денежного займа на сумму 2 400 000 рублей на срок 365 календарных дней. Платежным поручением № 133 от 16.09.2013 года сумма займа была перечислена должнику в полном объеме в размере 2 400 000 рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 26 марта 2014 года срок возврата займа продлен до 15 октября 2015 года. Дополнительным соглашением № 2 от 04 августа 2015 года срок возврата займа продлен до 15 октября 2016 года.

Должник производил частичный возврат суммы займа: 07.10.2015г на сумму 400 000 рублей; итого возвращено на общую сумму 400 000 рублей По состоянию на текущую дату размер задолженности по договору № 27-13 от 16.09.2013г составляет 2 000 000 рублей.

В соответствие со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, по мнению кредитора, между ним и должником возникли правоотношения, регулируемые положениями ГК РФ о договоре займа.

Предоставление займа производилось в безналичном порядке, что подтверждается заверенными банком платежными поручениями.

Согласно имеющейся в распоряжении временного управляющего информации Пересыпкин Андрей Александрович в период с 2012 по 2016 являлся учредителем общества, а также занимал должность генерального директора организации.

Данная информация подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, а также выпиской из АО Банк ПСКБ о движении денежных средств, согласно которой денежные средства на расчетный счет поступали от учредителя Общества.

При этом в ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывается, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, участники (учредители) общества, по общему правилу, не являются конкурными кредиторами и их требования не могут быть включены в реестр.

Обзор судебной практики Верховного суда РФ №5 (2017) утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 27.12.2017 разъясняет, что по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Суд в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В таком случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве.

Временный управляющий в суде первой инстанции, возражая по требованию кредитора, указывал, что к заявленным требованиям Пересыпкина А.А. подлежит применению абзац 8 ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 27.12.2017.

Позиция временного управляющего основана на том, что из характера предоставленных должнику займов усматривается притворность сделки.

Во-первых, периодичность и частота предоставления займов.

Займы предоставлялись многократно через день (договора займа №6-12 от 01.03.2012 и №7-12 от 02.03.2012), без предварительного возврата предыдущего.

Во-вторых, займы предоставлялись беспроцентными, что говорит об отсутствии экономической целесообразности их выдачи для займодавца. В-третьих, денежные средства выдавались должнику его единственным участником, и не были востребованы им после смены руководителя и учредителя общества Пересыпкина А.А. на Милованова А.П, а после на Глока А.В. до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фрирайдер СПб».

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о притворности данных займов и использовании их в качестве механизма увеличения уставного капитала в непубличном порядке, позволяющего в случаи банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «Фрирайдер СПб» включено требование уполномоченного органа в размере 24 787 263,54 руб., в том числе 14 485 891,67 руб. - основного долга, 10 301 371,87 руб. - пени, штрафы.

Включение требования Пересыпкина А.А. в размере 34 520 782,00 руб. приведет к уменьшению доли независимых кредиторов в реестре требований кредиторов.

Согласно Определениям Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17- 1556(1), от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

На Пересыпкина А.А. возлагалось бремя опровержения возражений иного лица путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства притом, что договоры займа носили беспроцентный характер, порядок представления займа отличался от обычно принятых для подобного рода обязательств (по неравномерным суммам, определяемым текущими потребностями должника, не имеющего собственных оборотных средств).

При этом, до процедуры банкротства Пересыпкин А.А. материальных претензий к должнику не заявлял с 2012 года.

При указанных обстоятельствах договоры займа между ООО «Фрирайдер СПб» и Пересыпкиным А.А. обнаруживают признаки притворности, направлены на придание видимости гражданско-правовых обязательств по внесению Пересыпкиным А.А. как контролирующим должника лицом денежных средств при дефиците собственных оборотных средств юридического лица, вследствие чего на требование Пересыпкина А.А. распространяется ограничение, установленное абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом был направлен запрос с Межрайонную ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу о предоставлении справок 2-НДФЛ в отношении Пересыпкина А.А.

В суд 14.12.2018 поступили истребуемые документы, из которых следует, что доход кредитора за период с 2012 по 2015 год составил 1 758 445 руб.

В то время как Пересыпкиным А.А., исходя из его заявления, предоставлены займы своему подконтрольному обществу сумму, превышающую его доход в 19 раз.

Доводы кредитора относительно оценки его действий по выдаче займов в качестве финансовых вложений свободных денежных средств суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств, оценивает критически, полагая, что данный довод сам по себе не может служить определяющим основанием для иной квалификации спорных правоотношений кредитора с должником, как подконтрольным ему обществом в период возникновения соответствующих отношений.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу № А56-70560/2018/тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Л.С. Копылова

И.Г. Медведева