Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А76-7139/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7139/2022
16 сентября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Минеральные Воды,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении административного дела,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал федерального казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жукова и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны РФ в г. Челябинске, МОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 3» города Магнитогорска», Главного контрольного управления Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Формоза»,

при участи в судебном заседании: от административного органа – ФИО3 (доверенность № 97 от 06.12.21, паспорт), от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, антимонопольный орган, УФАС, Управление) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении административного дела № АК /1948/22 от 28.02.2022 (далее – оспариваемое решение), о признании наличия в действиях ООО «Формоза» недобросовестной конкуренции, об обязании административного органа привлечь ООО «Формоза» к ответственности за нарушения статьи 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Определением от 17.03.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определениями суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал федерального казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жукова и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны РФ в г. Челябинске, МОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 3» города Магнитогорска», Главное контрольное управление Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Формоза» (далее – ООО «Формоза»).

Протокольным определением от 30.05.2022 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель УФАС заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в силу положений статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела.

МОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 3» города Магнитогорска», ООО «Формоза», филиал федерального казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жукова и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны РФ в г. Челябинске представили мнения по делу, в которых возражали против удовлетворения требования заявителя.

Протокольным определением суда в порядке статьи 49 АПК РФ было отказано в принятии к рассмотрению заявления ИП ФИО2 об изменении предмета заявленных требований, поскольку из его содержания усматривается, что заявитель изменяет одновременно и предмет и основания заявленных требований, что недопустимо, а ответчиками по измененным требованиям являются иные лица. При этом суд разъяснил заявителю, что он не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Протокольным определением суда ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле Главного контрольного управления Орловской области, Председателя Правительства Орловской области отклонено как нормативно и фактически не обоснованное.

Суд отмечает, что требования заявителя о признании наличия в действиях ООО «Формоза» недобросовестной конкуренции, об обязании административного органа привлечь ООО «Формоза» к ответственности за нарушения статьи 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, о признании товара – лампы для проекторов с модулями, которые предлагало к поставке ООО «Формоза», товарами иностранного происхождения, по своему содержанию являются не самостоятельными материально-правовыми требованиями, а, по существу, испрашиваемыми заявителем восстановительными мерами, в связи с чем заявление предпринимателя от 29.03.2022 об увеличении требований (л.д. 17) не является таковым заявлением по смыслу стать 49 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ИП ФИО2 обратился в Федеральную антимонопольную службу России с обращениями, содержащими информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в действиях субъектов контроля при осуществлении закупок, указанных в обращениях.

На основании пункта 4 Положения о ФАС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, и разделом 2 Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, для рассмотрения доводов обращения в рамках имеющихся полномочий в Челябинское УФАС был направлены заявления предпринимателя вх. № 16801-ЭП/21 от 30.11.2021, на действия ООО «Формоза», выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о стране происхождения товара (Российская Федерация), предлагаемого к поставке при участии в: электронном аукционе, извещение № 0869100000721000021, на закупку ламп с модулем для проекторов для нужд филиала Федерального Государственного Казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Г.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина (г. Воронеж) Министерства обороны РФ в г. Челябинске (454015, Челябинская область, г. Челябинск, городок 11-й, дом № 1) (далее также – Заказчик 1), электроном аукционе, извещение № 0169300000319000953, на поставку комплектующих частей к проекторам (к АРМ учителя), согласно спецификации, для нужд Муниципального общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 3» города Магнитогорска (455047, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Тевосяна, д. 6. телефон: +7 (3519) 41-49-74, inter3@inbox.ru) (далее также – Заказчик 2).

По мнению предпринимателя, ООО «Формоза» предложило к поставке товар страной происхождения которого является Китай, а не Российская Федерация, поскольку общество покупает лампы и модули (корпусы) к этим лампам без опознавательных на них знаков в Китае, вставляет лампу в корпус, наклеивает на них наклейки «PRO JETE» и недобросовестно указывает, что товар произведен в России.

В рамках проверки доводов заявителя УФАС направил определения об истребовании сведений у ООО «Формоза», Заказчика 1, Заказчика 2.

ООО «Формоза» в письменных пояснениях вх. № 18491-ЭП/21 от 30.12.2021 по запросу Челябинского УФАС России указало следующее: ООО «Формоза» занимается сборкой изделий под торговым наименованием «PRO JETE». Легитимность собранных изделий подтверждается документами: декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.НА78.В.05884/19; ТУ 26.40.51-001-24737521-2019 модуль оригинальный ламповый PRO JETE для проектора. Указанная информация представлена на официальном сайте Росстандарта РФ https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration. Декларация обществу выдана на основании протокола испытаний и технических условий, разработанных ООО «Формоза» в соответствии с ГОСТ. ООО «Формоза» включено в реестр проверенных организаций. По мнению общества, сам факт отсутствия ламповых модулей «PRO JETE», которые предлагаются ООО «Формоза» в реестрах промышленной продукции, не свидетельствует о невозможности их производства на территории РФ.

МОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 3» города Магнитогорска» в письменных пояснения указало следующее: По результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0169300000319000953) с ООО «Формоза» 04.06.2019 заключен контракт на поставку комплектующих частей к проекторам (к АРМ учителя), согласно спецификации. Контракт исполнен в полном объеме. Товар получен без нарушений сроков поставки (13.06.2019), в заводской упаковке и в собранном виде с пломбировкой в виде даты производства (сборки). Вскрытие сборного модуля не проводилось, т.к. товар находится на гарантийном обслуживании. По факту приемки составлен акт приема-передачи, экспертиза проведена 14.06.2019 силами Заказчика (специалистом по безопасности ФИО4 и инженером ФИО5). Визуальный осмотр товара и его упаковки не зафиксировал наличие или указание страны происхождения товара. В акте приема-передачи товара поставщиком указана страна происхождения товара Российская Федерация. В процессе эксплуатации модули находятся на протяжении 2,5 лет, претензий к качеству у Заказчика нет. Всего на участие в аукционе было подано 8 заявок (все допущены). Ценовые предложения подавали 4 участника. От ИП ФИО2 ценовые предложения не подавались.

Филиал Федерального Государственного Казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Г.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина (г. Воронеж) Министерства обороны РФ в г. Челябинске в письменных пояснениях укал следующее. По результатам закупки победителем аукциона признан ИП ФИО2 (заявка с номером 93383), заявка которого содержит предложение о поставке товара иностранного происхождения (Китай). С ИП ФИО2 13 декабря 2021 года был заключен контракт № 0869100000721000021-11123-58 с ценой, предложенной участником, сниженной на 15%. Данный контракт исполнен в полном объеме. Участник закупки с номером 36577 (ООО «Формоза») предложил к поставке товар под товарным знаком «Pro Jete», указав страну происхождения товара - РФ, при этом предложенные характеристики ламп соответствуют требованиям спецификации документации о закупке. Заказчик не обладал достоверной и достаточной информацией и документами как на момент рассмотрения вторых частей заявок, так и на момент подписания контракта, которые позволяют сделать вывод о том, что в составе первой части заявки ООО «Формоза» представлены не соответствующие действительности сведения о стране происхождения товара.

Рассмотрение заявление и материалы, УФАС пришло к следующим выводам:

Для признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции необходимо наличие всех признаков, установленных пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), а именно: совершение действий хозяйствующим субъектом; направленность на получение преимущества в предпринимательской деятельности; противоречие положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинение и способность причинения убытков другому хозяйствующему субъекту конкуренту, либо нанесение ущерба его деловой репутации.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков свидетельствует об отсутствии недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; 2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; 3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; 4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Таким образом статья 14.2 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение. Понятие «введение в заблуждение» как основополагающее для целей квалификации действий хозяйствующего субъекта как недобросовестных шире, чем аналогичное понятие, используемое в гражданском законодательстве, поскольку включает в свой объем не только собственно заблуждение, но и обман.

Как разъясняется в п. 9.2 письма ФАС России от 24 декабря 2015 года № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета», введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. Распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности.

Понятие недостоверности означает ложность, неточность, искаженность информации.

Неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018) представление участником закупки заведомо недостоверных сведений, которые позволили ему одержать победу в проводимой закупке, является актом недобросовестной конкуренции. Эти же положения применимы и в рамках Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

(1) Филиал федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации в г. Челябинске (далее - Заказчик), 29.10.2021 в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru разместил извещение о проведении закрытого аукциона на закупку товара с использованием функционала специализированной электронной площадки «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» (далее – закрытый аукцион, извещение № 0869100000721000021), а именно ламп с модулем для проекторов для нужд филиала: Лампа для проектора с модулем, тип 1 КОД по ОКДП 226.40.51.000 Лампа для проектора с модулем, тип 2 КОД по ОКДП 226.40.51.000 Лампа для проектора с модулем, тип 3 КОД по ОКДП 226.40.51.000 Лампа для проектора с модулем, тип 4 КОД по ОКДП 26.40.51.000 Лампа для проектора с модулем, тип 5 КОД по ОКДП 26.40.51.000. Лампа для проектора с модулем, тип 6 КОД по ОКДП 26.40.51.000 Начальная (максимальная) цена контракта – 290 727,01 рублей (Двести девяносто тысяч семьсот двадцать семь рублей 01 копеек).

На участие в закупке подано 5 заявок, при этом к поставке предложены как иностранные товары (Китай) (заявки с номерами: 93383, 63203, 18846, 38010), а также заявка с товаром российского производства (заявка с номером 36577). Участник закупки с номером 36577 (ООО «Формоза») предложил к поставке товар под товарным знаком «Pro Jete», указав страну происхождения товара – РФ. По результатам рассмотрения заявок все участники закупки допущены к участию в аукционе, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.11.2021. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.11.2021 все заявки участников признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям, установленным в аукционной документации.

По результатам закупки победителем аукциона признан ИП ФИО2 (заявка с номером 93383), заявка которого содержит предложение о поставке товара иностранного происхождения (Китай).

В соответствии с 4.1 ст. 83.2 с ИП ФИО2 13 декабря 2021 года был заключен контракт № 0869100000721000021-11123-58 с ценой, предложенной участником, сниженной на 15%. Данный контракт исполнен в полном объеме.

Таким образом, ООО «Формоза» не является победителем аукциона c извещением № 0869100000721000021, в связи с чем УФАС посчитало, что прийти к выводу о том, что именно сведения о стране происхождения товара – РФ позволили обществу одержать победу в рассматриваемом аукционе, невозможно.

Действия заказчика по заключению с ИП ФИО2 контракта со снижением на 15 % от предложенной цены не могли быть рассмотрены на предмет недобросовестной конкуренции.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Действия участников любого аукциона основаны, в том числе на принципе ценовой конкуренции. Принятие участия в аукционе является личным решением каждого из участников, равно как и подача ценовых предложений. Заказчик 1 в письменных пояснениях указал об отсутствии оснований для признания сведений о стране происхождения товара ООО «Формоза» - РФ недостоверными, об исполнении контракта в полном объеме.

Ранее Челябинским УФАС России были рассмотрены жалобы Заявителя на действия Заказчика 1 и приняты решения по делам № 074/06/105-3411/2021 (926-ж/2021) от 25.11.2021, № 074/06/105-3560/2021 (949- ж/2021 от 09.12.2021, которыми нарушений в действиях Заказчика не установлено.

(2) Администрация города Магнитогорска 24.09.2019 в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru разместила извещение № 0169300000319000953 о проведении электронного аукциона для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, на поставку комплектующих частей к проекторам (к АРМ учителя), согласно спецификации для нуждМуниципального общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 3» города Магнитогорска.

Согласно извещению о проведении аукциона 1 объектом закупки являлись: лампа для проектора BenQ Projector MP515, лампа для проектора BenQ Projector MS513, лампа для проектора, Epson EB-XO2, лампа для проектора BenQ Projector MP777.

Всего на участие в аукционе было подано 8 заявок. Ценовые предложения подавали 4 участника, от ИП ФИО2 ценовые предложения не подавались.

ООО «Формоза» предложен в поставке товар (страна происхождения товара – РФ): Ламповый модуль PRO JETE для проектора Заказчика Epson EB-XO2 Части и принадлежности звукового и видеооборудования (26.40.51.000) Ламповый модуль PRO JETE для проектора Заказчика BenQ Projector MS513 Части и принадлежности звукового и видеооборудования (26.40.51.000) Ламповый модуль PRO JETE для проектора Заказчика BenQ Projector MP515 Части и принадлежности звукового и видеооборудования (26.40.51.000) Ламповый модуль PRO JETE для проектора Заказчика BenQ Projector MP777 Части и принадлежности звукового и видеооборудования (26.40.51.000).

По результатам закупки победителем аукциона признано ООО «Формоза» (заявка с номером 105050855), заявка которого содержит предложение о поставке товара российского происхождения (РФ).

ИП ФИО2 не являлся участником аукциона с извещением № 0169300000319000953, в связи с чем УФАС заключило, сто прийти к выводу о совершении в отношении него акта недобросовестной конкуренции невозможно, при этом от участников аукциона с извещением № 0169300000319000953 заявлений на действия ООО «Формоза» в Челябинское УФАС России не поступало.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Также УФАС пришло к выводу, что каких-либо доводов о признаках нарушении статей 11, 16, 17 Закона озащите конкуренции в действиях Заказчиков 1,2 заявление ИП ФИО2 не содержит.

По итогам рассмотрения заявления ИП ФИО2, на основании пункта 2 части 8, части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции УФАС принято решение № АК /1948/22 от 28.02.2022 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства по статьям 14.1-14.8 Федерального в отношении ООО «Формоза».

Кроме того, в указанном решении отмечено следующее:

Согласно статье 14 «Применение национального режима при осуществлении закупок» Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для подтверждения страны происхождения товара участник должен указать ее наименование в заявке (п. 1.6 Приказа № 126н, п. 4 Информационного письма Минфина России от 18.01.2019 № 24-01-07/2281). Челябинским УФАС России направлен запрос в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации о стране происхождения товара ООО «Формоза». В случае поступления ответа о том, что страной происхождения товара ООО «Формоза» является Китай, а не РФ, Челябинским УФАС России будет дополнительно проведена проверка в отношении ООО «Формоза» при участии во всех закупках как по 44- ФЗ, так и по 223-ФЗ, проводимых Заказчиками на территории Челябинской области и в которых общество было признано победителем. О её результатах Заявитель будет уведомлен дополнительно. Также информация, поступившая из Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о стране происхождения товара ООО «Формоза» будет направлена Заказчику 1, 2 для сведения и принятия мер.

Полагая, что названное решение УФАС нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Челябинское УФАС России осуществляет свою деятельность в рамках своих полномочий, установленных статьей 23 Федерального закона № 135-ФЗ и Положением о территориальном органе ФАС России от 26.01.2011 № 30.

В соответствии со статьями 23 и 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган, рассмотрев обращение предпринимателя, установил отсутствие в деятельности ООО «Формоза» признаков недобросовестной конкуренции как нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, абзац 3 пункта 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утвержден Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент).

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

Таким образом, Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее – Пленум ВС РФ № 2) следует, что при оспаривании в арбитражном суде решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства необходимо учитывать, что на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Из текста заявления предпринимателя в антимонопольный орган (материалы электронного дела, документы от 06.03.2022) следует, что предприниматель полагает, что ООО «Формоза» предложило к поставке товар страной происхождения которого является Китай, а не Российская Федерация, поскольку общество покупает лампы и модули (корпусы) к этим лампам без опознавательных на них знаков в Китае, вставляет лампу в корпус, наклеивает на них наклейки «PRO JETE» и недобросовестно указывает, что товар произведен в России.

В силу части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В рассматриваемом случае судом факт нарушения антимонопольным органом срока принятия решения по заявлению предпринимателя с учетом продления срока рассмотрения заявления судом не установлен.

Фактические обстоятельства, установленные УФАС при рассмотрении заявления Колледжа, являются верными, подтверждаются материалами дела (материалы электронного дела, документы от 20.04.2022).

При этом суд отмечает, что заявитель не представил антимонопольному органу каких-либо убедительных доказательств того, что товар ООО «Формоза», поставленный третьим лицам, не соответствует обязательным требованиям по стране происхождения товара.

При этом ООО «Формоза» в УФАС в рамках исполнения определения об истребовании сведений были представлены доказательства, опровергающие предположения заявителя о допущенном данным лицом нарушении, в частности: декларация о соответствии поставленного товара третьим лицам ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза № 768 от 16.08.2011, протокол испытаний № ЭР/2019-4665 от 14.06.2019, технические условия 26.40.51-001-24737521-2019 на Модуль оригинальный ламповый PRO JETE для проектора, разработанные ООО «Формоза», на основании которых была изготовлена продукция, в соответствии которыми была выдана декларация о соответствии, фотоматериалы с сайта Единого реестра сертификатов соответствия и деклараций о соответствии, выписка из реестра, подтверждающей легитимность представленной информации.

Кроме того, административный орган пришел к правильным выводам о том, что:

- поскольку ООО «Формоза» не является победителем аукциона c извещением № 0869100000721000021, прийти к выводу о том, что именно сведения о стране происхождения товара – РФ позволили обществу одержать победу в рассматриваемом аукционе, невозможно, а действия заказчика по заключению с ИП ФИО2 контракта со снижением на 15 % от предложенной цены не могут быть рассмотрены на предмет недобросовестной конкуренции;

- ИП ФИО2 не являлся участником аукциона с извещением № 0169300000319000953, в связи с чем прийти к выводу о совершении в отношении него акта недобросовестной конкуренции невозможно. От участников аукциона с извещением № 0169300000319000953 заявлений на действия ООО «Формоза» в Челябинское УФАС России не поступало.

Следовательно, оснований полагать, что в рамках аукционов с извещениями № 0869100000721000021, № 0169300000319000953 в отношении ИП ФИО2 был допущен акт недобросовестной конкуренции у суда не имеется, следовательно, оспариваемым решением права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности нарушены быть не могут.

Доводы заявителя о том, что уже после принятия оспариваемого решения была проведена работа по установлению места происхождения спорного товара в обоснование правовой позиции заявителя по делу со ссылкой на постановление об отказе возбуждения уголовного дела от 22.06.2022 УМВД по г. Чита, письмо Главного контрольного управления Губернатора и Председателя Правительства Орловской области от 27.04.2022 № 2-5-340, письмо Минпромторга России от 17.03.2022 № 21105/11, правового значения не имеет, поскольку суд оценивает законность и обоснованность оспариваемого решения на дату его вынесения – 28.02.2022.

По этой же причине ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле соответствующий третьих лиц и истребовании доказательств для целей настоящего судебного разбирательства не подлежали удовлетворению как не имеющие правового значения применительно к предмету настоящего судебного разбирательства, в котором оценивается законность и обоснованность конкретного решения УФАС от 28.02.2022 № АК/1948/22.

При этом заявитель не лишен правовой и фактической возможности обратиться в уполномоченные государственные органы с приведением соответствующих доводов в обоснование своей позиции в установленном законом порядке.

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд устанавливает отсутствие совокупности условий для удовлетворения заявленного требования, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует материально-правовому закону, является обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров