Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А05-3642/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3642/2024
г. Вологда
12 сентября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокий коммунальный стандарт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2024 года по делу № А05-3642/2024,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Высокий коммунальный стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, помещение 20Н; далее – ООО «ВКС») о взыскании 45 149 руб. 01 коп., в том числе 43 345 руб. 38 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе 2024 года на основании договора от 09.01.2024 № 11-013979, 1 803 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2024 по 23.05.2024, и неустойки, начисленной начиная с 24.05.2024 по день фактической уплаты долга, а также 207 руб. в возмещение почтовых расходов.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление ООО «ТГК-2 Энергосбыт» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13 июня 2024 года (резолютивная часть от 30 мая 2024 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ВКС» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не учтены в расчетах сторон денежные средства, уплаченные ответчиком за поставку энергоресурсов после обращения общества с иском в суд, уточнение исковых требований не заявлено. Также истцом не указан период образования задолженности.

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2024 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 11-013979 (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Пунктом 6.1 договора определено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

В соответствии с пунктом 6.1 договора размер платы за поставленную электрическую энергию рассчитывается в установленном законодательством Российской Федерации порядке по тарифам (ценам), устанавливаемым законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В пункте 6.2.1 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты электрической энергии: окончательный платеж по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в январе 2024 года поставил на объекты ответчика (многоквартирный дом № 34 по ул. Карпогорской в г. Архангельске) электрическую энергию и выставил к оплате счет-фактуру от 31.01.2024 № 31-00001045 на сумму 43 345 руб. 38 коп.

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Факт поставки истцом в рассматриваемый период (январь 2024 года) электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что в расчетах сторон не учтены денежные средства, уплаченные ответчиком за поставку электрической энергии после обращения общества с иском в суд, при этом уточнение исковых требований обществом также не заявлено, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия неучтенных истцом платежей ответчик не представил, документально свои доводы не подтвердил.

Вместе с тем уточнение исковых требований является правом, а не обязанностью истца, предусмотренным частью 1 статьи 49 АПК РФ.

При этом ответчик не лишен возможности заявить о погашении задолженности на стадии исполнительного производства.

С учетом того, что доказательств погашения задолженности за январь 2024 года, ее отсутствия или наличия в ином размере суду первой инстанции не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными по праву также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Истец просил взыскать с ответчика 1 803 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2024 по 23.05.2024 и неустойку, начисленную начиная с 24.05.2024 по день фактической уплаты долга.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не предъявил.

Разногласий арифметического характера в данной части у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

Требование о возмещении почтовых расходов в сумме 207 руб. рассмотрено судом и удовлетворено в полном объеме.

В данной части каких-либо возражений в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2024 года по делу № А05-3642/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокий коммунальный стандарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

О.А. Тарасова