Решение от 16 января 2023 г. по делу № А40-227467/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227467/22-191-1478
г. Москва
16 января 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пегас Эйч-Си" (690091, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г., ВЛАДИВОСТОК Г., ОКЕАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 17, ОФИС 403/2, ОГРН: 1162536050555, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2016, ИНН: 2540217731)

к ответчику Акционерному обществу "Московский телевизионный завод "Рубин" (121087, ГОРОД МОСКВА, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 7, ОГРН: 1027739144894, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 7730036997)

о взыскании 280 500 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас Эйч-Си" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московский телевизионный завод "Рубин" о взыскании 280 500 руб., составляющих обеспечительный платеж по договору аренды от 01.05.2021 № Пегас-РУ/21А.

Определением суда от 27.10.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ ответчиком суду представлен не был.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Пегас Эйч-Си" удовлетворены в полном объеме.

26.12.2022 в суд в электронном виде от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 20.12.2022.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на решение от 20.12.2022 суд считает необходимым составить мотивированное решение по делу № А40-227467/22-191-1478.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Московский телевизионный завод «Рубин» (арендодатель) и ООО «Пегас Эйч-Си» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения № Пегас-РУ/21А от 01.05.2021.

По условиям указанного договора арендодатель обязался передать, а арендатор – принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 87,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, д.7, корп.2.

Срок действия договора установлен по 31.03.2022 (п.8.1 договора).

В соответствии с п. 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме базовой арендной платы: 280 500 рублей.

Обеспечительный платеж в сумме 280 500 руб. был оплачен истцом 04 06.2019 (платежное поручение №517) по договору аренды от 04.06.2019 №0170-РУ/19А.

Соглашением от 26.03.2021 стороны расторгли договор аренды от 04.06.2019 №0170-РУ/19А. Сумма оплаченного обеспечительного взноса в размере 280 500 руб., внесенная по названному договору, была зачтена в счет исполнения ООО «Пегас Эйч-Си» обязательств по предоставлению обеспечительного взноса в соответствии с договором № Пегас-РУ/20А от 01.06.2020 в размере 280 500 рублей.

По условиям п.4.6 договора обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий настоящего договора, по возврату помещений при расторжении настоящего договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по настоящему договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

Арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные п. 2.3 настоящего договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию арендатора.

После удержания арендодателем обеспечительного взноса (его части) в соответствии с условиями настоящего договора, в целях пополнения (восстановления) суммы обеспечительного взноса арендатором могут быть зачтены любые платежи, поступающие по настоящему договору от субарендатора, вне зависимости назначения платежа, указываемого субарендатором в платежном документе.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

04.03.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора аренды № Пегас-РУ-21А по истечении его срока действия 31.03.2022.

12.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2022 с требованием о возврате обеспечительного платежа.

Согласно статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3 статьи 381.1 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В настоящем случае судом установлено, что истец заявил о расторжении договора аренды № Пегас-РУ-21А по истечении его срока действия 31.03.2022 и освободил помещения истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, с учетом отсутствия претензий со стороны арендодателя по оплате арендной платы и к состоянию возвращенных помещений, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возврате обеспечительного платежа в размере 280 500 руб.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил, требования истца не оспорил.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 123, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Московский телевизионный завод "Рубин" (121087, ГОРОД МОСКВА, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 7, ОГРН: 1027739144894, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 7730036997) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пегас Эйч-Си" (690091, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г., ВЛАДИВОСТОК Г., ОКЕАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 17, ОФИС 403/2, ОГРН: 1162536050555, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2016, ИНН: 2540217731) по договору аренды от 01.05.2021 №Пегас-РУ/21А задолженность в размере 280 500 (двести восемьдесят тысяч пятьсот) руб., а также расходы по госпошлине в размере 8 610 (восемь тысяч шестьсот десять) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.И. Волкова