Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А56-68814/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68814/2020
02 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10493/2021) закрытого акционерного общества «СУ - Энерго Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу № А56-68814/2020(судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества « СУ-ЭнергоГрупп»

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество)

3-е лицо: закрытое акционерное общество "СпецЭлектроМеханика"

о признании договора поручительства прекращенным,



установил:

закрытое акционерное общество «Су-Энергогрупп» (ОГРН: 1083254005317; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391; далее – ответчик) о признании договора поручительства от 20.05.2013 №000048/17/33.2-13 прекращенным.

В судебном заседании истец уточнил, что просит признать поручительство прекращенным 07.06.2018. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СпецЭлектроМеханика".

Решением суда от 05.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2019 по делу № 33-10218/2019. Также истец считает, что судом первой инстанции неверно трактован пункт 6 статьи 367 ГК РФ применительно к доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «СпецЭлектроМеханика» заключено Соглашение о предоставлении банковских гарантий от 20.05.2013 № 00048/16/33-13 (далее - Соглашение), предметом которого являются условия и порядок предоставления Гарантом в период с даты заключения Соглашения по 31.12.2014 безотзывных банковских гарантий на общую сумму не более 300 000 000 руб.

В обеспечении исполнения принципалом обязательств по Соглашению 20.05.2013 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» (поручитель) был заключен договор поручительства от 20.05.2013 № 00048/17/33.2-13, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО) за исполнение обязательств ЗАО «СпецЭлектроМеханика» по Соглашению о предоставлении банковских гарантий.

30.01.2014 Банком выдана ЗАО «СпецЭлектроМеханика» в пользу Бенефициара – открытого акционерного общества «ФСК ЕЭС» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС») –Банковская гарантия № 009-03/48/16/19-14 в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по договору от 25.05.2012 № 02110-84-01-ПИР/12.

ОАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес АКБ «Банк Москвы» (ОАО) требование от 18.11.2014 №ПН-6141 о выплате суммы, предусмотренной банковской гарантией, однако требование Гарантом удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения ОАО «ФСК ЕЭС» в суд с иском об обязании перечислить сумму по банковской гарантии, дело № А40-158221/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу № А40-158221/2015 произведена замена АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на Банк ВТБ (ПАО) в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-158221/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, суд обязал Банк перечислить в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» сумму гарантии в размере 7 694 320,55 руб.

Банком в январе 2018 года произведен платеж по Банковской гарантии № 009-03/48/16/19-14 от 30.01.2014 на указанную сумму.

20.02.2018 Банком направлено в адрес ЗАО «СпецЭлектроМеханика» письмо с требованием о возврате уплаченных по Банковской гарантии сумм и уплате вознаграждения за платежи.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Банка в суд с иском к основному должнику ЗАО «СпецЭлектроМеханика» в рамках дела № А56-71611/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-71611/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, с закрытого акционерного общества «СпецЭлектроМеханика» (ОГРН 1063250039137) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) взыскано 7 694 320,55рублей задолженности, 46 165,92 рублей неустойки и 61 702,43 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины

Письмом от 24.05.2018 требование о возмещении денежных сумм, уплаченных по банковской гарантии, было направлено Банком поручителю – ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп».

В связи с оставлением поручителем данного требования без удовлетворения Банк 29.08.2018 обратился в суд с иском о взыскании долга с поручителя (ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп»), рассмотренным в рамках дела № А56-108412/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу № А56-108412/2018 с ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» в пользу Банка взыскано 7 694 320 руб. 55 коп. задолженности, 577 074 руб. 04 коп. неустойки, 64 356 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп», указывая на то, что срок исполнения требования бенефициара ОАО «ФСК ЕЭС» по Банковской гарантии № 009-03/48/16/19-14 от 30.01.2014 наступил 07.06.2017 (дата вступления в законную силу решения суда от 28.03.2017 по делу № А40-158221/2015 об обязании гаранта перечислить сумму по гарантии бенефициару), в связи с чем, поручительство в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось 07.06.2018, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. При этом предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Норма пункта 6 статьи 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителя в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Вопреки доводам истца на момент предъявления Банком искового заявления о взыскании с него задолженности (дело № А56-108412/2018) поручительство являлось действующим.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора поручительства установлен срок действия договора - до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

В статье 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 4 статьи 367 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В силу пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства определен в пункте 2.4.4. Соглашения о предоставлении банковских гарантий № 00048/16/33-13 от 20.05.2013, согласно которому Принципал обязался не позднее даты совершения Гарантом (здесь - Банк) платежа по соответствующей Гарантии возместить в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по соответствующей Гарантии.

Гарант осуществил платеж по рассматриваемой банковской гарантии в пользу Бенефициара 29.01.2018, что подтверждается инкассовым поручением № 187 от 29.01.2018. Соответственно в эту дату наступила обязанность Принципала возместить Гаранту в порядке регресса уплаченные по инкассовому поручению № 187 денежные средства.

Поскольку в установленную дату Принципал не исполнил свои обязательства по возмещению сумм, уплаченных по гарантии, 30.01.2018 наступила обязанность Поручителя Принципала ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» в соответствии с условиями Договора поручительства № 00048/17/33.2-13 от 20.05.2013 исполнить за Принципала его обязательства по Соглашению о предоставлении банковских гарантий № 00048/16/33-13 от 20.05.2013 и банковской гарантии № 009-03/48/16/19-14 от 30.01.2014 по возмещению сумм, уплаченных Гарантом по гарантии.

С иском о взыскании с ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» задолженности по Соглашению о предоставлении банковских гарантий № 00048/16/33-13 от 20.05.2013 и банковской гарантии № 009-03/48/16/19-14 от 30.01.2014 Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд 29.08.2018. то есть до истечения годичного срока, установленного положениями пункта 6 статьи 367 ГК РФ. В силу изложенного, действие Договора поручительства нельзя считать прекращенным.

Доводы искового заявления и настоящей апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда в деле № А56-108412/2018, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по вышеуказанному делу (страницы 4, 5 решения), в связи с чем применима к настоящему спору часть 2 статьи 69 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2020 по делу № А09-10635/2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО «Спецэлектромеханика» (Принципал) утверждено мировое соглашение по исполнению обязательств по банковской гарантии № 009-03/48/16/19-14 от 30.01.2014, которое в настоящее время исполнено в полном объеме, задолженность по указанной банковской гарантии отсутствует, что подтверждается выпиской по ссудному счету ЗАО «Спецэлектромеханика».

Более того, факт исполнения Принципалом обязательств по мировому соглашению и отсутствия задолженности перед Банком подтвержден определением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2021 по делу № А09-3275/2020 о прекращении производства по делу о признании ЗАО «СУ-Энергогрупп» несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу № А56-68814/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина