Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А32-32423/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32423/2024
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2025 года
15АП-9415/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пипченко Т.А. судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко В.А.,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2025 по делу № А32-32423/2024 об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО1 (далее – должник, ФИО1) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями арбитражного суда от 14.06.2024, 12.09.2024, 02.12.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2025 отменены обеспечительные меры, принятые определениями суда от 14.06.2024 и от 02.12.2024 по настоящему делу за исключением наложения запрета на любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:831 и запрета нотариусу Кореновского нотариального округа ФИО4, закрывать наследственное дело № 15/2024 в отношении наследственной массы принадлежащей ФИО3, а так же распределять наследственную массу между лицами изъявившими желание о вступлении в наследство, до окончания процедуры реализации имущества. Суд определил выделить требование об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю, ФНС России снять обеспечительные меры в отдельное производство, назначено рассмотрение заявления на 30.07.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» (далее – заявитель, ООО «ВОСХОД») обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, определение суда первой инстанции является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя и не соответствующим целям процедуры банкротство, поскольку дает возможность должнику осуществить вывод имущества, что нанесет существенный имущественный вред материальным правам кредиторов. По мнению апеллянта, обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительных мер сохраняются, имеются факты недобросовестных действий и злоупотребления со стороны ФИО1

Вывод суда о том, что обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию одного кредитора - ООО «Восход» в общей сумме 53 020 800 руб. являются необоснованными. Наличие или отсутствии иных кредиторов возможно узнать только после введения процедуры банкротства, когда кредиторы вправе заявить о своих требованиях. Судом первой инстанции не учтено наличие существующих кредитных обязательств, отраженных в наследственном деле. Суд первой инстанции ссылается на представленные в материалы дела должником доказательства стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:831, превышающую размер требований кредитора ООО «Восход» в то время, как кадастровая стоимость указанного земельного участка на настоящий момент оставляет 14 503 214,16 руб. Суд первой инстанции принял во внимание отмену судебного акта, подтверждающего требования заявителя ООО «Восход» по делу и, что требование в части отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.09.2024 не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт отменен вышестоящей инстанцией. Однако ООО «Восход» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании умершего ФИО3 несостоятельным (банкротом), основывая свои требования решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу № А32-31687/2022, которое не было отменено судом кассационной инстанции.

ООО «ВОСХОД» представлены дополнительные пояснения, содержащие аналогичные апелляционной жалобе доводы.

ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о несоразмерности предмету спора ввиду наложения ареста на все имущество должника, стоимость которого значительно превышает размер предъявленных требований. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2025 по делу № А32-32423/2024 производство по заявлению ООО «Восход» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено, отменены обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 и от 02.12.2024. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу № А32-31687/2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Восход» убытков в виде упущенной выгоды в размере 53 020 800 руб. отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Восход» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании умершего ФИО3 несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления заявитель указал на наличие неисполненных обязательств в общей сумме 53 020 800 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 в отношении должника ФИО3 применены правила 4-го параграфа главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 приняты обеспечительные меры:

1. Наложить арест на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности умершего гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кореновск, адрес: 353180, <...>, ИНН <***>);

2. Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах открытие на имя умершего гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кореновск, адрес: 353180, <...>, ИНН <***>);

3. Запретить нотариусу Кореновского нотариального округа ФИО4, закрывать наследственное дело № 15/2024 в отношении наследственной массы принадлежащей ФИО3, а так же распределять наследственную массу между лицами изъявившими желание о вступлении в наследство, до окончания процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 наложен запрет на любые регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, полученных в наследство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Краснодар, зарегистрированной по адресу: <...>, несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Краснодар, зарегистрированную по адресу: <...> а именно на:

- земельный участок с кадастровым номером 23:12:0000000:1725; - земельный участок с кадастровым номером 23:12:0000000:1189; - земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:832;

- земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:831; - здание 23:12:0601014:190;

- земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601014:64; - земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601035:253; - здание с кадастровым номером 23:12:0601035:650;

- долю в размере 206/134080 в земельном участке с кадастровым номером 23:12:0903000:1;

- долю ФИО1 в уставном капитале ООО «Раздольное» (ИНН <***> КПП 233501001) в размере 28.5% в сумме 11 400 рублей;

- долю ФИО5 в уставном капитале ООО «Раздольное» (ИНН <***> КПП 233501001) в размере 1.5 % в сумме 600 рублей;

наложен арест на денежные средства, находящиеся на публичном депозитном счете нотариуса № 42108810903030000001, открытого в 003-003 ДО Краснодарского края РФ АО «Россельхозбанк» № 3349/3/03 на имя ФИО6, поступившие от АО «Черноморские Магистральные Нефтепроводы» ИНН <***>, ОГРН <***> на основании приказа от 18.09.2023 № 802 получателем которых является ФИО3.

В обоснование заявленного требования, ФИО1 указывает, что судебный акт, на основании которого обратился заявитель по делу о банкротстве, в настоящее время отменен, проверка обоснованности заявления рассматривается на протяжении длительного времени, сохранение обеспечительных мер приводит к нарушению ее прав и интересов.

Суд первой инстанции, повторно проверив основания для принятия обеспечительных мер, учитывая доводы заявителя относительно их несоразмерности предмету рассматриваемого спора ввиду наложения ареста на все имущество должника, стоимость которого значительно превышает размер предъявленных требований, который может быть применен к должнику в случае удовлетворения заявления, установил, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию одного кредитора - ООО «Восход» в общей сумме 53 020 800 руб. Доказательства предъявлений требований иных кредиторов материалы дела не содержат. При этом, заявителем представлены в материалы дела доказательства стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:831, превышающим размер требований кредитора. Судом первой инстанции принята во внимание отмена судебного акта, подтверждающего требования заявителя по делу. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.09.2024 обоснованно признаны не подлежащими удовлетворения, поскольку судебный акт отменен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024.

Между тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - пленум N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Пленума N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и

обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Пленума N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 16 Пленума N 15 указано, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пункту 17 Пленума N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Пленума N 15).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

ООО «ВОСХОД» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании умершего ФИО3 несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований общество указывает на наличие неисполненных обязательств, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу № А32-31687/2022, в соответствии с которым с ИП ФИО3 в пользу ООО «Восход» взысканы убытки на общую сумму 53 020 800 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2025 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А32-31687/2022 отменено. Дело № А32-31687/2022 направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

25.08.2025 (29.08.2025 полный текст постановления) объявлена резолютивная часть постановления по делу № А32-31687/2022, которой решение Арбитражного суда Краснодарского края отменено, в удовлетворении иска отказано.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что требования подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу № А32-31687/2022, которое не было отменено судом кассационной инстанции, подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2025 по настоящему делу установлено, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования ООО «Восход» отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности ИП ФИО3 перед заявителем. Принимая во внимание, что положенные в основу заявления требования ООО «Восход» представляют собой убытки в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные обязательства не являются денежными обязательствами должника, требования по которым подлежат учету при определении признаков банкротства и возбуждении производства по делу о банкротстве, определил прекратить производство по заявлению ООО «Восход» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом); отменить обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 и от 02.12.2024.

Кроме того, принятые обеспечительные меры в виде ареста на все имущество должника, стоимость которого значительно превышает размер предъявленных требований, который может быть применен к должнику в случае удовлетворения заявления, являются чрезмерными, в связи с чем, принятые обеспечительные меры, ограничивают права заявителя.

Фактически указанные обеспечительные меры чрезмерны и не выполняют своей обеспечивающей функции с соблюдением баланса интересов сторон, а их сохранение нарушает права апеллянта на распоряжение иным имуществом и денежными средствами, принадлежащими ему на праве собственности, превышающими стоимость спорного имущества при его аресте, запретах на регистрацию по отчуждению.

В материалы дела представлен отчет об оценке ООО «Альгор» № 052/01/2025 от 16.06.2025, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:831 составляет 70 740 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:832 – 22 000 руб.

Учитывая, что требования заявителя по делу в сумме 53 020 800 руб. по своей правовой природе являются убытками в виде упущенной выгоды, не являются денежными обязательствами должника, требования по которым не подлежат учету при определении признаков банкротства и возбуждении производства по делу о банкротстве, учитывая прекращение производства по делу о банкротстве (11.08.2025), учитывая рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:831 в размере 70 740 000 руб., которая достаточна для обеспечения требований кредитора в условиях

сохранения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отменена обеспечительных меры, принятых определениями суда от 14.06.2024 и от 02.12.2024 по настоящему делу за исключением запрета на любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:831 и запрета нотариусу Кореновского нотариального округа ФИО4, закрывать наследственное дело № 15/2024 в отношении наследственной массы принадлежащей ФИО3, а также распределять наследственную массу между лицами, изъявившими желание о вступлении в наследство, до окончания процедуры реализации имущества являются соразмерными, выполняют свою обеспечивающую функцию с соблюдением баланса интересов сторон.

Довод апеллянта о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:831 составляет 14 503 214,16 руб., тогда как в отчете указана цена 70 740 000 руб., подлежит отклонению.

Согласно абзацу 8 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего закона.

Таким образом, кадастровая стоимость определяется по результатам государственной кадастровой оценки, тогда как на рыночную стоимость объекта недвижимости могут влиять разнообразные факторы (с учетом его привлекательности для потенциального покупателя, места расположения и степени износа), которые не учитываются при кадастровой оценке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2025 по делу № А32-32423/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.А. Пипченко

Судьи М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко