Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А27-11589/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-11589/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытая лизинговая компания» на определение от 19.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-11589/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (652741, Кемеровская область, город Калтан, улица Комсомольская, 10, ИНН 4222013551, ОРГН 1114222000078), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Открытая лизинговая компания» (109052, город Москва, улица Смирновская, 10, стр.22, ИНН 7722581759, ОГРН 1067746771784) о включении требований в размере 14 545 765,84 руб. долга и 83 273,67 руб. пени в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представитель Зайцева Алексея Анатольевича Мехадюк Наталья Александровна по доверенности от 17.08.2017.

Суд установил:

определением от 28.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (далее - ООО КЗ «КВОИТ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Рохин Сергей Сергеевич (далее – Рохин С.С.).

Решением суда от 21.12.2017 ООО КЗ «КВОИТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рохин С.С.

В Арбитражный суд Кемеровской области 03.08.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Открытая лизинговая компания» (далее – ООО «ОЛК», кассатор) о включении требования в размере 14 545 765,84 руб. долга и 83 273,67 руб. пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, заявление ООО «ОЛК» удовлетворено частично, требование в размере 919 135,44 руб. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, отдельно учтены 83 273,67 руб. пени подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, ООО «ОЛК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций о притворности договора финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2014 № 759/Л/14/033 (далее - договор лизинга), заключённого между ООО КЗ «КВОИТ» и ООО «ОЛК»; сделка носила реальный характер, воля сторон в её момент совершения совпадала с их волеизъявлением.

По убеждению кассатора, судами не применены подлежащие применению положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в делах о банкротстве ООО КЗ «КВОИТ» № А27-8747/2015 и № А27-11589/2015 рассматривались требования по одному и тому же договору лизинга, заключённому между одними и теми же лицами. Поэтому ранее установленный судом размер арендных платежей должен быть распространён на весь период правоотношений контрагентов.

В заседании суда представитель Зайцева А.А. по доводам жалобы возражает, попросил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, рассматриваемое требование заявлено кредитором на основании договора лизинга, согласно которому ООО «ОЛК» передаёт ООО КЗ «КВОИТ» в лизинг оборудование и его комплектные части.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что наличие задолженности частично подтверждается вступившим в законную силу определением от 01.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве ООО КЗ «КВОИТ» № А27-8747/2015 о включении требования ООО «ОЛК» в размере 919 135,44 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника и отдельному учёту 83 273,67 руб. пени подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга и в силу статьи 69 АПК РФ вновь не подлежит доказыванию. Отказывая в удовлетворении требования в остальной части суды сделали вывод о притворности сделки, отсутствии на момент возврата имущества ООО «ОЛК» согласованной сторонами платы за его пользование (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Поскольку при рассмотрении дела о банкротстве ООО КЗ «КВОИТ» № А27-8747/2015 определением суда от 01.02.2016 были признаны обоснованными требования ООО «ОЛК» по договору лизинга в размере 919 135,44 руб. долга и 83 273,67 руб. пени, подлежащие отдельному учёту и удовлетворению после погашения основной суммы долга, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований, необходимости включения их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в указанном размере.

В силу статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьёй 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если её уплата предусмотрена договором.

Отказывая в удовлетворении части требований суды, руководствовались положениями статей 168, 170 ГК РФ и исходили из того, что заключая договор лизинга действительная воля ООО КЗ «КВОИТ» и ООО «ОЛК» была направлена на установление между сторонами иных гражданско-правовых отношений по сравнению с выраженными в волезъявлении сторон, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Установив, что фактические правоотношения между ООО «ОЛК» и ООО «КЗ «КВОИТ» являются арендными, регулируемыми положениями параграфа 1 главы 34 ГК РФ, указанные в договоре лизинга лизинговые платежи невозможно квалифицировать в качестве арендной платы ввиду разной правовой природы и иного порядка расчёта, их размер был обусловлен переходом права собственности на имущество ООО «КЗ «КВОИТ», однако оно было возвращено ООО «ОЛК» в августе 2015 году, при расчёте задолженности по арендной плате не может быть применён подход, используемый при расторжение договора выкупного лизинга о необходимости соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершённые до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований признания требований ООО «ОЛК» обоснованными в остальной части.

Выводы, содержащиеся в определении суда от 01.02.2016 о текущем характере требований ООО «ОЛК» за май-август 2015 года, не опровергают выводов судов, сделанных при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как они имели место только для надлежащей квалификации требований в качестве текущих (реестровых) с целью правильного рассмотрения дела о банкротстве ООО КЗ «КВОИТ» № А27-8747/2015 производство по которому прекращено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на основании их исследования и оценки фактических обстоятельств дела, что не соответствует правилам статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11589/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытая лизинговая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов