Решение от 22 января 2024 г. по делу № А75-17819/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17819/2022
22 января 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК - Ладья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 300 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.09.2023 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.07.2021 (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК - Ладья» (далее – истец, ООО «УК МКЖ-Ладья») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (далее – ответчик, ООО «Пилипака и Компания») о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пользование ответчиком общедомовым имуществом в отсутствие соразмерной платы за пользование.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2023 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК - Ладья» отказано.

Суд первой инстанции, установив, что вопрос о платности использования общего имущества МКД в протоколе общего собрания собственников отсутствует, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд отметил, что договор аренды не заключался, общее имущество в целях прокладки ответчиком трубопровода передано на безвозмездной основе, после получения согласия собственников им подготовлена проектная документация по реконструкции магазина, получено положительное заключение экспертизы, произведены необходимые согласования, работы по прокладке трубопровода, в связи с чем дальнейшие действия по установлению в одностороннем порядке платы за пользование общим имуществом в отсутствие доказательств того, что ответчик выразил свое согласие на установление соответствующей платы, являются необоснованными.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17819/2022 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что при принятии решения о предоставлении общего имущества МКД для прокладки трубопровода собственники исходили из необходимости встречного предоставления со стороны общества в виде благоустройства придомовой территории, то есть намерение на встречное предоставление в виде взимания платы у собственников отсутствовало.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2023 решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17819/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд округа, отменяя решение и постановление нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из следующего.

В рассматриваемом случае ответчик использует общее имущество собственников помещений спорного МКД для размещения принадлежащих ему тепловых сетей и приборов учета с целью получения тепловой энергии для объекта недвижимости, используемого в коммерческих целях (магазин), расположенного на соседнем земельном участке, ссылаясь на решение собрания собственников спорного МКД, оформленное протоколом, согласно которому общим собранием собственников МКД, находящегося в управлении истца, принято решение о согласии на прокладку обществом трубопровода системы отопления и установку узла учета тепловой энергии, проходящего по техническому подполью МКД, при условии восстановления ответчиком благоустройства придомовой территории после проведения вышеуказанных работ.

Восстановление ответчиком благоустройства придомовой территории после проведения вышеуказанных работ, по мнению судов, указывает на возмездность пользования ответчиком общим имуществом спорного МКД.

Между тем выполнение ответчиком работ по восстановлению благоустройства придомовой территории после проведения работ по прокладке трубопровода системы отопления и установки узла учета тепловой энергии, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку в отсутствии доказательств необходимости благоустройства придомовой территории до начала выполнения ответчиком указанных выше работ, является разумным и обоснованным довод истца о необходимости приведения ответчиком придомовой территории в первоначальный надлежащий вид после выполнения ответчиком работ, результат которых имел положительный эффект (потребительскую ценность) только для ответчика.

Выполнение ответчиком работ по восстановлению благоустройства придомовой территории спорного МКД не является встречным предоставлением и не может свидетельствовать об отсутствии у собственников в дальнейшем намерения на получение от ответчика платы за пользование общим имуществом МКД.

Выводы судов об обратном являются ошибочными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела, так как размещение трубопровода системы отопления и узла учета тепловой энергии с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование; решение общего собрания собственников помещений МКД о безвозмездном использовании ответчиком общего имущества собственниками помещений дома не принималось.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды не включили в предмет доказывания по иску сложившиеся между истцом и ответчиком взаимоотношения по техническому обслуживанию истцом частных сетей теплоснабжения, определения границ балансовой и эксплуатационной ответственности, по снятию показаний установленных ответчиком приборов учета тепловой энергии, которые должны быть урегулированы в рамках договорных обязательств.

Кроме того, суды, указывая, что общее имущество МКД в целях прокладки ответчиком трубопровода передано на безвозмездной основе, после получения соответствующего согласия собственников ответчиком подготовлена проектная документация по реконструкции магазина, получено положительное заключение экспертизы, произведены необходимые согласования, работы по прокладке трубопровода, в связи с чем дальнейшие действия по установлению в одностороннем порядке платы за пользование общим имуществом в отсутствие доказательств того, что ответчик выразил свое согласие на установление соответствующей платы, являются необоснованными, оставили без внимания доводы истца о том, что согласие собственников на производство ответчиком соответствующих работ получено в 2018 году, в то время как проектная документация на выполнение работ составлена и утверждена в 2017 году, при этом спорный МКД выбран ответчиком с целью экономии денежных средств при проведении реконструкции принадлежащего ему торгового объекта в качестве объекта, через который возможна прокладка транзитных сетей с минимальными затратами.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии у ответчика права использовать общее имущество МКД на безвозмездной основе признаны ошибочными.

Определением суда от 22.11.2023 судебное заседание по делу назначено на 16 января 2024 года в 14 часов 00 минут.

Сторонам предложено представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) с учётом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2023.

Одновременно с подачей ООО «УК МКЖ-Ладья» кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда ООО «Пилипака и Компания» направило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 215 000 рублей.

Протокольным определением от 22.11.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 16 января 2024 года в 14 часов 30 минут.

Определением суда от 16.01.2024 применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство в рамках дела № А75-17819/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК - Ладья» и заявление общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» о взыскании судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца указывал на согласие собственников помещений МКД №№ 70 и 72 по ул. Северная лишь на производство работ по прокладке трубопровода системы отопления и установке узла учета тепловой энергии, решение о безвозмездности использования общедомового имущества ООО «Пилипака и Компания» не принято, протоколом ОСС не закреплено.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, с учетом постановления суда кассационной инстанции. Ответчик утверждает, что установление платы за пользование общедомовым имуществом в размере 25 000 рублей в месяц экономической целесообразности не имеет. Помимо прочего, отмечает, что прокладка тепловых сетей производилась не только через <...> но и через д. 72 по названной улице, в которой управляющей компанией является также ООО «УК МКЖ-Ладья». Ответчик полагает, что в случае принятия положительного решения в пользу истца логичными будут действия последнего, пользуясь презумпцией, обратиться к ответчику с требованием по оплате за пользование общедомовым имуществом МКД № 72 по ул. Северной, в связи с чем стоимость пользования общедомовым имуществом за прокладку тепловых сетей вырастет минимум в 2 раза. В рассматриваемом случае, по мнению ответчика, в действительности усматриваются проявления недобросовестного поведения со стороны истца, реконструкция инженерных сетей в настоящее время приведет к значительному дисбалансу экономической деятельности ответчика (приостановкой деятельности и финансовым затратам).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, полномочия по управлению МКД № 72 по улице Северная в городе Нижневартовске на основании решения собственников помещений названного дома, оформленного протоколом от 03.05.2021 № 1, переданы ООО «УК МКЖ-Ладья» (л.д. 11-19 т. 1).

На повестке собрания рассматривался вопрос о передаче на возмездной основе в пользование мест общего пользования МКД, по которому принято решение передать на возмездной основе ООО «Пилипака и Компания» часть площади, на которой смонтирован трубопровод системы отопления, и установить плату в размере 25 000 рублей в месяц с учетом агентского вознаграждения ООО «УК МЖК-Ладья» в размере 20 %.

Как утверждает истец, ответчик уклоняется от заключения договора возмездного пользования, соответствующую плату не производит.

Истец вручил ответчику претензию от 03.08.2022 № 518, требованием которой явилось внесение платы за пользование общедомовым имуществом (л.д. 20, 21 т. 1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Регулирование отношений собственников помещений в МКД, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт «ж» пункта 2), внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов (пункт 7).

По смыслу данных норм названные объекты предназначены для обслуживания одного дома.

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса).

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Факт размещения ответчиком трубопровода системы отопления и узла учета тепловой энергии в техническом подполье спорного МКД, в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме, установлен.

То есть в рассматриваемом случае ответчик использует общее имущество собственников помещений спорного МКД для размещения принадлежащих ему тепловых сетей и приборов учета с целью получения тепловой энергии для объекта недвижимости, используемого в коммерческих целях (магазин), расположенного на соседнем земельном участке.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 304-ЭС21-5670, расходы на содержание элементов общего имущества МКД, используемого, в том числе, для цели предоставления коммунальной услуги другому конкретному объекту недвижимости, подлежат распределению между собственниками помещений такого МКД и объекта недвижимости по правилам главы 60 ГК РФ во избежание неосновательного обогащения (в виде возложения этих расходов на собственников конкретного МКД и освобождение собственника иного объекта недвижимости, который извлекает выгоду от использования имущества, от их оплаты).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

03.05.2021 собственниками принято решение передать на возмездной основе ООО «Пилипака и Компания» часть площади, на которой смонтирован трубопровод системы отопления, и установить плату в размере 25 000 рублей в месяц с учетом агентского вознаграждения ООО «УК МЖК-Ладья» в размере 20 %.

В определении суда от 22.11.2023 сторонам предложено изложить мотивированную позицию относительно проведения по делу судебной экспертизы по вопросу определения размера неосновательного обогащения на стороне ответчика, представить необходимые в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» документы, внести на депозитный счет Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства для оплаты услуг эксперта до 20.12.2023 (л.д. 63-65 т. 3).

Такие действия сторонами не выполнены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив факты использования ответчиком общего имущества собственников помещений МКД № 72 по улице Северная в городе Нижневартовске и принятия 03.05.2021 собственниками решения о передаче ООО «Пилипака и Компания» части площади, на которой смонтирован трубопровод системы отопления, на возмездной основе, в отсутствие доказательств внесения ответчиком соответствующей платы, иного размера возмездности суд пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Пилипака и Компания» неосновательного обогащения по состоянию на 10.06.2022 в заявленной сумме 300 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112, частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

ООО «Пилипака и Компания» направило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 215 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку по результатам нового рассмотрения дела правой стороной в настоящем споре ответчик не является, требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, ответчик не может, в связи с чем в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя суд отказывает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК - Ладья» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЖК - Ладья» 300 000 рублей неосновательного обогащения, а также 12 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова