Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А28-6283/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6283/2017
г. Киров
18 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Поляковой С.Г., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2018 по делу № А28-6283/2017, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

(дата рождения - 11.02.1980; место рождения: п.Аркуль Нолинского района Кировской области; СНИЛС <***>; ИНН <***>; Кировская обл., Куменский р-н, п.Вичевщина),



установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО2 (далее также должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2017 по делу №А28-6283/2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 82 287,84 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в общей сумме 839 183,00 руб., в том числе: 516 253,40 руб. по налогам, 294 929,60 руб. по пени, 28 000,00 руб. по штрафам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества гражданина назначен ФИО3.

ФИО2 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2018 по делу № А28-6283/2017 о несостоятельности (банкротстве) полностью и принять новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы указывает, что им был направлен запрос в УФНС России по Кировской области, в котором должник просил направить расчет, по которому велось начисление налогов, пени и штрафов, уточнить сумму задолженности, поскольку первоначально в 2011 году долг перед ИФНС составлял 420 тысяч рублей, а на данный момент 1 300 тыс. рублей. Суду была предоставлена копия запроса, но не рассмотрена как довод для переноса рассмотрения дела. Финансовый управляющий ФИО3, не выходил на связь с должником более полугода, не выяснял вопрос о возможности оплаты задолженности со стороны должника или возможности реструктуризации задолженности. В итоге, должник сам связался с финансовым управляющим и предложил составить график выплат, но никакого ответа должник не получил. В судебном решении от 20.03.2018 также содержатся неверные данные о семейном положении должника. В 2015 году брак с ФИО4 был расторгнут, а 12 июня 2015 года был заключен брак с ФИО5. Кроме того на иждивении у должника находятся четверо детей, а не двое. Также отмечает, что у должника в г. Сыктывкар имеется три объекта недвижимости (земельный участок, здание склада и пять боксов гаражей). В решении суда от 20.03.2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, но стоимость имущества на данный момент превышает 8,5 млн. рублей, то есть превышает сумму долга в 6,5 раз. В здании склада уже сделан ремонт и подведены все коммуникации. Семья должника проживает в этом здании уже более пяти лет, то есть при реализации имущества все останутся на улице. 28.12.2017 был принят Федеральный закон № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Должник подал заявление в ИФНС России по Кировской области о применении к нему этого закона. Копия заявления была представлена суду. Так же было написано ходатайство в Арбитражный суд Кировской области на перенос рассмотрения дела до применения к должнику данного Федерального закона. Значительная часть долга попадает под этот закон.

Финансовый управляющий просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия по материалам, имеющимся в деле.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2018.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В статье 213.2 Закона о банкротстве предусматриваются следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 статьи 213.8 закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. При этом, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, в течение срока, установленного Законом о банкротстве, не представлен план реструктуризации долгов гражданина.

В ходе процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим установлено, что согласно справкам КОГУП «БТИ» от 26.09.2017, УМВД России по Кировской области от 06.10.2017, Гостехнадзора Кировской области от 02.10.2017, транспортные средства на территории Кировской области за должником не зарегистрированы; в соответствии с выпиской ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области от 25.12.2017 за должником зарегистрированы: здание с кадастровым номером 11:05:01050216220 (наложен запрет регистрационных действий), земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105021:188 (наложен запрет регистрационных действий), здание с кадастровым номером 11605:0105021:219 (наложен запрет регистрационных действий); у должника имеются открытые счета в АО «Газпромбанк», ПАО «Восточный экспресс банк».

В период процедуры реструктуризации долгов гражданина сформирован реестр требований кредиторов должника. В реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России второй очереди в сумме 136, 56934 тыс. руб.; требование ФНС России третей очереди в сумме 1025, 37345 тыс. руб.

16.01.2018 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника, которое признано не состоявшимся по причине отсутствия кворума.

01.02.2018 состоялось собрание кредиторов, на котором единственным кредитором принято решение об обращении финансового управляющего в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Как следует из представленного анализа финансового состояния должника, выполненного финансовым управляющим, у должника имеется существенная кредиторская задолженность (1162 тыс.руб.), которая не может быть погашена за счет средств от реализации имущества должника; имеющийся у должника объем имущества достаточен для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства и выплаты вознаграждения финансовому управляющему; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не выявлены; основания для оспаривания сделок отсутствуют; целесообразен переход в процедуру реализации имущества должника.

Таким образом, указанные обстоятельства, как верно установлено судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и необходимости введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества.

Доводы апеллянта о необходимости отложения рассмотрения дела до предоставления уполномоченным органом расчета суммы задолженности, рассмотрения заявления о применении Федерального закона № 436-ФЗ от 28.12.2017 подлежат отклонению, поскольку требования уполномоченного органа уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и включены в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2017 по делу № А28-6283/2017.

Довод должника о превышении стоимости принадлежащего ему имущества над суммой задолженности перед кредитором не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, поскольку наличие имущества само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в случае банкротства должник и его семья будут лишены места жительства отклоняются, поскольку должник имеет право обратиться в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника единственного жилого помещения пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с принятым судебным актом, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют, в связи с чем также не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела правильно установлены арбитражным судом первой инстанции, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с требованиями пунктом 12 статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. в размере 3000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 150 руб., с апеллянта подлежит взысканию настоящим постановлением в доход федерального бюджета 2850 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2018 по делу № А28-6283/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2850 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


С.Г. Полякова


В.Г. Сандалов