Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А39-7793/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-7793/2021


06 декабря 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (в судебном заседании 22.11.2022, доверенность от 12.04.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу № А39-7793/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «М Корт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «М Корт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «М Корт» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – Общество) о взыскании 227 540 рублей задолженности, 20 023 рублей пеней по договору подряда от 10.11.2020 № 10/11 от 10.11.2020.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании 1 594 992 рублей убытков, 248 449 рублей 18 копеек пеней, 60 000 рублей расходов на производство экспертного заключения и понесенных судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 373 862 рубля 03 копеек убытков и 149 214 рублей 46 копеек пеней.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение суда отменено. Первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел условия договора, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждено, что подрядчик некачественно и с нарушением срока выполнил работы по договору, отказался от участия в осмотре объекта в целях составления акта недостатков работ и в экспертном осмотре, недостатки работ не устранил. В связи с этим заказчик правомерно для завершения строительства и последующей сдачи объекта в эксплуатацию привлек к выполнению работ по устранению недостатков иное лицо и возложил на Компанию обязанность по возмещению убытков. Правовые и фактические основания для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отсутствуют.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Компания в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Определением суда от 21.11.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на Забурдаеву И.Л.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 10.11.2020 № 10/11.

По условия договора подрядчик обязался в течение 45 рабочих дней с момента начала работ (20.11.2020) выполнить устройство полиуретанового наливного бесшовного спортивного покрытия EPUFLOR CLASSIK, толщиной 7 мм, зеленого цвета, площадью 360 квадратных метров спортивном зале ГБОУ СОШ № 597 на объекте: «Учебный корпус на 350 мест к ГБОУ СОШ № 597, г. Москва, район Ховрино, ул. Петрозаводская, вл. 19А». Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Заказчиком строительства объекта является Предприятие в рамках заключенного с Обществом государственного контракта от 03.03.2020 № ГосПетр 19А/ГП/УчК/20/70 (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – 20.11.2020 при соблюдении всех условий, указанных в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, окончание – не позднее 45 рабочих дней с момента начала работ.

Подрядчик вправе, письменно уведомив заказчика, не приступать к работе, если к моменту начала работ заказчик не выполнил устройство основания для выполнения работ подрядчиком (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ по договору составляет 16 480 евро, в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов с учетом доставки материалов до объекта. Оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному ЦБ РФ на день оплаты заказчиком.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 14 000 евро, в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов в течение трех дней с момента подписания договора на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 3.2.2 договора окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.1 договора гарантийный срок составляет 24 месяца. Подрядчик приступает к исполнению гарантийных обязательств после проведения заказчиком полного расчета за выполненный результат работ. При просрочке исполнения обязательств по оплате, подрядчик не исполняет обязательств по гарантийному ремонту, что не считается наращением условий договора со стороны подрядчика.

Гарантия качества не распространяется в случае образования недостатков по причине скрытых дефектов основания, изготовленного заказчиком (пункт 8.2 договора).

Если в период гарантийной обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и срока их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 10 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. В случае, если в указанный срок подрядчик не обеспечит присутствие своего представителя, акт, составленный заказчиком в одностороннем порядке, будет считаться достаточным доказательством обнаружения дефектов (пункт 8.3 договора).

В пункте 8.4 договора предусмотрено, что, если подрядчик не устранит некачественно выполненные работы в согласованный заказчиком срок, заказчик вправе устранить недостатки выполненных подрядчиком работ своими силами или силами третьих лиц.

Заказчик платежными поручениями от 17.11.2020 № 1976, от 18.11.2020 № 2005 перечислил подрядчику аванс в размере 1 275 851 рубля 63 копеек (14 000 евро по курсу евро к рублю Российской Федерации на день оплаты).

Подрядчик, выполнил работы и уведомил об их окончании заказчика письмом от 12.04.2021 № 47, приложив акт о приемке выполненных работ и исполнительную документацию.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Возразив против иска, заказчик указал на отсутствие оснований для оплаты работ по причине их ненадлежащего качества и предъявил встречный иск о взыскании убытков в размере 1 594 992 рублей (стоимость устранения недостатков) и расходов на оплату экспертного заключения в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь положениями Кодекса, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, сославшись на то, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы по договору, в установленный срок недостатки не устранил. Требования по встречному иску признал обоснованными и доказанными и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд исходил из недоказанности выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества. Заказчик, ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ и требуя возмещения расходов на их устранение, не доказал, что предпринял надлежащие меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков и последний уклонился от их устранения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 Кодекса).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 статьи 405 Кодекса определено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 702 Кодекса следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 720 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В пункте 1 статьи 722 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что подрядчик выполнил работы по договору и передал результат работ заказчику по акту от 12.04.2021, который каких-либо возражений относительно качества выполненных подрядчиком работ не заявил. По окончании указанных работ у государственного заказчика также отсутствовали замечания к качеству спортивного напольного покрытия, изготовленного подрядчиком.

Впоследствии заказчик уведомил подрядчика о недостатках выполненных работ со ссылкой на замечания государственного заказчика от 11.06.2021.

Однако в нарушение положений Кодекса, условий договора заказчик документально не подтвердил и не доказал наличие ненадлежащего качества работ, выполненных подрядчиком. Акт совместного осмотра, в котором зафиксирован перечень недостатков и в котором подрядчику было бы предоставлено время на их устранение, составлен не был.

Представленные заказчиком акты осмотра, заключение специалиста не приняты судом в качестве убедительных доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, поскольку заказчиком не был соблюден установленный договором порядок фиксации недостатков.

Апелляционный суд установил, что осмотр проведен специалистом без участия подрядчика, прибывшего на осмотр, и ранее согласованной сторонами даты совместного осмотра. В результате чего подрядчик был лишен возможности удостовериться в фактах ненадлежащего исполнения договора, заявить возражения относительно претензий по некачественному выполнению работ. Заказчик же, вопреки условиям договора до возможного совместного осмотра сторонами результата работ, заключил договор с новым подрядчиком, перечислив ему аванс. Доказательства уклонения подрядчика от совместной оценки результата работ, исполнения гарантийных обязательств отсутствуют.

Таким образом, заказчиком не доказан факт некачественного выполнения подрядчиком работ и образования спорных недостатков по причине ненадлежащего качества работ, выполненных подрядчиком.

С учетом изложенного оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не имеется.

При таких обстоятельствах, установив факт неоплаты заказчиком спорных работ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для взыскания с Общества неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку подрядчиком не превышен установленный срок выполнения работ с момента передачи ему выполняемого заказчиком основания (пункт 2.1 договора) (акт приемки основания 12.03.2021, срок выполнения 45 дней, акт сдачи работ от 12.04.2021).

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А39-7793/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева



Судьи


Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева