Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А40-36266/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36266/24-130-194
г. Москва
02 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Даймлерклуб-2001» (115054, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001) к СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России г. Москвы ФИО1 (115230, <...>), ГУФССП Росси по г. Москве об оспаривании постановления и акта о наложении ареста на имущество должника от 31.01.2024 в рамках исполнительного производства № 76681/22/77005-ИП, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

третье лицо - ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 ( дов. от 09.02.2024 года, удостоверение)

от 1 заинтересованного лица: ФИО1 (дов. от 09.01.2024 года, удостоверение).

от 2 заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ООО «Даймлерклуб-2001» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России г. Москвы ФИО1, ГУФССП Росси по г. Москве об оспаривании постановления и акта о наложении ареста на имущество должника от 31.01.2024 в рамках исполнительного производства № 76681/22/77005-ИП, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

1 заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

2 заинтересованное лицо и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательств надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из заявления следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 находится исполнительное производство № 76681/22/77005-ИП, возбужденное 07.06.2022 г., на основании исполнительного листа № ФС 039654627 от 25.04.2022, выданного Арбитражный суд города Москвы.

Предмет исполнения: наложение ареста на имущество на сумму 7 738 544.6 руб. в отношении должника ООО «Даймлер-клуб-2001» в пользу взыскателя ФИО2.

Обстоятельства наложения ареста: 31.01.2024 г. ведущий судебный пристав-исполнитель Даниловский ОСП ФИО1 произвел арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Даймлер-клуб-2001», по адресу: ул. Дубининская, д. 71, корп. 16, <...>, кадастровый номер 77:0010003:43 оценив имущество в 10 000 руб., при в кадастровой стоимости имущества 30 000 000 руб.

По мнению заявителя, акт о наложения ареста на имущество составлен с существенными нарушениями а именно:

- отсутствую паспортные данные понятых и иные сведения;

- не определено кому имущество перелается на ответственно хранение;

- стоимость имущества не соответствует кадастровой;

- акт не подписана должником.

Таким образом акт от 31.01.2024 является незаконным и подлежит отмене.

Оценка доказательств показала следующее.

Как установлено судом, в Даниловском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство № 76681/22/77005-ИП от 07.06.2022, возбужденного ФИО1, на основании исполнительного документа - Исполнительный лист ФС № 039654627 от 25.04.2022, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-63687/20-136-458, вступившему в законную силу 31.03.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 7 253 000 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ООО "ДАЙМЛЕРКЛУБ-2001", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772501001, адрес должника: 115054, Россия, <...>, в пользу взыскателя: ФИО2.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан ь организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделяет должностных лиц службы судебных приставов соответствующими полномочиями, в том по совершению.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАИМЛЕРКЛУБ-2001", не исполнил требования исполнительного документа.

По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: Номер государственной регистрации: 77-01/02-005/2001-1241; Дата государственной регистрации: 07.05.2001; Наименование права: Собственность; Здание; площадь: 410 кв.м.; расположен по адресу: Москва, Даниловский, ул. Дубининская, д. 71, строен. 16; кадастровый №: 77:05:0001003:1043; площади: 410.00 кв. м..

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

23.06.2022 руководствуясь: ст. 6, ст. 14, ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: Здание, 410 кв.м., кад. № 77:05:0001003:1043, адрес: г. Москва, Даниловский, ул. Дубининская, д. 71, строен. 16.

31.01.2024 в отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), копия Акта направлена в адрес должника (ШПИ 11573892400105). Согласно почтового отправления копия Акта получена должником-организацией 19.02.2024.

05.03.2024 в Даниловский ОСП поступило заявление о прекращении исполнительного производства от представителя должника ФИО3, входящий peг. № 92064/24/77005.

В указанном заявлении, как основание для прекращения исполнительного производства № 76681/22/77005-ИП от 07.06.2022, представитель должника ссылается на дело № А40-104908/23-187-237 "Б", в рамках которого определением от 02.08.2023 в отношении должника ООО "ДАЙМЛЕРКЛУБ-2001", ИНН <***>, ОГРН <***>, вводилось наблюдение.

Однако прекратить исполнительное производство № 76681/22/77005-ИП от 07.06.2022 на указанных основаниях не представляется возможным в связи с тем, что для прекращения исполнительного производства отсутствуют правовые основания.

Согласно картотеке дело № А40-104908/23-187-237 "Б" было прекращено.

Исходя из вышеизложенного, судебным приставом исполнителем правомерно принята мера, как вынесение постановления и составление Акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества: Здание, 410 кв.м., кад. № 77:05:0001003:1043, адрес: г. Москва, Даниловский, ул. Дубининская, д. 71, строен. 16.

Довод о том, что Акт о наложении ареста подлежит отмене поскольку составлен в нарушение положений ст. 80 Закона об исполнительном производстве, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 59 Закона об исполнительном производстве, участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае, акт о наложении ареста не содержит сведений о наличии условий, установленных ч. 1 ст. 59 Закона об исполнительном производстве.

Все доводы, содержащиеся в заявлении, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71,167-170,197,198,200,201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований ООО «Даймлерклуб-2001» (115054, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина