Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А04-6005/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6005/2017
г. Благовещенск
14 сентября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.09.2017. Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ-Ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 608 750 руб.,

Третье лицо: ИП ФИО2

при участии в заседании до перерыва:от истца: ФИО3 по доверенности от 10.08.2017, паспорт; ФИО4 по доверенности от 10.08.2017, паспорт;от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

при участии в заседании после перерыва:

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.08.2017, паспорт;от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТ-Ком» (далее - истец, ООО «СТ-Ком») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» (далее - ответчик, ООО «Промэкс») о взыскании задолженности в размере 1 375 000 руб., штрафа в размере 233 750 руб., а также штрафа, начисляемого с даты подачи искового заявления по день вынесения решения суда.

Требования обоснованы не исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в сроки, установленные п.3.1 договора поставки № 11/05 от 09.11.2016.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «СТ-Ком» просит взыскать с ООО «Промэкс» предоплату по договору поставки №11/05 от 09.11.2016 в размере 1 375 000 руб., штраф за период с 23.01.2017 по 13.07.2017 в размере 236 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 29 088 руб., а также штраф, начисленный на сумму задолженности 1 375 000 руб. начиная с 14.07.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга. Представлено уведомление ГУ МВД России по Новосибирской области от 21.05.2017 № 88/3322 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2017. Также представлена выписка из лицевого счета.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в соответствии с порядком, определенным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

07.09.2017 от ответчика поступило ходатайство об истребовании документов, в том числе:

1. у ПАО «Сбербанк России» выписку по лицевому счету ФИО5 по карте Сбербанка 4276 4402 9119 9526 за период с 24.01.2017г. но настоящее время;

2. выписку по расчетному счету ООО «СТ-Ком» за период с 24.01.2017г. по настоящее время;

3. у ООО «СТ-Ком» и ООО «Альтернатива» Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 24.01.2017г. со всеми приложениями;

4. в центрах обслуживания системы «Платон» сведения о передвижении транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак El 17ММ12 по дорогам общего пользования федерального значения по маршруту сначала до места погрузки товара - <...>, а затем от места погрузки товара до места выгрузки товара за период с 24.01.2017г. по настоящее время (адреса центров обслуживания системы:

- 428001 Чувашская Республика-Чувашия, г. Чебоксары, пр-т Максима Горького, д. 18Б,

- 630132 Новосибирская обл., г. Новосибирск, Железнодорожный р-он, ул. 1905 года, д. 83,

- 675000 <...>);

5. у ГИБДД Республики Марий Эл карточку учета транспортного средства на МАЗ государственный регистрационный знак El 17ММ12 по состоянию на 24.01.2017г.;

6. у ГУВД по Новосибирской области сведения об обращении ООО «СТ-Ком» в правоохранительные органы Новосибирской области по факту хищения товара - «Грохот ГИС-52» в период с 24.01.2017г. по настоящее время.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 11.09.2017 до 09 часов 00 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 11.09.2017 судебное заседание продолжено.

После перерыва истец на уточненных ранее исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо после перерыва не явились.

Ранее от ответчика поступил письменный отзыв, в котором ООО «Промэкс» указало, что 24.01.2017г. от ООО «СТ-Ком» по электронной почте ООО «Промэкс» получило доверенность № 00000001 на ФИО2, который 24.01.2017г. прибыл по месту нахождения склада ООО «Промэкс» - <...>, где получил товар - «Грохот ГИС-52» в количестве 1шт. и соответствующие сопроводительные документы. Полагает, что обязательства по договору поставки № 11/05 от 09.11.2016 выполнены в полном объеме, в удовлетворении требований просит отказать.

Также ООО «Промэкс» заявлено ходатайство о допросе ФИО2 в качестве свидетеля, а также о поручении Арбитражному суду Республики Марий Эл судебного поручения о допросе данного свидетеля. Представлен перечень вопросов.

Представитель истца считает, что свидетельские показания не могут являться по данному делу доказательствами ввиду вероятной заинтересованности свидетелей.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Промэкс» о вызове свидетеля ФИО2, а также о поручении Арбитражному суду Республики Марий Эл судебного поручения о допросе данного свидетеля, в его удовлетворении отказал в связи со следующим.

Ссылка ответчика на возможность подтверждения факта передачи товара свидетельскими показаниями отклоняется. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые. согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара по договору поставки в силу Закона является товарная накладная, в связи с чем факт поставки не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства у лица, у которого оно находится, должен указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, и обосновать причины, препятствующие получению им доказательства самостоятельно (абзац 2 часть 4 статьи 66 Кодекса).

Кроме того, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом представлены выписка из лицевого счета, уведомление и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По вопросу о предоставлении Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 24.01.2017г. истец пояснил, что проект договора обсуждался, однако договор не заключен.

В остальной части испрашиваемая информация по ходатайству не относится к предмету спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

09.11.2016 между ООО «Промэкс» (продавец) и ООО «СТ-Ком» (покупатель) заключен договор поставки № 11/05 по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется поставить товар согласно приложения № 1 (спецификация № 1), являющийся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить.

Покупатель осуществляет оплату оборудования на основании выставленного продавцом счета. Датой поставки считается дата получения оборудования со склада продавца. Форма оплаты: 50 % - предоплата и остальные 50 % по факту готовности оборудования к отгрузке (п.п 2.2-2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 продавец обязуется произвести отгрузку товара не позднее 3 календарных дней с момента получения оплаты в размере 100 % по согласованию сторон. Срок изготовления 30 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 50 %.

Согласно п. 3.3 договора датой поставки и моментом перехода прав собственности на товар является передача товара полномочному представителю покупателя или перевозчику, и подписания соответствующих документов.

В спецификации к договору стороны согласовали, что поставке подлежит Грохот ГИС-52 (СМД-121А) с полиуретановыми ситами (Ф-60, Ф-22) с орошением на один верхний ярус в количестве 1 шт. стоимостью 1 375 000 руб.

ООО «Промэкс» был выставлен счет по предоплате № 215 от 09.11.2016 на сумму 687 500 руб.

ООО «СТ-Ком» платежными поручениями от 11.11.2016 № 173 и от 18.01.2017 № 1 перечислило денежные средства в размере 1 375 000 руб.

Поскольку товар не поставлен, 07.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в размере 1 375 000 руб. за не поставленный товар, а также штраф.

Отсутствие со стороны ООО «Промэкс» поставки товара и возврата перечисленной предоплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обязательства по перечислению денежных средств в качестве предоплаты истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Перечисление денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями от 11.11.2016 № 173 и от 18.01.2017 № 1.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств того, что товар был поставлен истцу, ответчик не представил, как и доказательств возврата предоплаты.

Доказательства поставки в адрес истца товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования ООО «СТ-Ком» о взыскании с ответчика 1 375 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что товар был передан ФИО2, не подтверждены документально, отсутствуют товарные накладные, акты приема-передачи.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за период с 23.01.2017 по 13.07.2017 в размере 236 500 руб.

В соответствии с п. 5.4 в случае несвоевременной поставки товара продавец выплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки был согласован сторонами в п. 5.4 в размере 0,1% от поставляемого товара за каждый день просрочки.

Положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По расчету истца штраф за просрочку поставки товара за период 23.01.2017 по 13.07.2017 составил 236 500 руб.

Расчет штрафа проверен судом и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за период 23.01.2017 по 13.07.2017 в размере 236 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на сумму задолженности 1 375 000 руб. начиная с 14.07.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (штрафа) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания штрафа по день фактического исполнения обязательства по уплате долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет 29 115 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 13.07.2017 № 76 уплачена государственная пошлина в размере 29 088 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 088 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоплату по договору поставки №11/05 от 09.11.2016 в размере 1 375 000 руб., щтраф за период с 23.01.2017 по 13.07.2017 в размере 236 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 29 088 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф, начисленный на сумму задолженности 1 375 000 руб. начиная с 14.07.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 27 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская