Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А36-3176/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3176/2022
г.Липецк
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Судебного департамента в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, к.А) и

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) и

2) ФИО1,


о признании права собственности и права оперативного управления на нежилое помещение в реконструированном виде,


при участии в судебном заседании:

от истца (1) – ФИО2, доверенность от 23.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от истца (2) – ФИО3, доверенность от 12.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 21.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица (1) – ФИО4, доверенность от 15.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица (2) – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Липецкой области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Липецка о признании права собственности Российской Федерации на измененный в процессе реконструкции объект – нежилое помещение № 75, расположенное в здании административного центра лит.А4 и в основной пристройке лит.А3, общей площадью 11 020,8 кв.м., по адресу: <...> строение 6, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 09.03.2021, а также о признании за Управлением Судебного департамента в Липецкой области права оперативного управления на помещение.

Определением арбитражного суда от 19.04.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка.

Определением от 12.07.2022 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением от 22.08.2022 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях.

Определением от 04.10.2022 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соистца Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 04.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО5 и/или ФИО6.

В судебное заседание не явилось третье лицо (2), извещалось надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, дате и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании соистцы поддержали исковые требования, ответчик требования не признал.

Арбитражный суд, выслушав соистцов, ответчика и третье лицо (1), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, Российская Федерация (истец (2) является собственником помещения № 75, площадью 11 060,7 кв.м., кадастровый номер 48:20:0013504:2360, расположенного по адресу: <...> стр.6.

Помещение закреплено на праве оперативного управления за Управлением Судебного департамента в Липецкой области (истец (1) (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2021).

Указанное помещение располагается на земельном участке площадью 6 518 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0013504:47, 41/100 доли которого переданы истцу (1) на праве постоянного (бессрочного) пользования (распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области от 31.01.2017 № 21).

Истцом (1) произведена перепланировка помещения в рамках его капитального ремонта.

Истец (1) обратился в областное государственное унитарное предприятие «Липецкоблтехинвентаризация» с целью обследования технического состояния помещения.

В ходе обследования технического состояния нежилого помещения № 75, расположенного в здании административного центра Лит.А4 и в основной пристройке Лит.А3 по адресу: <...> стр.6, установлено следующее:

- в результате выполненных изменений общая площадь нежилого помещения № 75 составила 11 020,8 кв.м.;

- выполненные изменения нежилого помещения № 75 затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания в части выполнения дверных проемов во внутренних несущих стенах. Дверные проемы выполнены технически грамотно, несущая способность обеспечена;

- конструкции здания административного центра Лит.А4 и основной пристройки Лит.А3 находятся в работоспособном состоянии, пригодны к эксплуатации, не угрожают жизни и здоровью граждан (техническое заключение ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 24.05.2021).

Письмом от 08.09.2021 № УСД-06/2528 истец (1) обратился к третьему лицу (1) с просьбой подтвердить, что для проведения работ по перепланировке разрешение на строительство не требуется.

Письмом от 13.09.2021 № 5357-19-01-08 третье лицо (1) проинформировало истца (1) о том, что выполненные работы являются реконструкцией объекта капитального строительства и требуют получение разрешения на строительство.

Учитывая, что работы по реконструкции выполнены истцом (1) без получения разрешения на реконструкцию, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истцом произведена реконструкция помещения № 75, площадью 11 060,7 кв.м., кадастровый номер 48:20:0013504:2360, расположенного по адресу: <...> стр.6.

Состояние помещения после проведенной реконструкции отражено в техническом паспорте ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», составленном на 02.03.2021.

Помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за истцом (1).

Помещение располагается на земельном участке площадью 6 518 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0013504:47, который принадлежит истцу (1) на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Следовательно, соистцы вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании права собственности и права оперативного управления на самовольную постройку.

Определением от 04.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО5 и/или ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли выполненные работы по реконструкции помещения № 75, расположенного в здании административного центра Лит.А4 и в основной пристройке Лит.А3, общей площадью 11 020,8 кв.м., по адресу: <...> стр.6, строительным, техническим, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам, предъявляемых к данному виду работ?

Создается ли угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации помещения № 75, расположенного в здании административного центра Лит.А4 и в основной пристройке Лит.А3, общей площадью 11 020,8 кв.м., по адресу: <...> стр.6, после выполненных работ по реконструкции помещения?

Согласно заключению эксперта от 10.11.2022 № 955/14-3 выполненные работы по реконструкции помещения № 75, расположенного в здании административного центра Лит.А4 и в основной пристройке Лит.А3, общей площадью 11 020,8 кв.м., по адресу: <...> стр.6, соответствуют строительным, техническим, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ.

Помещение № 75, расположенное в здании административного центра Лит.А4 и в основной пристройке Лит.А3, общей площадью 11 020,8 кв.м., по адресу: <...> стр.6, после проведения работ по реконструкции здания находится в технически работоспособном состоянии, каких-либо видимых дефектов, оказывающих существенное влияние на снижение общей несущей способности здания, не обнаружено, не создает угрозу внезапного обрушения, а также угрозу жизни и здоровью граждан при условии осуществления его эксплуатации в соответствии с разрешенным функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, арбитражный суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательств по делу.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 13.12.2021 № 5916 нежилое помещение № 75, расположенное по адресу: <...> стр.6, соответствует требованиям пункта 1 таблицы 5.25 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В соответствии с письмом Главного управления МЧС России по Липецкой области от 02.11.2022 № ИВ-138-5404 при обследовании и изучении документации нежилого помещения № 75, расположенного в здании административного центра Лит.А4 и в основной пристройке Лит.А3, по адресу: <...> стр.6, нарушение требований пожарной безопасности не выявлено.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что произведенная истцом (1) реконструкция помещения соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, арбитражный суд считает, что требования соистцов о признании права собственности и права оперативного управления являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд соистцы не уплачивали государственную пошлину, так как освобождены от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истец (1) не вносил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для ее оплаты.

Определением от 04.10.2022 арбитражный суд возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на истца (1).

Экспертным учреждением представлен счет № 381 от 10.11.2022, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 97 639 руб. 52 коп.

В силу положений части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, с истца (1) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 97 639 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на помещение № 75, кадастровый номер 48:20:0013504:2360, расположенное по адресу: <...> стр.6, после проведенной реконструкции, состояние которого отражено в техническом паспорте, составленном областным государственным унитарным предприятием «Липецкоблтехинвентаризация» на 02.03.2021.

Признать право оперативного управления Управления Судебного департамента в Липецкой области на помещение № 75, кадастровый номер 48:20:0013504:2360, расположенное по адресу: <...> стр.6, после проведенной реконструкции, состояние которого отражено в техническом паспорте, составленном областным государственным унитарным предприятием «Липецкоблтехинвентаризация» на 02.03.2021.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Липецкой области в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы в размере 97 639 руб. 52 коп.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.А.Коровин