Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А11-3198/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-3198/2017
21 сентября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (600015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа округ Муром и Муромского муниципального района) (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 602267, <...>) о взыскании 7320 руб. 01 коп.

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 19.01.2017 № 56/8 Д, сроком действия до 31.12.2017,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа округ Муром и Муромского муниципального района (далее – ответчик, МО МВД России «Муромский») с требованием о взыскании пеней в сумме 7320 руб. 01 коп. за несвоевременную уплату электрической энергии поставленной в апреле 2016 года по государственному контракту энергоснабжения от 11.06.2016 № 57.

Истец в судебное заседание 14.09.2017 не явился, уточнил примененную в расчете ставку рефинансирования Банка России и просил суд взыскать с ответчика пени за период с 19.05.2016 по 14.07.2016 в сумме 6274 руб. 29 коп. Вместе с тем заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя (ходатайство от 13.09.2017).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение иска.

В связи с этим спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения требований истца, при этом указал, что оплата за потребленную электрическую энергию за спорный период не была произведена в установленный срок в связи с тем, что МО МВД России «Муромский» не были доведены лимиты бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг от распорядителя бюджетных средств. Таким образом, вина в просрочке исполнения обязательства отсутствует.

Кроме того, ответчик считает неправомерным отнесение на него расходов по государственной пошлине, поскольку он как государственный орган исполнительной власти освобождён от ее уплаты в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.07.2016 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён государственный контракт энергоснабжения № 57, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно – диспетчерскому управлению, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 6.7 контракта, приложению № 19-3 к нему потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам за потреблённый объём электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца на основании счёта, направленного в адрес потребителя;

- 40 процентов стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца, на основании счёта, направленного в адрес потребителя.


Окончательный расчёт производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании полученного счёта, акта приёма-передачи, счёта-фактуры.

Стоимость объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) определяется исходя из фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) и нерегулируемой цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта последний вступает в силу с момента подписания. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 апреля 2016 по 30 апреля 2016 года включительно. Контракт считается ежегодно продленным на следующий календарный год, на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении лицо о заключении нового контракта.

Во исполнение условий контракта истец отпустил ответчику в апреле 2016 года электроэнергию на сумму 159 005 руб. 79 коп. (счет - фактура от 30.04.2016 № С59/0009854).

Несвоевременная оплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленной электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер неустойки за период с 19.05.2016 по 14.07.2016 в общей сумме 6274 руб. 29 коп., определен им в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет пеней судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет по уточненному расчету не представлен. Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца от суммы 6274 руб. 29 коп.

Возражения ответчика относительно отнесения на него расходов по государственной пошлине со ссылкой на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации судом не принимаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик считает, что взыскание с него расходов по оплате государственной пошлины противоречит подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой МО МВД России «Муромский» освобождается от уплаты государственной пошлины.

Указанная позиция ответчика расценивается судом как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Поскольку требование о взыскании пеней принято в пользу истца, то в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затраты истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с общим принципом пропорционального распределения указанных расходов по результатам рассмотрения спора, учитывая, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, в связи с удовлетворением иска в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 104, 110, 150, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа округ Муром и Муромского муниципального района) в пользу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» пени в сумме 6274 руб. 29 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Семенова