Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А56-102440/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102440/2018
06 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО3

2) Индивидуальный предприниматель Козакова Екатерина Юрьевна

о взыскании 537 521 руб. 60 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО5, доверенность от 18.03.2019

от ответчиков: 1) представитель ФИО6, доверенность от 20.05.2019

2) представители ФИО7, доверенность от 16.05.2019, ФИО8, доверенность от 30.10.2018

установил:

ФИО2 (далее – истец, цедент) обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик-1, цессионарий) и Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик-2, гарант) о взыскании 537 521 руб. 60 коп., в том числе 520 875 руб. задолженности по оплате переданного комплекса прав на использование Системы HDE на условиях заключенного между ответчиком-2 (вторичным правообладателем) и истцом (вторичным пользователем) договора коммерческой субконцессии №3/4-0814 на территории Выборгский-1 Санкт-Петербург от 25.08.2014 в отношении центра английского языка HelenDoron Выборгский-1, расположенного по адресу: <...> 42-Н, лит. А, уступленного по договору цессии от 25.01.2018, 16 646 руб. 60 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 28.02.2018 по 06.08.2018.

Истец поддержал заявленные требования, в обоснование довода о подведомственности настоящего спора арбитражному суду ссылался на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга ФИО9 от 20.06.2018 по делу М-2605/2018, согласно которому в принятии искового заявления было отказано в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Ответчик-1 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты спорной задолженности, поскольку нежилое помещение центра английского языка, расположенное по адресу: <...> 42-Н, лит. А, переданное в субаренду ответчику-1 по договору с ООО «Ребус», единственным учредителем и генеральным директором которого является истец, фактически не могло использоваться ответчиком-1 для оказания образовательных услуг с использованием уступленных прав коммерческой субконцессии в связи с отсутствием допуска в помещение, не пригодного для его использования вследствие действий самого истца, в связи с чем ответчик-2 направил в адрес ООО «Ребус» предложение расторгнуть договор и возвратить помещение из субаренды.

Ответик-2 по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Договор коммерческой субконцессии в нарушение положений статьи 1028 ГК РФ не был зарегистрирован в уполномоченном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Истец после подписания договора коммерческой субконцессии 18.04.2017 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, на момент заключения договора уступки прав от 25.01.2018 истец не обладал комплексом прав на использование Системы HDE. Истец в нарушение пункта 2.2.1 договора цессии не исполнил свои обязательства по передаче прав и обязанностей по всем договорам оказания услуг, а в нарушение пункта 2.2.3 договора - по оплате роялти в текущем месяце. В связи с указанными обстоятельствами, у ответчика-2 отсутствует обязанность по оплате суммы передаваемых прав.

В судебном заседании 14.01.2019 ответчик-2 представил договор коммерческой субконцессии, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «СТОЛЛЕТ КАР РЕНТАЛ», ОГРН <***> (прежнее наименование – ООО «Ребус»), принимавшее участие в исполнении договора коммерческой субконцессии и договора уступки, в частности, по заключению со студентами договоров оказания образовательных услуг, по получению оплаты за услуги английского языка, оказываемые с использованием комплекса исключительных прав по коммерческой субконцессии.

Ответчик-2 ходатайствовал об истребовании у третьего лица платежного поручения о перечислении авансового платежа за 1-й квартал 2018 года, книгу покупок и продаж за период с 01.12.2017 по 31.03.2018; об истребовании у МИ ФНС России по Санкт-Петербургу сведений о расчетных счетах ООО «Ребус»; об истребовании у СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО БАНКА ПАО СБЕРБАНК г. Санкт-Петербург, выписки по счету <***> за период с 01.12.2017 по 31.03.2018.

Ответчик-2 также заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей преподавателей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах исполнения договора уступки.

Суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «СТОЛЛЕТ КАР РЕНТАЛ», ОГРН <***>, в помещении и с участием которого осуществлялось оказание образовательных услуг, чьи права и обязанности могут быть затронуты принятием судебного акта по рассматриваемому делу.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у налогового органа документы (информацию), признав их в качестве сведений, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Во исполнение определения суда от 14.01.2019 в арбитражный суд от МИ ФНС России №17 по Санкт-Петербургу и МИ ФНС России №23 по Санкт-Петербургу поступили сведения о расчетном счете ООО «Ребус» (переименовано в ООО «СТОЛЛЕТ КАР РЕНТАЛ», ОГРН <***>), открытом в банке ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» Северо-Западный Банк, номер р/с <***> от 13.04.2017.

В судебном заседании 20.05.2019 истец поддержал заявленные требования, представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Ответчики поддержали ранее заявленные возражения, просили в иске отказать.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств судом не установлено, отсутствие в материалах дела ответа из банка на запрос суда не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком-2 (Мастер-Франчайзер – МФ, вторичный правообладатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Франчайзи Учебного Центра – ФУЦ, вторичный пользователь) был заключен договор коммерческой субконцессии №3/4-0814 на территории Выборгский-1 Санкт-Петербург от 25.08.2014, в соответствии с которым компания HelenDoron Ltd (HD), являясь лицензиатом уникального Метода (Концепции) преподавания английского языка детям от трех месяцев до 19 лет, известного как Helen®Doron Еnglish (HDE), на основании договора коммерческой концессии передала ответчику-2 право на использование в предпринимательской деятельности МФ комплекса принадлежащих HD исключительных прав, с правом заключения договоров коммерческой субконцессии, а ответчик-2, в свою очередь, передал ФУЦ комплекс прав на использование Системы HDE (бизнес-концепции), в том числе, право на использование зарегистрированного товарного знака, содержащего словесные символы Helen Doron Early Еnglish и действительного на территории РФ, международный регистрационный номер 839720; право на использование ноу-хау – конфиденциальной информации об уникальном методе обучения английскому языку HDE, сущность которого отражена в материалах (Описание Метода, Инструкции, Руководящие указания, Продукты: учебные, рекламные материалы и т.д.); право на использование словесных и изобразительных обозначений, включая рекламные материалы (авторские исключительные права), относящихся к деятельности HDE.

Согласно пункту 14.2 договора коммерческой субконцессии уступка ФУЦ прав по договору может быть осуществлена только после предварительного получения письменного одобрения МФ.

В дальнейшем между ФИО2 (цедент), ответчиком-1 (цессионарий), ответчиком-2 (гарант) был заключен договор уступки прав требований по договору коммерческой субконцессии от 25.01.2018, согласно которому цедент уступает комплекс прав на использование Системы HDE на условиях договора коммерческой субконцессии в отношении центра английского языка HelenDoron Выборгский-1, расположенного по адресу: <...> 42-Н, лит. А, а цессионарий обязуется принять и оплатить в установленном договором порядке принимаемые права, а гарант выступает в качестве расчетного центра между цедентом и цессионарием.

Согласно пункту 2.1 договора цессии за уступаемый комплекс прав цессионарий обязуется оплатить 7 500 евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на 25.01.2018, что составляет 520 875 руб.

Согласно пункту 3.1 договора цессии цессионарий обязуется оплатить сумму, указанную в пункте 2.1 договора, при исполнении условий, изложенных в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 3.5 договора цессии цессионарий обязуется передать гаранту по акту приема-передачи в качестве залога денежные средства в сумме, указанной в пункте 2.1.

Согласно пункту 3.6 договора цессии гарант обязуется вернуть цессионарию денежные средства, полученные от цессионария по акту приема-передачи в качестве залога в сумме 7 500 евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на 25.01.2018 при неисполнении цедентом обязательств, указанных в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 3.7 договора цессии гарант обязуется передать цеденту по акту приема-передачи денежные средства в сумме 7 500 евро при предоставлении от цессионария письменного подтверждения об исполнении цедентом всех своих условий согласно пунктам 2.2.1-2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.11.

В материалы дела представлена расписка гаранта от 25.01.2018 в получении им от цессионария денежных средств в размере 7 500 евро, внесенные в качестве залога по договору цессии.

Как указывает истец, 28.02.2018 им в адрес цессионария и гаранта был направлен акт приема-передачи документов по договору цессии с приложением документов во исполнение условий договора цессии, предусмотренных пунктом 2.2:

список заключенных договоров со студентами (пункт 2.2.1);

список преподавателей для перевода от цедента к цессионарию (пункт 2.2.2);

документ о полной оплате роялти после разблокировки цессионарием учетной записи (пункт 2.2.3);

документ от цедента о том, что оплаты от клиентов вперед за предстоящие месяцы не осуществлялись (пункт 2.2.5);

передача от цедента к цессионарию 100% прав доступа к имеющимся группам центра английского языка, а именно группы ВКонтакте (пункт 2.2.6);

перерегистрация контактных телефонов центра английского языка от цедента к цессионарию (пункт 2.2.8);

предоставление письменного согласия цедента на получение цессионарием 100% денежных средств от студентов центра английского языка в счет оплат обучения, начиная с 01.02.2018 (пункт 2.2.10);

предоставление цедентом/или ООО «Ребус» документов об отсутствии задолженности перед сотрудниками центра английского языка (пункт 2.2.11).

Полагая, что обязательства по договору цессии были исполнены цедентом в полном объеме, а ответчики в нарушение пунктов 3.2, 3.5, 3.7 договора цессии не произвели оплату уступленного цессионарию комплекса имущественных прав по договору коммерческой субконцессии в установленном порядке и сроки, истец направил в адрес ответчиков претензии от 24.04.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность в спорном размере.

Неисполнение ответчиками требований истца послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1027 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подписания договора субконцессии) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг) (пункт 2 статьи 1027 ГК РФ).

Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей (пункт 3 статьи 1027 ГК РФ).

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии (пункт 4 статьи 1027 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся (пункт 2 статьи 1028 ГК РФ).

Согласно статье 1029 ГК РФ договором коммерческой концессии может быть предусмотрено право пользователя разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса исключительных прав или части этого комплекса на условиях субконцессии, согласованных им с правообладателем либо определенных в договоре коммерческой концессии. В договоре может быть предусмотрена обязанность пользователя предоставить в течение определенного срока определенному числу лиц право пользования указанными правами на условиях субконцессии.

Договор коммерческой субконцессии не может быть заключен на более длительный срок, чем договор коммерческой концессии, на основании которого он заключается.

К договору коммерческой субконцессии применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре коммерческой концессии, если иное не вытекает из особенностей субконцессии (пункт 5 статьи 1029 ГК РФ).

Договор коммерческой концессии носит комплексный характер, в нем присутствуют, в том числе, элементы лицензионного договора (разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности).

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 14.2 договора коммерческой субконцессии уступка ФУЦ прав по договору может быть осуществлена только после предварительного получения письменного одобрения МФ.

Из договора цессии видно, что он подписан тремя сторонами, в том числе, со стороны МФ, что свидетельствует о соблюдении условий договора коммерческой субконцессии.

Ответчик-2 приводит довод о том, что договор коммерческой субконцессии не был зарегистрирован в установленном порядке в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1028 ГК РФ), а истец на момент подписания договора цессии уже не являлся предпринимателем, в связи с чем, истец не обладал комплексом прав на использование Системы HDE, права на которую истец обязался передать по договору цессии.

К спорным правоотношениям сторон, вытекающим из договора коммерческой субконцесии, применяются положения статьи 1028 ГК РФ, устанавливающие необходимость регистрации не самого договора коммерческой концессии, а предоставленного права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав.

Таким образом, действительность договора коммерческой концессии не связывается с его регистрацией, кроме случаев передачи прав на товарные знаки и объекты патентного права. В отношениях между правообладателем и пользователем договор имеет силу и без регистрации.

При должной осмотрительности и заботливости ответчик-2 при проявлении воли на заключение договора цессии и впоследствии, исполняя обязательства по договору, должен был знать о наличии оснований для оспаривания факта возникновения прав по субконцессии, поведение ответчика-2 после заключения сделки давало основание истцу полагаться на действительность сделки и исполнять по ней обязательства, поэтому доводы в этой части судом отклоняются (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В рассматриваемом случае обязательство, на основании которого возникло право требования в договоре цессии, определено.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Проанализировав условия договора цессии, суд приходит к выводу, что он соответствует положениям главы 24 ГК РФ и содержит все необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе, предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга.

Кроме того, договор цессии по существу является соглашением о купле-продаже имущественных прав (требования), вытекающих из отношений между истцом и гарантом по договору коммерческой субконцессии, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ к отношениям сторон указанного договора цессии применяются положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку обязательства, обусловленные договором цессии, не были исполнены истцом надлежащим образом, в частности, истец не передал все права и обязанности по всем договорам оказания услуг, заключенным между истцом и клиентами (пункт 2.2.1), а также по уплате роялти за текущий месяц гаранту (пункт 2.2.3), доказательств обратного не представлено, у ответчиков в силу статей 309, 310, 328, 382, 454, 486 ГК РФ и условий договора (пункты 2.1, 3.7) не возникли встречные обязательства по оплате имущественного права коммерческой субконцессии по договору цессии.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.