Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А56-3075/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3075/2022
31 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Семиглазова В.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.11.2021,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 05.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10572/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-3075/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО4

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»

о признании,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - Общество) о признании договора аренды от 22.12.2019 № В-10/УК/1912/01, действующим и о признании отсутствующей задолженности у предпринимателя перед Обществом по счетам от 31.10.2021 № УКБУ0001817, № УКБУ0002159, от 25.11.2021 № УКБУ0002417, от 30.11.2021 № УКБУ2000160 в общей сумме 1 276 560 руб.

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю об обязании освободить помещение 1Р-14 по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д. 10, лит. А, и передать его Обществу по акту приема-передачи и взыскании неустойки в размере 1 170 180 руб.

Определением от 06.04.2022 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании предприниматель ходатайствовал об уточнении требований, просил признать договор аренды от 22.12.2019 № В-10/УК/1912/01, действующим и признать отсутствующей задолженность предпринимателя перед Обществом по счетам от 01.11.2021 № УКБУ0002159, от 25.11.2021 № УКБУ0002417, от 30.11.2021 № УКБУ2000160 в общей сумме 957 420 руб. а также задолженность по акту сверки расчетов от 15.08.2022 в общей сумме 1 702 080 руб.

Суд, изучив представленное ходатайство, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные требования.

Решением от 14.02.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, первоначальные исковые требований удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что в акте сверки взаимных расчетов от 15.08.2022 не отражена большая часть счетов, которые были направлены предпринимателю для оплаты. Также по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены наличие дебиторской задолженности Общества перед предпринимателем и обеспечительный платеж.

Определением от 20.07.2023 ввиду нахождения судьи Нестерова С.А. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нестерова С.А. судью Семиглазова В.А.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (арендатором) и Обществом (арендодателем) 22.12.2019 заключен договор аренды (субаренды) № В-10/УК/1912/01 (далее - договор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение 1 Р-14, площадью 216 кв. м, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 10, лит. А.

Арендодатель 22.12.2019 передал, а арендатор принял в аренду указанное нежилое помещение, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи объекта от 22.12.2019.

Согласно разделу 4 договора арендная плата по договору составляет 147 900 руб. и подлежит уплате не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу аренды (постоянная часть аренды). Переменная часть арендной платы подлежит уплате в течение 5 банковских дней после выставления соответствующего счета, исходя из фактически понесенных арендодателем затрат на обеспечение объекта аренды электроэнергией, другими коммунальными услугами.

Согласно пункту 4.2.1.6 договора арендодатель оставляет за собой право, начиная со второго года аренды, в одностороннем порядке производить увеличение арендной платы арендатору, при этом арендодатель имеет право производить поднятие арендной платы, не ограниченное количество раз в течение года, но не более чем на 10% в год от суммы постоянной арендной платы за один календарный месяц, при этом стороны не подписывают дополнительное соглашение. Арендодатель уведомляет арендатора об изменении размера арендной платы в письменной форме за 30 (тридцать) календарных дней до введения новой арендной платы, датой изменения арендной платы является дата, указанная в уведомлении годичный срок на изменение размера арендной платы начинает течь с даты заключения настоящего договора. Течение указанного срока не прерывается в связи с предоставлением арендатору льгот и скидок по арендной плате, изменением размера арендной платы по соглашению.

Согласно пунктам 12.7 - 12.8 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, в случае если арендатор неоднократно (более одного раза) допускал просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы сроком более 10 (десяти) календарных дней, либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Общество направило предпринимателю уведомление от 13.07.2021 № 077 о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Впоследствии Общество направило предпринимателю письмо от 09.09.2021 № 091 с требованиями освободить переданное помещение.

В ответ на указанные уведомления предприниматель письмом от 02.09.2021 сообщил, что договор от 22.12.2019 № В-10/УК/1912/01 не является расторгнутым, ввиду отсутствия оснований для одностороннего расторжения договора, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требования и заявляя встречные требования, Обществом указало, что предпринимателем неоднократно допускалась просрочка внесения арендной платы, что послужило основанием, согласно пункту 12.8 договора, для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке и начислении неустойки в соответствии с пунктом 4.5 договора, предусматривающего, что в случае, если арендатор не возвратил арендодателю объект до прекращения действия настоящего договора в связи с истечением срока его действия или в связи с расторжением настоящего договора, арендатор оплачивает арендодателю постоянную арендную плату предусмотренную пунктом 4.2.1.1 настоящего договора в двукратном размере на протяжении всего времени пользования объектом аренды до момента его возврата арендодателю по акту приема-передачи (возврата), а переменную арендную плату арендатор оплачивает на основании выставленного арендодателем счета

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Возможность изменения арендной платы в установленном порядке установлена пунктом 4.2.1.6 договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ; другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Как усматривается из уведомления об отказе от договора, основанием для его расторжения явилась просрочка перечисления арендной платы два и более раза (пункты 12.7 - 12.8 договора).

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, предприниматель утверждает, что просрочек по арендной плате не допущено, и, следовательно, основания для расторжения договора аренды на основании пункта 12.8 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 договора и дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2020, постоянная часть арендной платы составляет 146 400 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что предприниматель неоднократно допускал просрочку внесения арендной платы.

Доводы предпринимателя об отсутствии оснований для внесения платы в увеличенном размере, со ссылкой на неполучение извещений об изменении размера арендной платы правомерно не приняты судом первой инстанции.

Согласно уведомлению от 12.02.2021 № 28 постоянная часть арендной платы увеличена с 01.04.2021 до 150 570 руб. Указанное уведомление направлено в адрес арендатора 24.02.2021, в соответствии с которым, 15.03.2021 ФИО4 произвел оплату за апрель 2021 года в размере 150 570 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уведомление № 28 арендатором получено и исполнено, а утверждение о том, что информация об увеличении арендной платы ему предоставлена лишь 16.06.2021, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение № 2 от 01.02.2020, не опровергает вывод суда первой инстанции о систематическом внесении арендной платы в меньшем размере, поскольку в период с февраля по май 2020 года предприниматель вносил арендную плату в предусмотренном указанным соглашением размере 146 400 р., после чего в одностороннем порядке изменил его в сторону уменьшения.

Также не соответствует материалам дела и не опровергает выводов суда утверждение о том, что уменьшение размера арендной платы связано с предоставлением скидки на время пандемии. Из материалов дела усматривается, что такая скидка была предоставлена один раз, на оплату за июнь 2020 года, в дальнейшей скидке предпринимателю было отказано.

Довод о том, что в расчете взыскиваемой суммы не учтены, как считает предприниматель, имеющаяся у Общества дебиторская задолженность, а также обеспечительный платеж, необоснован.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований. В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Предприниматель не был лишен процессуальной возможности представить суду встречный расчет требований о взыскании неустойки, если полагал заявленный расчет неверным.

При этом предпринимателем не представлен расчет с приложенными доказательствами, опровергающими расчет Общества, согласно которому суд апелляционной инстанции мог был сделать иные выводы отличные от выводов суда первой инстанции

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что надлежащим исполнением предпринимателем обязательства по оплате арендной платы являлась оплата в соответствии установленными договором при его заключении условиями о размере арендной платы.

В связи с расторжением договора аренды, суд первой инстанции с учетом статьи 622 ГК РФ, обоснованно признал, что у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленное ему по договору помещение, поэтому требование о выселении удовлетворено.

Оценив условия заключенного сторонами договора, переписку и поведение сторон при его исполнении, суд первой инстанции правильно признал правомерным односторонний отказ истца по встречному иску от исполнения договора и наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 1 170 180 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-3075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



Н.С. Полубехина


В.А. Семиглазов