Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А56-61489/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61489/2020
21 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2021;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 07.01.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31286/2021) (заявление) акционерного общества "Трест Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-61489/2020(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж"

о взыскании,

установил:

Акционерная компания «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ве ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 40 121 990 руб. 31 коп. неустойки.

Решением от 21.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с акционерного общества «Трест Гидромонтаж» в пользу акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ве ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» 16 230 486 руб. 06 коп. неустойки и 80 906 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать 607 627,67 рублей неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции при взыскании пени не учел п. 3.1 Договора, согласно которому сроки (в том числе промежуточные) выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане работ (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью Договора.

В случае нарушения истцом сроков оплаты по Договору более чем на 20 календарных дней, сроки выполнения работ (начала работ, окончания работ, промежуточные сроки) автоматически переносятся на период просрочки истца соответствующего обязательства.

Заявитель жалобы указал, что им был произведен контррасчет пени (приложен к письменным пояснениям от 10.03.2021), согласно которому истцом может быть взыскана с ответчика сумма пени не более 1 822 883,01 рублей.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что условиями Договора предусмотрена неравная ответственность сторон п. 14.1 и п.14.2 Договора, а также, что пунктом 6.3.1 Договора предусмотрено, что обязательство истца по осуществлению любого ежемесячного платежа ответчику за частично выполненные работы наступает в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами промежуточного акта приемки выполненных работ, промежуточной справки о стоимости выполненных работ, журнала учета выполненных работ, предоставление истцом ответчику исполнительной документации и пр.

Ответчик считает, что внесение авансовых платежей (с просрочкой) не влияет на соразмерность или несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 ввиду нахождения судьи Черемошкиной В.В. на больничном, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Зайцеву Е.К.

В судебном заседании 17.01.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) был заключен договор № SPIA-M11-CM-WO-TGM-001 от 28.12.2015. В соответствии с данным договором субподрядчик обязался выполнить работы при строительстве моста через р. Ижора на ПК 6634+83,6 в рамках строительства платной скоростной автомагистрали Москва - Санкт-Петербург.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнить все работы в сроки, согласованные сторонами в Календарном плане работ.

Дополнительным соглашением от 21.05.2018 № 8 срок окончания работ был установлен до 31.08.2018. Дополнительным соглашением от 27.06.2019 № 15 дата завершения работ изменена на 31.08.2019.

Общая фиксированная цена по договору с учетом дополнительного соглашения № 15 от 27.06.2019 составила 1 337 399 677 руб. 09 коп.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 27.06.2019 № 15 стороны зафиксировали, что подрядчик оставляет за собой права требования за несвоевременное выполнение работ и вправе применить штрафные санкции в соответствие с пунктом 14.2 договора за период, начиная с 31.08.2018, являющейся датой предполагаемого завершения работ субподрядчиком.

Дополнительным соглашением от 30.08.2019 № 16 дата завершения работ изменена на 30.09.2019.

В дополнительном соглашении от 30.08.2019 № 16 также указано, что подрядчик оставляет за собой права требования за несвоевременное выполнение работ и вправе применить штрафные санкции в соответствие с пунктом 14.2 договора за период, начиная с 31.08.2018, являющейся датой предполагаемого завершения работ субподрядчиком.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указывал, что по состоянию на 31.12.2019 работы по договору субподрядчиком в полном объеме завершены не были, просрочка за период с 31.08.2019 по 31.12.2019 уже составила 122 дня, что факт просрочки в указанный период подтверждается актами по форме КС-2 (в том числе № 35 от 30.09.2019 и № 36 от 13.12.2019), в которых отражено выполнение работ субподрядчиком в период после установленного договором срока окончания работ. Факт выполнения работ субподрядчиком работ после 31.08.2018 подтверждается актами по форме КС-2 (в том числе № 26 от 24.09.2018, № 27 от 31.10.2018, № 28 от 31.11.2018, № 29 от 28.12.2018, № 30 от 31.12.2018, № 31 от 31.03.2018, № 32 от 30.04.2019, № 33 от 28.06.2019, № 34 от 31.07.2019, № 35 от 30.09.2019 и № 36 от 13.12.2019, всего на сумму 228 755 912 руб. 84 коп.).

Согласно пункту 14.2 договора за нарушение субподрядчиком обязательств (сроков начала и окончания работ, а также сроков выполнения отдельных видов работ, сроков устранения дефектов и недостатков, и других обязательств, установленных договором) он уплачивает подрядчику пени в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки. Общий размер предусмотренной настоящим пунктом пени за весь период действия настоящего договора не может превышать 3% от цены договора.

С учетом этих данных истец рассчитал неустойку за период с 31.08.2019 по 31.08.2019 за 365 дней просрочки на сумму договора в 1 337 399 677 руб. 09 коп. и за период с 31.08.2019 по 31.12.2019 за 122 дня просрочки на сумму договора в 1 337 399 677 руб. 09 коп. Размер неустойки получился 146 445 190 руб. и 48 948 803 руб. соответственно. С учетом ограничения ответственности 3% истец предъявил ответчику к взысканию 40 121 990 руб. 31 коп.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом положений статей 190, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно предъявляет к ответчику требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. При этом, с учетом контррасчетов ответчика суд признал правомерными требования истца только на сумму 16 230 486 руб. 06 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установил суд первой инстанции, в материалы дела представлены подписанные сторонами промежуточные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Материалами дела и договором подтверждается поэтапная приемка выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.11.2019 № 17 цена договора составляет 1 262 943 589 руб. 41 коп.

Работы по договору выполнены на сумму 1 262 943 589 руб. 41 коп., что подтверждается подписанными сторонами промежуточными актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 - № 36.

К 31.08.2018 ответчиком были выполнены и истцом приняты работы на сумму 1034187666 руб. 57 коп., что подтверждается промежуточными актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 06.06.2016 № 1, от 30.06.2016 № 2, от 22.07.2016 № 3, от 01.09.2016 № 4, от 25.09.2016 № 5, от 25.10.2016 № 6, от 18.11.2016 № 7, от 09.01.2017 № 8, от 20.02.2017 № 9, от 20.03.2017 № 10, от 18.04.2017 № 11, от 26.05.2017 № 12, от 09.06.2017 № 13, от 18.07.2017 № 14, от 30.08.2017 № 15, от 30.09.2017 № 16, от 19.12.2017 № 17, от 22.01.2018 № 18, от 22.02.2018 № 19, от 27.03.2018 № 20, от 20.04.2018 № 21, от 28.05.2018 № 22, от 29.06.2018 № 23, от 29.07.2018 № 24, от 24.08.2018 № 25 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.06.2016 № 1, от 30.06.2016 № 2, от 22.07.2016 № 3, от 01.09.2016 № 4, от 25.09.2016 № 5, от 25.10.2016 № 6, от 18.11.2016 № 7, от 09.01.2017 № 8, от 20.02.2017 № 9, от 20.03.2017 № 10, от 18.04.2017 № 11, от 26.05.2017 № 12, от 09.06.2017 № 13, от 18.07.2017 № 14, от 30.08.2017 № 15, от 30.09.2017 № 16, от 19.12.2017 № 17, от 22.01.2018 № 18, от 22.02.2018 № 19, от 27.03.2018 № 20, от 20.04.2018 № 21, от 28.05.2018 № 22, от 29.06.2018 № 23, от 29.07.2018 № 24, от 24.08.2018 № 25.

До 31.08.2018 в соответствии с Календарным планом работ по договору промежуточные сроки выполнения работ по договору не были нарушены.

Стоимость работ по договору, выполненных после 31.08.2018, составляет 228755922 руб. 84 коп., что подтверждается промежуточными актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24.09.2018 № 26, от 31.10.2018 № 27, от 30.11.2018 № 28, от 28.12.2018 №29, от 31.12.2018 № 30, от 31.03.2019 № 31, от 30.04.2019 № 32, от 28.06.2019 № 33, от 31.07.2019 № 34, от 30.09.2019 № 35, от 13.12.2019 № 36 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.09.2018 № 26, от 31.10.2018 № 27, от 30.11.2018 № 28, от28.12.2018 № 29, от 31.12.2018 № 30, от 31.03.2019 № 31, от 30.04.2019 № 32, от 28.06.2019 № 33, от 31.07.2019 № 34, от 30.09.2019 № 35, от 13.12.2019 № 36.

С учетом положений статей 190, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно предъявляет к ответчику требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При этом, с учетом доводов ответчика суд признал, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ к установленному сроку противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таком положении с учетом контррасчетов ответчика суд признал правомерными требования истца только на сумму 16 230 486 руб. 06 коп.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел пункта 3.1 Договора о переносе срока сдачи работ в случае просрочки оплаты опровергается материалами дела. Истцом был выплачен аванс 323 829 394,41 рублей, который засчитывался пропорционально в счет каждого исполнения, суд первой инстанции дал оценку данному доводу ответчика указав на то, что иные расчеты ответчика суд признает необоснованными с учетом пояснений истца и имеющихся в материалах дела доказательств в отношении авансирования работ.

Согласно п. 6.2.1 Подрядчик (истец) производит авансовый платеж на выполнение работ в размере 25% от цены договора.

Авансовый платеж засчитывается пропорционально в счет каждого выполнения до полного погашения авансового платежа.

Согласно условиям договора в редакции Дополнительного соглашения №17 общая цена договора составила 1 262 943 589,00 рублей, работы подлежали завершению 31.08.2018 (Дополнительное соглашение №8)

В соответствие с условиями договора истец произвел авансирование работ по договору в размере 323 829 394, 41 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 621 от 11.03.2016, №1338 от 14.03.2017, №638 от 25.07.2016, № 620 от 25.07.2016, № 102680 от 15.11.2017, представленными в материалы дела.

Авансовый платеж к моменту возникновения просрочки по сдаче работ (т.е. к 31.08.2018) в полном объеме зачтен и погашен ответчиком не был. Пункт 3.1 Договора призван урегулировать отношения сторон в тех случаях, когда отсутствие авансирования препятствует выполнению работ, однако как указано выше авансовые платежи были уплачены истцом своевременно.

В соответствие со ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п. 3.2 Договора в случае если у Субподрядчика возникают опасения о том, что работы не могут быть выполнены в сроки, предусмотренные в календарном плане работ по любой причине, он обязан своевременно - не позднее 7 календарных дней до возникновения просрочки работ уведомить об этом подрядчика и предпринять все необходимые меры по устранению таких причин.

Обязательство ответчика по завершению строительства моста/сдаче работ к определенному сроку не является встречным в понимании ст. 328 ГК РФ. Ответчик не уведомлял истца о приостановке работ по какой-либо причине, в т.ч. в связи с какой-либо задержкой оплат со стороны истца. Помимо этого, как указано выше истец перечислил ответчику денежные средства 323 829 394,41 рублей в качестве аванса, предусмотренного пунктом 6.2.1. Договора, указанный аванс зачитывался в счет выполненных работ пропорционально каждому этапу работ до момента их полного завершения.

Также следует отметить, что довод ответчика о том, что из пункта 3.1 Договора следует, что любая просрочка любого платежа со стороны истца ведет к переносу окончательного срока строительства является несостоятельным.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд при вынесении решения исходил из принципов оценки соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств. Суд учел ставку неустойки 0,03%, сопоставимой со ставкой рефинансирования, согласился с доводом ответчика о том, что неустойка подлежит начислению на стоимость просроченных работ 228 755 922,84 рублей, а не на полную стоимость работ 1 262 943 589,00 рублей в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в размере 16 230 486,06 рублей, также суд учел и тот факт, что стороны неоднократно в дополнительных соглашениях фиксировали факт просрочки в выполнении работ со стороны Ответчика, которая составила более 1 года. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и взыскал неустойку, исчисленную согласно расчетам самого ответчика.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-61489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


В.Б. Слобожанина


Е.К. Зайцева