Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А41-5732/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-5732/24
14 марта 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Федюково Недвижимость» (ОГРН.1125074013206)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН. 1047727043561)

об оспаривании предостережения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 14.03.2024г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Федюково Недвижимость» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление, Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконными Предостережения от 04.09.2023 № 50/ОП/Ю-2023/2685, Решения, оформленного письмом от 22.11.2023 №23а-03495/23, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества просил признать незаконным предостережение, указав на использование земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Представитель управления против удовлетворения заявления возражали, указав на отсутствие нарушенных прав общества.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество является собственником земельного участка площадью 26 863 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0000000:130190, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с.п. Стрелковское, вблизи д. Яковлево, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

В ходе мониторинга и анализа земель Московской области в кадастровом квартале 50:27:0000000 сотрудником Управления Росреестра по Московской области установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:130190 используется для размещения на нем мастерской художественной ковки и стоянки большегрузной техники, т.е. ведения деятельности, не относящейся к сельскохозяйственному производству.

По факту выявленный нарушений в адрес общества направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.09.2023 № 50/ОП/Ю-2023/2685, которым указано на необходимость принять меры с целью недопущения нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: прекратить деятельность, не соответствующую целевому назначению земельного участка, и привести категорию и вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с фактически осуществляемой деятельностью.

Письмом от 22.11.2023 № 23а-03495/23, вынесенным по результатам рассмотрения обращения заявителя, сообщено, что предостережения не подлежат аннулированию, но указанная в возражениях информация принята к сведению и приобщена к материалам профилактического мероприятия.

Не согласившись с выданным предостережением и принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон о государственном контроле) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В ходе анализа сведений ЕГРН, материалов дистанционного зондирования и общедоступных источников информации управлением установлены признаки нарушения обязательных требований по использованию земельных участков в соответствии с их принадлежностью и разрешенным использованием.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами (статья 42 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:130190 отнесен к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для размещения сельскохозяйственного производства», которому соответствует код 1.0 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412.

Вид разрешенного использования «Сельскохозяйственное использование», предполагает ведение сельского хозяйства.

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Однако, как обоснованно отмечено управлением, такие виды деятельности как размещение мастерской художественной ковки и стоянки большегрузной техники, не соответствует целям и задачам выделения земель для сельскохозяйственного производства, поскольку с сельскохозяйственной деятельностью не связаны.

С учетом установленных Приказом от 10.11.2020 № П/0412 видов разрешенного использования деятельность по обустройству стоянки большегрузной техники соотносится с ВРИ 4.9 Классификатора «Служебные гаражи» или 4.9.2 Классификатора «Стоянка транспортных средств», а деятельность по размещению мастерской художественной ковки – 3.3 Классификатора «Бытовое обслуживание».

В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что земельный участок занят нежилым зданием бывшего коровника, которое фактически используется для производственно-складских целей, а не для сельскохозяйственного производства.

Вопреки доводам общества, кузнечное дело к подвидам Классификатора с 1.1 - 1.20 к разновидностям «сельскохозяйственного использования» не относится, а грузовые фуры не являются сельскохозяйственной техникой.

Следовательно, управление пришло к обоснованному выводу, что использование земельного участка производится обществом с нарушением установленных назначения земель и разрешенного использования.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела общество указывало, что кузница используется не только для изготовления изделий художественной ковки, но и для ремонта и обслуживания сельскохозяйственной техники, машин и механизмов, однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ документы, подтверждающие ведение данного вида деятельности в качестве основного в материалы административного дела не представлены.

Напротив, .согласно представленного управлением скрин-шота с сайта в сети Интернет (http://kovkamoskva.ru/) видно, что по адресу места нахождения бывшего коровника занимаются производством не сельскохозяйственной продукции, а кованных изделий на заказ, ремонт сельскохозяйственной техники, машин и механизмов не ведется.

Таким образом, оспариваемое представление выдано в пределах предоставленных управлению полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022-2024 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом ограничения, установленные настоящим постановлением, не распространяются на организацию и проведение (осуществление) в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» специальных режимов государственного контроля (надзора) (пункт 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336).

В соответствии с главой 18 Закона о государственном контроле к специальным режимам государственного контроля (надзора) относится мониторинг, который и проводился управлением в рассматриваемом случае.

Следовательно, в отношении общества не осуществлялись контрольные (надзорные) мероприятия, на проведение которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 введен мораторий.

Кроме того, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле суд не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов общества, поскольку вынесение предостережения относится к профилактическим мероприятиям, данный документ носит информационный характер, направлен на стимулирование добровольного выполнения действующего законодательства и не влечет для стороны каких-либо негативных последствий, связанных с его неисполнением.

Следовательно, именно вынесение предписания/представления, в установленных законом случаях, может в дальнейшем влечь для юридического лица какие-либо негативные последствия, связанные с его неисполнением, которые требует от него обращение за защитой нарушенных прав в суд, которое прокурором обществу не выдавалось.

В письме от 22.11.2023 №23а-03495/23 заявителю сообщено, что указанная в возражениях информация принята к сведению и приобщена к материалам профилактического мероприятия.

Согласно статье 8 Закона о государственном контроле при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Направление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований органами контроля в адрес юридических лиц имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер, оставляя без правовых последствий для объекта контроля наличие информации о совершенном или готовящемся им нарушении обязательных требований.

Основное предназначение предостережения - предоставить объекту контроля возможность самостоятельно, без вмешательства органов контроля устранить допущенное нарушение или исключить его совершение.

Какие-либо санкции в связи с направлением предостережения в отношении юридического лица (индивидуального предпринимателя) не предусмотрены.

Таким образом, предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных административных мер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук