Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А14-2420/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-2420/2022
город Воронеж
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июня 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Луксар» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности   от 11.04.2024, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


        рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Луксар» ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 по делу № А14-2420/2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Луксар» к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Луксар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Фонтрейд» о признании общества с ограниченной ответственностью «Луксар» (далее -ООО «Луксар», должник) несостоятельным (банкротом) принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2022 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением к ФИО3 и ФИО4 (далее - ответчики, ФИО3, ФИО4) о признании недействительными сделок по снятию наличных денежных средств в период с 26.08.2021 по 11.10.2021 по бизнес карте Visa Business Platinum, прикрепленной к расчетному счету ООО «Луксар» в ЦЧБ ПАО Сбербанк № 40702810213000000122, открытой на имя генерального директора ООО «Луксар» ФИО3, на общую сумму 1 948 830 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу должника 1 948 830 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 производство по заявлению в отношении ФИО4 прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Луксар» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе анализа финансовой деятельности должника конкурсным управляющим было выявлено, что в период с 26.08.2021 по 11.10.2021 по бизнес карте Visa Business Platinum, прикрепленной к расчетному счету должника в ЦЧБ ПАО Сбербанк № 40702810213000000122, открытой на имя генерального директора ООО «Луксар» ФИО3, осуществлялось снятие наличных денежных средств с оплатой комиссии банку за снятие наличных денежных средств на общую сумму 1 948 830 руб.

Из пояснений ФИО3 конкурсному управляющему стало известно, что данная карта фактически находилась в распоряжении ФИО4, осуществлявшего фактическое руководство обществом.

Ссылаясь на то, что снятие денежных средств свидетельствует о предоставлении предпочтения указанным лицам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО3 сослалась на то, что снятие наличных денежных средств производилось «под отчет».

В отношении второго ответчика судом установлено, что 07.04.2023 ФИО4 умер. Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом нотариального округа город Воронеж Воронежской области ФИО6, усматривается, что лиц, принявших наследство ФИО4, не имеется.

В силу пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у ФИО4 наследников, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в отношении указанного лица.

Согласно положениям статей 61.1, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий указывал на недействительность сделок по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенных с предпочтением в отношении одного из кредиторов.

При этом конкурсным управляющим не было указано, какая именно сделка предшествовала указанным перечислениям и какое именно исполнение совершалось в отношении ответчика. Объективная сторона оспариваемых конкурсным управляющим действий выражается в снятии наличных денежных средств со счета должника, ввиду чего суд области пришел к выводу о том, что спорные сделки (с учетом периода их совершения) следует квалифицировать по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительные сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Положениями статьи 65 АПК РФ на заявителя по данному обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Из представленной конкурсным управляющим выписки по счету должника следует, что в период с 26.08.2021 по 08.10.2021 с банковской карты должника сняты наличные денежные средства в размере 1 948 830 руб.

Между тем, в материалы дела были предоставлены авансовые отчеты за 2021 год и квитанции к ним, подтверждающие расходование денежных средств на хозяйственные нужды общества (том 2, 3).

Изучив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, которые не были опровергнуты конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности произведенного встречного предоставления, вследствие чего отсутствуют основания для признания данных сделок недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с тем, что у должника имелись признаки неплатежеспособности, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в выводе денежных средств из конкурсной массы должника, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 по делу № А14-2420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать  с ООО «Луксар» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников


Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                 


Л.М. Мокроусова