Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А65-39179/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-39179/2018
город Самара
9 сентября 2021 года
11АП-11507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хабиби Адели Ринатовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 (судья Абдрахманов И.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Биктимирова Марата Камилевича (вх. № 30356) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А65-39179/2018 о несостоятельности (банкротстве) Кисапова Роберта Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее - финансовый управляющий).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 106 458 069 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 заявление удовлетворено.

Финансовый управляющий обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 отменить, установить требование кредитора, как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ПАО "Ак Барс" банк в отзыве на апелляционную жалобу поддержал изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Татарстан 10 января 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоматика- Сервис», ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - ФИО4, ФИО6, ФИО7, АО «Эктив Телеком», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года по делу № А65-10881/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности, в остальной части отказано, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика- Сервис», взыскано 182 329 905 рублей 06 копеек, а также произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Автоматика- Сервис», в рамках дела № А65-10881/2018 на стадии исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 г. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоматика- Сервис», о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, на его правопреемников -публичное акционерное общество «Ак Барс» Банк в размере 67 229 740,91 рублей, и публичное акционерное общество «Банк Зенит» в размере 8 642 095,12 рублей.

В соответствии с сообщением № 6351847 опубликованным 18.03.2021 на сайте ЕФРСБ 12.05.2021 назначено проведение открытого аукциона по продаже имущества «Автоматика- Сервис» - «Права требования о привлечении к субсидиарной ответственности (Дебиторская задолженность 106 458 069,03 руб.)».

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 29.03.2021 заключен агентский договор с ООО «БДЦ» для представления ИП ФИО3 на вышеуказанных торгах с целью приобретения данного имущества.

Согласно протоколу № 27944-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 12.05.2021 Согласно федеральному закону РФ "О несостоятельности (банкротстве)" №127 ФЗ (в действующей редакции), Гражданскому кодексу РФ, Приказу Минэкономразвития № 495 от 23 июля 2015 г. торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель - ООО «Брокерский долговой центр».

17 мая 2021 года между ИП ФИО3 и ООО «Автоматика-Сервис» по результатам торгов заключен договор уступки права требования в соответствии, с которым ИП ФИО3 передано право требования о привлечении к субсидиарной ответственности (дебиторская задолженность 106 458 069,03 руб.).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Договор уступки не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным.

Предмет договора между сторонами определен, неясности у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования задолженности в установленном законом порядке перешло к заявителю.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору должником в материалы дела не представлено. Должником и финансовым управляющим требование кредитора не оспорено, доказательств его необоснованности не представлено. Изложенный в заявлении расчет задолженности никем из участвующих в деле лиц не оспорен, судом первой инстанции проверен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 24, статьями 307, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.1, 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование кредитора подано в суд после истечения двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, в связи со следующим.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что, по смыслу статьи 213.7 Закона, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве" передача исполнительных документов конкурсному управляющему, в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "КоммерсантЪ", размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 15 постановления N 59).

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеют обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов, в частности: отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Поскольку предъявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10881/2018, замена взыскателя произведена вступившим в законную силу определением указанного арбитражного суда, сведения о направлении исполнительного документа финансовому управляющему и извещении финансовым управляющим кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства в материалах дела отсутствуют, срок для предъявления требования кредитором нельзя признать пропущенным, и данное требование правильно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 по делу № А65-39179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

В.А. Морозов