Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А60-32418/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5755/18

Екатеринбург

19 декабря 2018 г.


Дело № А60-32418/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сафроновой А.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 по делу № А60-32418/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭнергосбыТ Плюс» - Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – Евсеев Т.И. (доверенность от 01.01.2018 № 34/2018).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании задолженности по оплате услуг по введению ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии, оказанных за период с марта по октябрь 2016 года, в сумме 138 501 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.04.2016 по 15.06.2017, в сумме 15 094 руб. 77 коп. с продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 9,25%.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лессервис» (далее – общество «Лессервис»), общество с ограниченной ответственностью «Красноуфимскгазсервис» (далее – общество «Красноуфимскгазсервис»), Ширихин Евгений Сергеевич, индивидуальный предприниматель Агалакова Светлана Владимировна.

Решением суда от 21.05.2018 (судья Бадамшина О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу общества «МРСК «Урала» взысканы долг в сумме 126 248 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016 по 15.06.2017 в сумме 13 638 руб. 75 коп. с продолжением их начисления с 16.06.2017 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5107 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Власова О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований, ссылаясь на неприменение судами, подлежащих применению норм материального права, в частности норм статей 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктов 4, 12, 14, 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), пунктов 6, 15, 17 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178. Кроме того, заявитель жалобы указал на нарушение судами при рассмотрении настоящего спора норм процессуального права – статей 6, 65, 71, 75, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в составе взыскиваемой суммы 126 248 руб. 61 коп., предъявленной по факту введения ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии, денежных средств в сумме 7134 руб. 18 коп. сделан судами без учета фактических обстоятельств дела. В обоснование своей позиции общество «ЭнергосбыТ Плюс» указывает на то, что денежные средства в данной сумме являются расходами по совершению действий по ограничению режима потребления электрической энергии в отношении лиц, самостоятельно обратившихся к поставщику электрической энергии с целью временного отключения электроустановок, а именно обществ «Лессервис» и «Красноуфимскгазсервис», в связи с чем такие расходы не подлежат оплате ответчиком. При этом заявитель жалобы считает, что в тарифах исполнителя на услуги по передачи электрической энергии включены расходы на совершение действий по временному ограничению режима потребления и последующего возобновления режима потребления в отношении лиц, обращающихся с самостоятельными заявлениями на введение режима ограничения режима потребления (временное отключение электрической энергии), иного материалы дела не содержат.

Помимо этого общество «ЭнергосбыТ Плюс» обращает внимание на то, что представленные истцом в материалы дела акты об ограничении режима потребления/возобновлении режима потребления в отношении ряда потребителей не соответствуют положениям пунктов 12, 13, 14 Правил № 442, поскольку имеются недостатки в оформлении данных документов, а также поскольку нарушен порядок направления актов ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «МРСК Урала» (исполнитель) и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (заказчик) заключен договор оказания услуг по введению ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии от 01.07.2015 № 1 (далее – договор от 01.07.2015) в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2016 № 1, по условиям пунктов 1.1, 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать по уведомлениям (заявкам) заказчика услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, непосредственно присоединенных к сетям исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги. Стороны обязуются при исполнении обязательств по договору руководствоваться действующим законодательством, а также Положением о взаимодействии при ограничении и возобновлении режима потребления электроэнергии (мощности) потребителям заказчика - приложение № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 названного договора расчетным периодом для определения объема исполненных сторонами обязательств по договору является один календарный месяц.

На основании приложений № 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 и 3.11 к договору от 01.07.2015 стоимость услуг, подлежащих оплате заказчиком исполнителю за отчетный месяц (период), определяется по каждому потребителю включенному в согласованный «сводный урегулированный реестр потребителей по ограничению/возобновлению электроснабжения», в соответствии с фактически понесенными затратами на проведение мероприятий по введению ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии (пункт 4.1 данного договора).

В пункте 4.2 договора от 01.07.2015 стороны предусмотрели, что оплата за оказанные услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и возобновления их электроснабжения производится заказчиком в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным месяцем на основании выставленного счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Истец в период с марта по октябрь 2016 года оказал ответчику услуги по введению ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии.

Указанные акты подписаны ответчиком с протоколом разногласий.

При этом ответчик оплатил оказанные услуги в неоспариваемой части на общую сумму 1 376 123 руб. 20 коп.

По расчету общества «МРСК Урала», задолженность общества «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате оказанных услуг за период с марта по октябрь 2016 года по спорному договору составила 138 501 руб. 09 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов в указанной сумме, связанных с введением режима ограничения и отмены ограничения подачи электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установив факт оказания в спорный период истцом ответчику услуг, связанных с введением режима ограничения и отмены ограничения подачи электрической энергии, отсутствие доказательств оплаты данных услуг в полном объеме, удовлетворил исковые требования общества «МРСК Урала» частично с учетом того, что в отношении потребителей индивидуального предпринимателя Ширихина Е. С., индивидуального предпринимателя Агалаковой С. В. у организации отсутствовали оснований для введения режима ограничения, поскольку на момент введения ограничения указанные потребители не имели задолженности по оплате электрической энергии. Кроме того, установив факт просрочки по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя их перерасчет с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что из содержания договора от 01.07.2015 не усматривается, что стороны ограничили его сферу применения только отношениями, связанными с оказанием услуг по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, имеющим задолженность перед гарантирующим поставщиком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2015, исходя из буквального толкования которого следует обязанность истца оказывать по уведомлениям (заявкам) заказчика услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, непосредственно присоединенных к сетям исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги.

Протолковав условия названного договора в соответствии с требованиями норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что из его условий не усматривается, что стороны ограничили сферу применения данного договора только отношениями, связанными с оказанием услуг по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, имеющим задолженность перед гарантирующим поставщиком.

Исследовав по правилам, предусмотренным нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты об ограничении режима электропотребления, уведомления ответчика, суды первой и апелляционной инстанций установили, что введение ограничения режима потребления электрической энергии и возобновление электроснабжения потребителей - обществ «Лессервис» и «Красноуфимскгазсервис» произведено истцом в связи с направлением в его адрес уведомлений ответчиком.

При этом, как отметили суды, само по себе то обстоятельство, что поводом для таких уведомлений послужили обращения к обществу «ЭнергосбыТ Плюс» самих потребителей не свидетельствует о том, что отношения сторон, касающиеся введения режима потребления электрической энергии и возобновления электроснабжения потребителей, сложились вне рамок заключенного между сторонами договора от 01.07.2015.

Кроме того, судами учтено, что в направленном обществом «ЭнергосбыТ Плюс» обществу «МРСК Урала» уведомлении о введения режима потребления электрической энергии по потребителю обществу «Лессервис» в качестве причины введения такого ограничения как раз указано неисполнение данным потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание подтвержденность материалами дела фактов оказания истцом ответчику услуг по введению режима ограничения и отмены ограничения подачи электрической энергии, отсутствия доказательств их оплаты, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «МРСК Урала» в части взыскания долга в сумме 126 248 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 638 руб. 75 коп.

Довод общества «ЭнергосбыТ Плюс», касающийся того, что в состав взыскиваемой суммы 126 248 руб. 61 коп., предъявленной по факту введения ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии, необоснованно включены денежные средства в сумме 7134 руб. 18 коп., являющиеся расходами по совершению действий по ограничению режима потребления электрической энергии в отношении лиц, самостоятельно обратившихся к поставщику электрической энергии с целью временного отключения электроустановок, а именно обществ «Лессервис» и «Красноуфимскгазсервис», являлся предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого постановления. При этом, как верно отметил арбитражный апелляционный суд, из условий от 01.07.2015 и Правил № 442 не следует, что у общества «МРСК Урала» имеется право на предъявление требований об оплате спорных услуг непосредственно потребителям в отсутствие с ними договорных отношений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в тарифы общества «МРСК Урала» на услуги по передаче электрической энергии включены расходы на совершение действий по временному ограничению режима потребления и последующего возобновления режима потребления в отношении лиц, обращающихся с самостоятельными заявлениями на введение режима ограничения режима потребления (временное отключение электрической энергии), также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом пояснений Региональной энергетической комиссии Свердловской области и общества «МРСК Урала», а также представленных в материалы дела доказательств, установил, что расходы, связанные с отключением и подключением потребителей, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих обязательства по оплате электрической энергии, не включены в необходимую валовую выручку общества «МРСК Урала» на 2016 год.

По существу, изложенные доводы заявителя жалобы, также как и его утверждение, что в представленных истцом в материалы дела актах об ограничении режима потребления/возобновлении режима потребления в отношении ряда потребителей не соответствуют положениям пунктов 12, 13, 14 Правил № 442 (имеются недостатки в оформлении данных документов, нарушен порядок направления актов ответчику), не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

При этом оснований для применения норм материального права, на которые ссылается обществом «ЭнергосбыТ Плюс», у судов первой и апелляционной инстанций не имелось исходя из условий заключенного между сторонами договора от 01.07.2015 и подтвержденности материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг по введению ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии на основании уведомлений последнего.

Нарушений норм процессуального права, в частности норм статей 6, 65, 71, 75, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 по делу № А60-32418/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи А.А. Сафронова


И.А. Краснобаева