Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А44-1393/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1393/2023
г. Вологда
17 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2023 года по делу № А44-1393/2023,

у с т а н о в и л:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Славная, д. 55; ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» (адрес: 601443, Владимирская обл., Вязники, ул. Большая Московская, д. 60; ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Общество) о взыскании 1 441 928 руб. 08 коп. неустойки за период с 08.12.2021 по 10.03.2023 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 21.05.2019 № 0150200003919000332.

Требования указаны с учетом принятого к рассмотрению судом первой инстанции изменения иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Дондорстрой» (далее - ООО «СМУДондорстрой»).

Решением арбитражного суда от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения судебной практики в части порядка начисления неустойки. Апеллянт считает, что в данном споре выполнение работ по контракту еще не завершено в полном объеме, а значит нельзя рассматривать каждый акт сдачи-приемки выполненных раб как исполнение обязательства. Также Общество ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, такие как: неблагоприятная эпидемиологическая обстановка в регионе и введение в связи с этим режима повышенной готовности, неблагоприятные погодные условия (осадки в виде дождя и снега, отрицательная температура в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года), а также введение и продление на территории Новгородской области нерабочих дней в ноябре 2021 года в связи с ухудшением санитарно-эпидемиологической ситуации). Кроме этого, в апелляционной жалобе Общество указывает на существенное увеличение стоимости материалов в связи с введением экономических санкций в отношении отечественных компаний. В обоснование совей позиции по апелляционной жалобе апеллянт также приводит довод о том, что судом первой инстанции не была списана неустойка в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом». Также Общество считает, что к данным правоотношениям применимо правило об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2019 между Учреждением (далее - Заказчик) и Обществом (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт № 0150200003919000332 (далее - Контракт), согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию на принципах контракта жизненного цикла автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Батецком, Шимском, Новгородском муниципальных районах Новгородской области на период 2019 – 2021 годов (далее – Объект) (далее работы), а Заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена работ на момент его заключения составляла 984 580 769 руб. 48 коп., включая налог на добавленную стоимость (НДС), что подтверждается графиком платежей (приложение 4 к Контракту) и распределяется по годам срока действия контракта.

В дальнейшем цена Контракта неоднократно изменилась, в том числе согласно последнему подписанному к Контракту дополнительному соглашению от 19.12.2022 № 18 стороны увеличили цену контракта до 991 819 184 руб. 82 коп. и перераспределили объем финансирования по годам (с 2019 года по 2023 год).

Место выполнения работ: Батецкий, Шимский, Новгородский муниципальные районы Новгородской области (пункт 5.1 Контракта).

В пункте 5.2 Контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ на Объекте:

- начало выполнения работ: с даты заключения Контракта,

- окончание выполнения работ: не позднее 30.11.2021.

Согласно пункту 5.3 Контракта объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком платежей (приложение 4 к контракту). Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом квартале, указывается в графике платежей. Работы могут быть исполнены в большем объеме, чем предусмотрено графиком платежей.

В пункте 11.9 Контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования Заказчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ввиду того, что Общество нарушило срок выполнения работ по Контракту, Учреждение предъявило Подрядчику требование об уплате штрафных санкций, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 11.9 Контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования Заказчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как было указано, согласно пункту 5.2 Контракта перечисленные в нем работы подлежали выполнению не позднее 30.11.2021.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат форм КС-2, КС-3, следует, что по состоянию на 08.12.2021 (начальная дата начисления неустойки) стоимость невыполненных по Контракту работ составляла 17 640 859 руб. 49 коп., что ответчиком не оспаривается.

В дальнейшем сторонами подписаны следующие акты выполненных работ: от 10.12.2021 на сумму 1 746 723 руб. 86 коп., от 24.12.2021 на сумму 1 465 656 руб. 62 коп., от 18.04.2022 на сумму 282 782 руб. 43 коп. и от 14.11.2022 на сумму 3 273 012 руб. 42 коп.

С ноября 2022 года и до даты вынесения решения судом работы на Объекте, как указывает истец и не оспаривает ответчик, не велись и Учреждению не сдавались.

Таким образом, судом определено, что стоимость неисполненных обязательств на дату рассмотрения спора составляет 10 872 684 руб. 16 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по Контракту, истец правомерно просит взыскать с него неустойку на основании пункта 11.9 Контракта.

Доводы ответчика о наличии оснований для списания неустойки в связи с применением подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №783 от 04.07.2018 (далее - Правила № 783), были рассмотрены судом и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Как следует из части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 2 Правил №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В данном случае спорный Контракт ответчиком вплоть до настоящего времени не исполнен.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется также по контрактам, по которым:

- в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (подпункт «б»);

- в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (подпункт «в»);

- обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера) (подпункт «г»).

Из материалов дела следует, что спорный контракт заключен сторонами 21.05.2019 со сроком исполнения до 30.11.2021.

В указанный период имели место обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем срок исполнения спорного контракта установлен в 2021 году, отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД 52.21.22) не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434.

Судом отмечено, что доказательств направления в адрес истца писем о приостановлении выполнения работ с обоснованием невозможности их выполнения в материалы дела ответчиком не представлено.

Как верно отметил суд, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств в установленный контрактом срок по причине существенного увеличения цен на строительные материалы, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, также не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту. Вместе с тем являясь коммерческой организаций, при заключении контракта ответчик принял на себя риски невыполнения соответствующих обязательств. Объективных доказательств невозможности осуществления деятельности в спорный период не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также суд отметил, что, не смотря на заявленные доводы, из представленных в материалы дела актов выполненных работ видно, что спорный Контракт к установленному в нем сроку был выполнен ответчиком более чем на 90%, а в оставшейся части без объективных причин не исполняется последним более 1,5 лет, кроме того, не исполнен до настоящего времени.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на подпункт «а» пункта 3 Правил № 783, согласно которому списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783.

Вместе с тем в данном случае списание неустойки производится по исполненным контрактам. Как установил суд, в данном случае контракт не исполнен.

С учетом изложенного, суд правомерно не усмотрел оснований для списания неустойки.

Суд также правомерно отклонил ссылку ответчика на подписанные к Контракту дополнительные соглашения, которыми были перераспределены лимиты финансирования, поскольку соглашения об изменении сроков выполнения работ по Контракту они не содержат, целью их заключения являлось обеспечение возможности оплаты выполненных подрядчиком работ за пределами установленного Контрактом срока.

Из уточненного расчета неустойки следует, что она начислена истцом за период с 08.12.2021 по 10.03.2023.

Учитывая, что вплоть до настоящего времени обязательства по спорному Контракту не исполнены и данный Контракт сторонами не расторгнут, истец вправе требовать присуждения неустойки до полного его исполнения подрядчиком.

Вместе с тем судом применен введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) мораторий.

Произведя перерасчет неустойки, суд установил, что за период с 08.12.2021 по 10.03.2023, но за исключением периода моратория, неустойка составит 1 340 273 руб. 28 коп.

Судом первой инстанции обоснован размер примененной при расчете неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Однако, данные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Суд верно указал на то, что, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой исполнения обязательств, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, то есть в рассматриваемом споре в момент подписания актов о приемке выполненных работ от 10.12.2021 № 52 (ключевая ставка – 7,5%), от 24.12.2021 № 53 (ключевая ставка – 8,5%), от 18.04.2022 № 54 (ключевая ставка – 17%) и от 14.11.2022 № 55 (ключевая ставка – 7.5%), то за период просрочки с 08.12.2021 по 10.12.2021 при расчете неустойки подлежит применению ставка 7,5% годовых, за период с 11.12.2021 по 24.12.2021 – 8,5%, с 25.12.2021 по 18.04.2022 – 17%, а с 19.04.2022 по 14.11.2022 и с 15.11.2022 по 10.03.2023 – 7,5%.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике.

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Ходатайство Общества о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено по основаниям, указанным в решении суда.

Апелляционный суд не усматривает причин для переоценки выводов суда в данной части, а также отмечает, что согласованная Контрактом неустойка значительно ниже обычно принятой в гражданском обороте (0,1%).

Таким образом, с Общества в пользу Учреждения судом взыскано 1 340 273 руб. 28 коп неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд полагает, что первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2023 года по делу № А44-1393/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина