Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А55-4530/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-4530/2017
г. Самара
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель ФИО2, доверенность № НЮ-46/207 от 28.12.2016,

от ответчика акционерного общества "Первая грузовая компания" - представитель ФИО3, доверенность от 25.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 по делу № А55-4530/2017 (судья Дегтярев Д.А.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее – ответчик, АО "ПГК") о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 86 777,22 руб.

Решением от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд принял решение без учета ранее сложившейся между сторонами спора судебной практики Арбитражных судов Поволжского и Московского округов.

Выводы суда не соответствуют действующим нормативно-правовым актам железнодорожного транспорта, инструкциям и условиям договора, заключенного между сторонами спора, а также представленным истцом в материалы дела доказательствам.

Истец, как владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта вправе самостоятельно определить возможность приема станцией назначения количества вагонов в соответствии с заключаемыми им договорами перевозки грузов (транспортными железнодорожными накладными).

Перевозчик согласовывает запрос с владельцем инфраструктуры. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, установленным статьей 11 настоящего Устава для отказа в согласовании заявки.

Приказом Минтранса от 06.09.2010 № 192 утвержден "Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозку грузов".

Согласно пункту 10 вышеуказанного Перечня одним из обязательных условий перевозки является не превышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

Таким образом, выполнение действий, связанных с организацией перевозок грузов, невозможно без предварительного их согласования с перевозчиками и грузоотправителями-предпринимателями. Это достигается в процессе организации выполнения обязательств по перевозке и выражается в определенных правовых формах, в результате чего конкретизируются объемы перевозок грузов и уточняются сроки. Обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на станции Сызрань-1 вагонов, принятых ОАО "РЖД" к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями.

Судом переоценены доказательства по делу, в рассматриваемом споре ответчик не оспаривал сроки окончания перевозочного процесса и предоставления уведомлений, так как вагоны были задержаны в пути следования на станции Барыш, Инза, Балашейка, Сызрань-1

В нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения судом не полно указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Судом не дана оценка доводам ответчика.

Из представленных истцом актов не следует, что причиной задержки вагонов является неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования.

В указанных актах отсутствуют сведения о том, что задержка вагонов в пути следования возникла по обстоятельствам, зависящим от ответчика.

В связи с тем, что факт простоя вагонов по обстоятельствам, зависящим от ответчика должен обязательно подтверждаться актом общей формы, составленным по пункту 4.7 Правил № 26, таких актов истцом в материалы дела не представлено.

АО "ПГК" несогласно с выводом суда, о том, что со стороны ответчика нарушен срок выполнения работ вагонов под обработкой на путях ППС.

В договоре, заключенном между сторонами за превышение технологического времени обработки вагонов на путях ППС условие об ответственность АО "ПГК" отсутствует.

Работа грузополучателя (АО «ПГК») напрямую зависит от действий перевозчика, в соответствии с условиями договора №6/124/ДД/ФСмр/ГР-139/15 от 15.06.2015.

Порядок выполнений операций по подаче и уборке цистерн на ППС определяет маневровый диспетчер.

Маневровый диспетчер определяет порядок подачи цистерн и дает задание составителю поездов того маневрового района, локомотивом которого будет производиться работа.

В пункте 8 договора, стороны согласовали, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом "Перевозчика" на места обработки, ремонта, погрузки и выгрузки вагонов.

Из вышеизложенного следует, что процессом подачи вагонов на пути ППС руководит истец, он же и определяет количество подаваемых вагонов.

В материалы дела ОАО"РЖД" представлены анализы занятости путей необщего пользования АО "ПГК" (3, 4, 5 и 6 пути), из которых наглядно видно, что из-за невыполнения в отдельные дни условий договора со стороны ОАО "РЖД" вместимость путей под эстакадами использовалась не в полном объеме, а уборка вагонов с мест обработки производилась с превышением установленного норматива времени.

Данные обстоятельства позволяют предположить, что причины задержки вагонов на станции Барыш, Инза, Балашейка, Сызрань-1 зависели, все-таки, от иных обстоятельств, чем указано перевозчиком в одностороннем порядке в распоряжении и актах общей формы, то есть не от действий грузополучателя, а, возможно, от технологических и эксплуатационных проблем (трудностей) самого перевозчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности приема спорных вагонов по вине ответчика. акты общей формы, составленные на промежуточных станциях, также подтверждают отсутствие вины ответчика в простое вагонов на промежуточных станциях.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Проверив материалы дела, ознакомившись с истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОАО "РЖД" и АО "ПГК" заключен договор №6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "ПГК" при станции Сызрань-1.

В соответствии с пунктом 8 договора вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО "ПГК" подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 16 договора предусмотрено технологическое время на обработку вагонов: в летний период вагоны обрабатываются 100 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 190 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

03.03.2016 по накладным ЭМ792749, ЭМ658539, ЭМ503388, ЭМ746795, ЭМ952186, ЭН050296, ЭН061983, ЭМ823573, ЭМ952186, ЭН017224, ЭМ997393, ЭМ588962, ЭМ749056, ЭН015733, ЭМ835288, ЭН104179, ЭМ986407 в адрес АО "ПГК" на станцию Сызрань-1 прибыло 39 порожних цистерн из них 8 с просроченным сроком доставки.

Из анализа занятости пути необщего пользования АО "ПГК" станции Сызрань-1 за период 01-03.03.2016 следует, что АО "ПГК" не справлялось с потоком прибывших вагонов в его адрес и в адрес АО "РН-Транс" для пропарки.

В связи с занятостью путей ППС (промывочно-пропарочной станции) на основании приказа №337 от 01.03.2016 перевозчик задержал на станции Барыш продвижение 39 порожних вагонов в связи с занятостью путей ст. Сызрань-1 и путей необщего пользования - АО "ПГК" вагонами, прибывшими в адрес ответчика.

01.03.2016 АО "ПГК" было направлено извещение о задержке 39 вагонов в пути следования №104 (уведомление)

В соответствии со статьей 199 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее- Устав) по факту задержки вагонов были составлены акты общей формы №112, 113, 115 от 01.03.2016, №116,118,119 от 03.03.2016

03.03.2016 г. на основании приказа №321 ранее задержанные на станции Барыш 39 вагонов были подняты для отправления на станцию назначения.

Извещением об отправлении ранее задержанных вагонов в пути следования №108 (уведомление) от 03.03.2016 АО "ПГК"было сообщено об отправке ранее задержанных 39 вагонов.

03.03.2016 39 задержанных вагонов на ст. Барыш прибыли на станцию Сызрань-1 (станция назначения) из них 8 с просроченным сроком доставки. По факту задержки вагонов на станции Барыш в период с 01.03.2016. по 03.03. 2016 после прибытия вагонов на станцию назначения - Сызрань-1 был составлен акт общей формы №05/784 от 03.03.2016.

Согласно акту №05/784 от 03.03.2016 время простоя на ст. Барыш составило 44 часа -с 14:38 01.03.16г. до 10:38 03.03.2016.

По расчету ОАО "РЖД" плата за время нахождения 8 вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Барыш, и прибывшие с просроченным сроком доставки, составила 3952 руб., с НДС- 4663,70 руб.

06.03.2016 по накладным 21171756, 21171710, 21171741, 21171766, 21171721, 21171701, 21171784, 21171864, 21171835, 21171852, 21171844, 21171816, 21171803, 21171880, 21171825, ЭМ852858, ЭМ739188, ЭМ830835, ЭМ978478, ЭМ854804, ЭМ818960 на станцию Сызрань-1 в адрес АО "ПГК" прибыло 57 порожних цистерн из них 30 с просроченным сроком доставки.

Из анализа занятости пути необщего пользования АО "ПГК" по станции. Сызрань-1 за период 01 по 06.03.2016 АО "ПГК" не справлялось с потоком прибывших вагонов в их адрес и в адрес АО "РН-Транс" для пропарки.

В связи с занятостью путей ППС на основании приказа №336 от 01.03.2016 перевозчик задержал на станции Инза продвижение 57 порожних вагонов в связи с занятостью путей станции Сызрань-1 и путей необщего пользования - АО "ПГК" вагонами, прибывшими в адрес ответчика.

01.03.2016 АО "ПГК" было направлено извещение о задержке 57 вагонов в пути следования №102 (уведомление).

В соответствии со статьей 199 Устава по факту задержки вагонов были составлены акты общей формы №2/306, 2/307 от 01.03.2016, №2/339, 2/340 от 06.03.2016.

06.03.2016 на основании приказа №332 ранее задержанные на станции Инза 57 вагонов были подняты для отправления на станцию назначения.

Извещением об отправлении ранее задержанных вагонов в пути следования №113 (уведомление) от 06.03.2016 АО "ПГК" было сообщено об отправке ранее задержанных 57 вагонов.

06.03.2016 57 задержанных вагонов на станции Инза прибыли на станцию Сызрань-1 (станция назначения) из них 30 с просроченным сроком доставки. По факту задержки вагонов на станции Инза в период с 01.03.2016 по 06.03.2016 после прибытия вагонов на станцию назначения Сызрань -1 был составлен акт общей формы №05/824 от 06.03.2016.

Согласно акту №05/824 от 06.03.2016г. время простоя на станции Инза составило 118 часов -с 11:55ч. 01.03.2016 до 10:09ч. 06.03.2016.

По расчетам ОАО "РЖД" плата за время нахождения 30 вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Инза, и прибывшие с просроченным сроком доставки, составила 46 410 руб. без НДС, с НДС 8353,80 руб. Всего 54 763,80 руб.

06.03. 2016 по накладным 331002, 01246939, 330950, 01246941, 330948, 330947, 01246942, 330945, 01246939, 330942, 01246952, 330939, 330936, 01246938, 01246954, 01246940, 330919, 330910, 330907, 01246951, 330901, ЭН005804, 330884, 330875, 330864, 01246950 в адрес АО "ПГК" на станции Сызрань-1 прибыло 46 порожних цистерн из них 1 с просроченным сроком доставки.

Из анализа занятости пути необщего пользования АО "ПГК" по станции Сызрань-1 за период 01 -06.03.2016 АО "ПГК" не справлялось с потоком прибывших вагонов в их адрес и в адрес АО "РН-Транс" для пропарки.

В связи с занятостью путей ППС на основании приказа №352 от 02.03.2016 перевозчик задержал на станции Балашейка продвижение 46 порожних вагонов в связи с занятостью путей ст. Сызрань-1 и путей необщего пользования - АО "ПГК" вагонами, прибывшими в адрес ответчика.

03.03.2016 АО "ПГК" было направлено извещение о задержке 46 вагонов в пути следования №105 (уведомление).

В соответствии со статьей 199 Устава по факту задержки вагонов были составлены акты общей формы №636 от 02.03.2016, № 680 от 05.03.2016.

05.03.2016 на основании приказа №330 ранее задержанные на станции Балашейка 46 вагонов были подняты для отправления на станцию назначения.

Извещением об отправлении ранее задержанных вагонов в пути следования №112 (уведомление) от 05.03.2016 АО "ПГК"было сообщено об отправке ранее задержанных 46 вагонов.

05.03.2016 46 задержанных вагонов на ст. Балашейка прибыли на станцию Сызрань-1 (станция назначения) из них 1 с просроченным сроком доставки. По факту задержки вагонов на станции Балашейка в период с 02.03.2016 по 05.03.2016 после прибытия вагонов на станцию назначения -Сызрань-1 был составлен акт общей формы №05/804 от 05.03.2016.

Согласно акту №05/804 от 05.03.2016 время простоя на станции Балашейка составило 54 часа - с 18:05 02.03.2016 до 00:06 05.03.2016.

По расчетам ОАО "РЖД" плата за время нахождения 1 вагона на путях общего пользования промежуточной станции Балашейка, и прибывшего с просроченным сроком доставки, составила 606 руб. без НДС, с НДС 715,08 руб.

В связи нарушением АО "ПГК" технологических норм обработки цистерн в период с 03 по 04.03.2016 вагоны-цистерны, следующие в их адрес, были размешены на путях общего пользования станции Сызрань-1.

По факту простоя спорных вагонов на станции назначения были составлены акты общей формы № ПГК/195, ПГК/199, ПГК/200, ПГК/193, ПГК/197, ПГК/198, ПГК/194, ПГК/201, ПГК/202, ПГК/206, ПГК/207 для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Перечень спорных вагонов-цистерн перечислен в ведомости подачи и уборки вагонов № 041120.

По расчету ОАО "РЖД" плата за нахождение вагонов на путях общего пользования составила 18 169 руб. без НДС, с НДС 21 439,42 руб.

В связи с нарушением АО "ПГК" технологических норм обработки цистерн в период с 05 по 06.03.2016 вагоны-цистерны, следующие в их адрес, были размешены на путях общего пользования станции Сызрань-1.

По факту простоя спорных вагонов на станции назначения были составлены акты общей формы № ПГК/203, ПГК/208, ПГК/209, ПГК/204, ПГК/210, ПГК/205, ПГК/211 для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Перечень спорных вагонов-цистерн перечислен в ведомости подачи и уборки вагонов № 041121.

По расчету ОАО "РЖД" плата за нахождение вагонов на путях общего пользования составила 4403 руб. без НДС, с НДС 5195,54 руб.

Анализ занятости пути необщего пользования АО "ПГК" по станции Сызрань-1. составленный на основании памяток приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами без разногласий, подтверждает факт нарушения АО "ПГК" в период с 01.03.2016 по 06.03.2016 технологического времени на обработку вагонов, предусмотренного пунктом 16 договора №6/124 от 21.05.2016.

В связи с нарушением АО "ПГК" технологического времени на обработку вагонов, 142 вагона были задержаны на промежуточных станциях Барыш, Инза, Балашейка вследствие чего 39 вагонов прибыли на станцию назначения с просроченным сроком доставки. Кроме того, на путях общего пользования станции назначения Сызрань-1 в период с 04-06.03.2016г простаивало 84 вагона, ранее пришедших в адрес АО "ПГК".

В соответствии со статьей 39 Устава в случаях, когда вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность ответчика по оплате платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Истец произвел расчет платы за время нахождения 39 вагонов на путях общего пользования промежуточных станций Барыш, Инза, Балашейка и прибывших с просроченным сроком доставки, и 84 вагонов, находящихся на путях общего пользования станции Сызрань-1, размер которой составил с учетом НДС 86 777,20 руб. и выставил в адрес ответчика претензию, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на нарушение перевозчиком Правил приема груза к перевозке.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28 перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Иных требований к перевозчику законодатель не предъявляет. Каких- либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено.

При этом, суд правильно указал, что ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что его промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, не смотря на это все равно направляет вагоны на станцию Сызрань-1, тем самым ставя перевозчика перед необходимостью отставлять вагоны от движения.

Также ответчик указал, что доказательства задержки вагонов на промежуточной станции отсутствуют, при этом сослался на транспортные железнодорожные накладные, которые в материалах дела отсутствуют.

Также ответчик указал, что представленные в материалы дела акты общей формы, составленные на станциях Барыш, Инза, Балашейка не содержат в себе сведений о наименовании станции, которая не может принять "брошенные вагоны, причины задержки вагонов, не указано количество вагонов, следовавших в адрес каждого грузополучателя, не указано по чьей вине произошла задержка вагонов в пути следования из-за невозможности принятия их на станцией назначения".

Однако указанный довод противоречит содержанию актов, поскольку из их содержания однозначно можно установить станцию назначения, грузополучателя, виновника "бросания" вагонов и причины задержки.

Причинами неприема вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения, зависящими от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, являются, например, занятость вагонами, предназначенными для указанных лиц, станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (пункт 1.2 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования. Утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р).

Следовательно, при приеме решения об отставлении состава от движения на промежуточной станции перевозчик дает оценку одному из вышеуказанных критериев. Поскольку, если все вышеуказанные обстоятельства будут иметь место одновременно, это приведет к полной парализации движения на железной дороге и работы станций.

Суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу № А40-3503/2016, как не имеющего к настоящему спору отношения.

Также ответчик указал, что по данным АСО УП установлено, что в составе поезда находилось 69 вагонов, из которых 57 следовали в адрес АО "ПГК", а 12 вагонов - другим грузополучателям. Крое того, в состав поезда были включены вагоны, отправленные со станций Северо-Кавказской и Юго-Восточной железных дорог, поступившие на Куйбышевскую железную дорогу по станции Кривозеровка, а после расформирования поездов по станции Пенза-3, включены перевозчиком в поезда на станцию Рузаевка, проследование через которую является отклонением от маршрута следования для вагонов назначением Сызрань-1.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку станция Рузаевка, согласно схеме расположения железнодорожных станций на полигоне Куйбышевской железной дороги находятся именно в пути следования до станции Сызрань-1, с учетом того, что вагоны направлялись как со станций Московской, Октябрьской железных дорог, так и из-за границы, с территории Латвии, Эстонии. По мнению ответчика, поезда, задержанные на станциях Инза, Барыш, Балашейка, прибыли с просрочкой в доставке в связи с перевозкой с отклонением от установленного транспортными накладными маршрутом следования, то есть по причинам, не зависящим от грузополучателя

Указанный довод судом первой инстанции также обоснованно отклонен, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Пунктом 16 договора № 6/124 от 21.05.2015 установлено технологическое время на обработку цистерн в летний период: на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов - 100 минут, на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов - 190 минут.

Как следует из железнодорожных накладных все вагоны следовали под обработку (пропарку) на пути ППС АО "ПГК" на станции Сызрань1.

Суд правильно указал, что ответчик в данном случае должен был доказать тот факт, что на момент бросания вагонов на промежуточных станциях у него была возможность размещения этих вагонов на путях промывочно-пропарочной станции.

01.03.2016 отставлены вагоны по станции Инза (11ч.55 мин.), В это время на путях ППС пропаривалось: 3 путь - 20 вагонов с 01.03.(06:10) по 01.03.(16:55), пропарка свыше нормы на 80 мин. (памятки приемосдатчика №2391, 2404);

4 путь - 20 вагонов с 01.03. (00:30) по 01.03. (06:20), пропарка свыше нормы на 210 мин.; (памятки приемосдатчика №2379, 2396);

5 путь - 9 вагонов с 01.03. (10:15) по 01.03. (13:25) (памятки приемосдатчика №2395, 2399);

6 путь - 10 вагонов с 01.03. (06:00) по 01.03. (15:00). (памятки приемосдатчика №2389, 1872, 2400, 1876).

01.03.2016 отставлены вагоны по станции Барыш (14ч.38мин). В это время на путях ППС пропаривалось: 3 путь - 20 вагонов с 01.03.(06:10) по 01.03.(16:55), пропарка свыше нормы на 80 мин. (памятки приемосдатчика №2391, 2404);

4 путь - 20 вагонов с 01.03. (14:25) по 01.03. (18:15), пропарка свыше нормы на 90 мин.; (памятки приемосдатчика №2398, 1875, 2407, 1882);

5 путь - 9 вагонов с 01.03. (10:15) по 01.03. (13:25) (памятки приемосдатчика №2395, 2399);

6 путь - 10 вагонов с 01.03. (06:00) по 01.03. (15:00). (памятки приемосдатчика №2389, 1872, 2400, 1876).

02.03.2016 отставлены вагоны по станции Балашейка (18ч.05мин). В это время на путях ППС пропаривалось:

3 путь - 20 вагонов с 02.03.(14:55) по 02.03.(18:50), пропарка свыше нормы на 95 мин. (памятки приемосдатчика №2439, 1907, 2442, 1909);

4 путь - 18 вагонов с 02.03. (13:00) по 02.03. (18:40), пропарка свыше нормы на 200 мин.; (памятки приемосдатчика №2433, 1901, 2444, 1911);

5 путь - 10 вагонов с 02.03. (15:55) по 02.03. (18:40) (памятки приемосдатчика №2441 , 2445);

6 путь - 10 вагонов с 02.03 (15:50) по 02.03. (18:50) (памятки приемосдатчика №2440, 2446).

В соответствии с пунктом 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003) уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано к Книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ.

Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный промежуток времени передавались определенному грузополучателю.

Кроме того, договором не предусмотрена обязанность истца сохранять электронную базу, подтверждающую факт направления уведомления в адрес ответчика.

Пунктом 7 договора предусмотрено направление уведомлений по электронной почте с записью в книге ГУ-2ВЦ, никаких иных обязательств у истца данным пунктом не предусмотрено.

Ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались.

Более того, в материалы дела представлено значительное количество памяток приемосдатчика, согласно которым вагоны принимались и убирались АО "ПГК" на/с пути необщего пользования.

Довод ответчика о том, что вагоны, простаивающие на сортировочных путях станции Сызрань-1, не были готовы к подаче, судом первой инстанции обоснованно отклонен, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Также обоснованно отклонена ссылка ответчика на комплект документов на технологический процесс подготовки вагонов под налив нефтепродуктов и в ремонт на ППС Самарского филиала АО "ПГК", поскольку ответчик не учел, что согласно пункту 4.1.7 Комплекта документов по окончании проверки документов оператор СТЦ (работник РЖД) совместно с лаборантом ППС (работник АО "ПГК") (по телефону) приступает к анализу перевозочных документов, проверке соответствия сведений о вагонах в натурном листе перевозочным документам и совместно производят разметку натурного листа в соответствии со специализацией путей ППС. Таким образом выбор вагонов, подлежащих подаче на пути, определяется совместно с работником АО "ПГК".

По факту простоя вагонов были оформлены акты общей формы, подписанные ответчиком с разногласиями, которые заключались в том, что его пути свободны и на них может быть подана очередная партия вагонов.

Суд правильно указал, что подписание актов общей формы с разногласиями не может являться безусловным основанием к исключению ответственности грузополучателя за простой вагонов на путях общего пользования. Разногласиями к актам общей формы являются уведомительные письма. При этом АО "ПГК" не представил документально подтвержденных сведений о том, кому, когда и в какое время данные документы были переданы.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что АО "ПГК" имело возможность принять спорные вагоны, о чем неоднократно уведомляло ОАО "РЖД" , поскольку из материалов дела следует, что на момент составления акта общей формы №ПГК/193, 194, 195, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 206, 207 03.03.2016. в 10:40 на путях необщего пользования АО " ПГК" находились вагоны: 3 тупик - 15 вагонов с 03.03.(08:55) по 03.03.(12:00), (памятки приемосдатчика №2471, 2475); 4 тупик - 20 вагонов с 03.03. (10:35) по 03.03. (14:50) (памятки приемосдатчика №2473, 2481); 5 тупик - 10 вагонов с 03.03. (08:50) по 03.03. (13:20) (памятки приемосдатчика №2470, 1932, 2476, 1939); 6 тупик - 9 вагонов с 03.03. (08:15) по 03.03. (14:45). (памятки приемосдатчика №2468, 2480).

Вагоны под грузовой операцией находились более установленного пунктом 16 договора времени, на момент составления акта спорные вагоны не возможно было выставить на путь №1,2. А с учетом того, что вагоны прибывают из-под темных и светлых нефтепродуктов, их обработка возможна только либо на путях № 3 и № 4 (для светлых нефтепродуктов по 20 вагонов на путь, либо на 1,2 пути при ремонте путей 3,4), либо на путях № 5 и № 6 (для темных нефтепродуктов по 10 вагонов на путь). То есть общее количество вагонов, которые готов обработать одновременно ответчик всего 60 штук.

Довод ответчика о том, что из анализа занятости пути необщего пользования АО "ПГК" видно, что из-за невыполнения в отдельные дни условий договора ОАО "РЖД" использовало вместимость не в полном объеме, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку ответчик не учел вагоны, пришедшие в адрес АО "РН -Транс".

На основании памяток приемосдатчика и анализа занятости пути необщего пользования АО "ПГК" по станции Сызрань-1 за период с 01 по 06.03.2016 АО "ПГК" обрабатывало вагоны с отклонением от нормы в 955 мин. или 16 часов. При соблюдении технологического времени это позволило бы дополнительно - по 220 мин. на пропарку и 60 мин. на уборку - обработать 3 подачи вагонов (3 подачи по 10 вагонов - 30 вагонов);

В анализе занятости пути необщего пользования АО "ПГК" по станции Сызрань-1 за период с 01 по 06.03.2016 АО "ПГК" обрабатывало вагоны с отклонением от нормы в 830 мин. или 14 часов. При соблюдении технологического времени это позволило бы дополнительно - по 220 мин. на пропарку и 60 мин. на уборку - обработать 3 подачи вагонов (3 подачи по 10 вагонов - 30 вагонов).

В анализе занятости пути необщего пользования АО "ПГК" по станции Сызрань-1 за период с 01 по 06.03.2016 обрабатывало вагоны с отклонением от нормы в 1960 мин. или 33 часа. При соблюдении технологического времени это позволило бы дополнительно - по 140 мин. на пропарку и 60 мин. на уборку - обработать 10 подач вагонов (10 подач по 20 вагонов - 200 вагонов);

В анализе занятости пути необщего пользования АО "ПГК" по станции Сызрань-1 за период с 01 по 06.03.2016 АО "ПГК" обрабатывала вагоны с отклонением от нормы в 2420 мин. или 40 часов. При соблюдении технологического времени это позволило бы дополнительно - по 140 мин. на пропарку и 60 мин. на уборку - обработать 12 подач вагонов (12 подачи по 20 вагонов - 240 вагонов);

Таким образом, при соблюдении ответчиком предусмотренного договором технологического времени на грузовые операции, ОАО "РЖД" имело бы возможность дополнительно подать на путь необщего пользования 500 вагонов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 86 777, 20 руб. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 по делу № А55-4530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин