Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А40-289771/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289771/21-134-1876
09 сентября 2022 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 09 сентября 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНКОФЛОТ» (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, МОЖАЙСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 80Б, ЭТАЖ/ОФИС 4/411, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2007, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛАСТЕР» (143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ТРАНСПОРТНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1, ЭТ/КОМ 3/34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «Аластер» - ФИО2,

о взыскании неосвоенного аванса в размере 1 263 106 рублей 63 копейки; неустойки в размере 450 000 рублей 00 копеек; Процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 965 рублей 82 копейки; Штрафа в размере 675 000 рублей 00 копеек за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность № 06-22 от 01.08.2022 г.);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 11.01.2022 г., диплом);

от третьего лица: ФИО2 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНКОФЛОТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛАСТЕР» (далее – ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 1 263 106 рублей 63 копейки; неустойки в размере 450 000 рублей 00 копеек; Процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 965 рублей 82 копейки; Штрафа в размере 675 000 рублей 00 копеек за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Аластер» ФИО2

Временный управляющий ООО «Аластер» ФИО2 представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что исковое заявление о взыскании задолженности за август, ноябрь 2018, обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве (09.07.2021), в связи с чем требование заявителя не относится к текущим платежам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исковое заявление поступило в суд 29.12.2021. В отношении ответчика введено наблюдение 25.02.2022, в связи с чем исковое заявление подано истцом до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

С учётом изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Станкофлот» (далее - Истец, Генподрядчик) и ООО «Аластер» (далее -Ответчик, Субподрядчик) заключен Договор № 504800 от 05.11.2018г. на выполнение работ по демонтажу старых конструкций, изготовлению и монтажу новых конструкций из алюминиевого профиля (в дальнейшем именуемые «Продукция») в рамках исполнения Федеральной целевой программы «Реконструкция и техническое перевооружение участков производства препрегов, пленочных клеев, связующих и сотовых заполнителей» на объекте АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» расположенного по адресу: 249031, <...>.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 1.5. установлен до 28 декабря 2018 года, при условии получения авансового платежа не позднее 10 ноября 2018 года.

Истец произвел перечисление авансового платежа в размере 3 150 000,00 рублей (платежное поручение № 1658 от 08.11.2018), в размере 500 000,00 рублей (платежное поручение № 406 от 18.08.2020).

В обоснование заявленных требований истец указал, что сумма неосвоенного аванса составляет 1 263 106,63 рублей. В связи с просрочкой выполнения работ, истцом также начислены пени, а также заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ. Кроме того, на сумму неотработанного аванса с момента расторжения договора истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

03 февраля 2021 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия исх. 02-21-12 от 03.02.2021с требованием о возврате неосвоенного аванса, взыскании процентов по 395 ГК РФ, договорной неустойки и штрафа.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 9.3. Договора, Генподрядчик вправе расторгнуть настоящий Договор в случаях: по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договоров подряда (гл. 37 ГК РФ); при наличии одного из следующих обстоятельств: возникновение обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных соответствующим документом и влияющих на целесообразность исполнения Договора; непредвиденное изменении потребностей в Работах, в т.ч. изменение производственных и иных программ Заказчика, изменение условий договора с третьим лицом, во исполнение которого заключался настоящий Договор; необходимость исполнения предписаний контролирующих органов и/или вступившего в законную силу судебного акта; изменение норм законодательства РФ, регулирующих порядок исполнения Договора и/или обосновывающих потребность в Работах.

Истец письмом исх. №02-20-348 от 05.10.2020 направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении на основании п. 9.3. Договора.

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен истцом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

Таким образом, Договор между Истцом и Ответчиком расторгнут 26 ноября 2020 г. ввиду неисполнения Ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Оценив обстоятельства исполнения договора подряда в объеме представленных доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт выполнения Ответчиком работ по договору на спорную сумму 1 263 106, 63руб, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на указанную сумму, оформленные надлежащим образом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что Истцом не исполнены встречные обязанности по предоставлению готовности проемов и выплате аванса. Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и отклонены, поскольку доказательств несвоевременной передачи истцом ответчику проемов в материалы дела не представлено, а авансовые платежи производились на основании выставляемых ответчиком счетов.

Принимая во внимание, что истцом произведено авансирование работ, договор расторгнут, а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на сумму 1 263 106, 63руб. в порядке и в сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 1 263 106, 63руб. Удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также Истцом на основании п.7.1 Договора заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Ответчик не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок, доказательства обратного не представлены. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины Ответчика в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в виде пени имеются.

По условиям п. 7.1. Договора за нарушение сроков окончания выполнения работ, Генподрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0.1 % от полной цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от полной цены Договора.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки составляет 450 000 рублей 00 копеек, с учетом договорного ограничения размера неустойки - 10%.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в размере 450 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 675 000 рублей 00 копеек на основании п. 7.2 Договора за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, Генподрядчик имеет право предъявить претензию Субподрядчику о выплате штрафа в размере 15% от цены Договора: за нарушение начального и конечного сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором; за невыполнение в установленный срок предписания Генподрядчика об устранении нарушений при строительстве на объекте; за нарушение срока устранения недостатков, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта, препятствующих его эксплуатации.

Заявленная сумма штрафа начислена за нарушение обязательств, выразившееся в нарушении начального и конечного сроков выполнения работ. Вместе с тем, взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств невозможно, в связи со следующим.

Штраф взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки. При этом под просрочкой исполнения обязательства в гражданском праве принято понимать нарушение должником предусмотренных законом и (или) договором сроков исполнения обязательства (начальных и конечных, промежуточных, специальных).

В рассматриваемом случае требование о взыскании штрафа и пени за неисполнение обязательств по договору является возложением на ответчика двойной ответственности за одно нарушение, что в данном случае недопустимо. Так, за нарушение конечного срока истцом начислена неустойка. Кроме того, доказательств нарушения подрядчиком начального срока выполнения работ с учетом условий договора истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 965, 82 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В данном случае моментом, когда исполнитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать дату расторжения договора, в связи с чем, поскольку после расторжения договора ответчик продолжал неправомерно пользоваться денежными средствами, то в силу положений статей 395, 1107 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 26 ноября 2020 г. по 28 декабря 2021 г. в размере 76 965,82 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 395, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аластер» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Станкофлот» (ИНН: <***>) неотработанный аванс в размере 1 263 106, 63 руб., неустойку в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 965, 82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 646 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова