Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А56-94869/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94869/2018
11 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 04.11.2020), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 06.10.2020, посредством использования веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (регистрационный номер 13АП-16495/2024) и ФИО3 (регистрационный номер 13АП-16496/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по обособленному спору № А56-94869/2018 (судья Дудина О.Ю.), принятое по вопросу об исправлении опечатки в определении арбитражного суда от 25.12.2023 по обособленному спору № А56-94869/2018/суб./нр./пр-во в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Эликс»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт- Петербургу (далее – уполномоченный орган) о признании ЗАО «Эликс» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018), отношении ЗАО «Эликс» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018.

Решением арбитражного суда от 13.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) должник признан банкротом, в его отношении открыта процедура

конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО3 по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11, абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры.

Определением арбитражного суда от 06.08.2021 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение суда первой инстанции от 06.08.2021 в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отменено: ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 15.03.2022 (резолютивная часть объявлена 28.02.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Эликс» прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Определением от 07.10.2022 арбитражный суд возобновил производство по обособленному спору № А56-94869/2018/суб.

Определением арбитражного суда от 10.12.2022 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2023, определение от 10.12.2022 отменено, вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 по обязательствам ЗАО «Эликс» направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2024, установлена в размере 3 719 330,08 рублей субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц по его обязательствам. Суд взыскал с ФИО1 и ФИО3 в конкурсную массу ЗАО «Эликс» 3 719 330,08 рублей, в том числе 3 401 962,55 рублей основного долга и 317 367,53 рублей пеней. По требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 719 330,08 рублей ФИО1 и ФИО3 произведена замена взыскателя ЗАО «Эликс» на ФНС России.

Определением от 19.04.2024 арбитражный суд исправил опечатку, допущенную в пункте 3 определения от 25.12.2023, изложив его в следующей редакции:

«3.Произвести замену на стороне взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3 с ЗАО «Эликс» на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС России по Санкт-Петербургу № 11 по Санкт-Петербургу в размере 3 719 330,08 руб. (основной долг - 3 401 962,55 руб. пени - 317 367,53 руб.).

Выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России по Санкт- Петербургу № 11 по Санкт-Петербургу в размере 3 719 330,08 руб. (основной долг3 401 962,55 руб. пени - 317 367,53 руб.).».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 19.04.2024 отменить.

ФИО1 обращает внимание, что при обращении в суд с заявлением о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью уполномоченный орган просит только произвести замену на стороне взыскателя на себя в части требований по обязательным платежам. Однако при исправлении опечатки суд первой инстанции дополнил судебный акт решением о выдаче исполнительных листов, о чем уполномоченный орган не просил. Апеллянт утверждает, что под видом исправления опечатки суд изменил существо судебного акта. Вопрос о выдаче исполнительного листа не мог быть разрешен до вступления в законную силу судебного акта, которым распределена субсидиарная ответственность. Податель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции нарушил положения процессуального законодательства, поскольку исправление опечатки не должно влечь за собой замену или вовсе подмену обособленного спора.

Апелляционная жалоба ФИО3 по существу содержит аналогичные доводы и требования.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали свои доводы; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем; опечатки по своей сути носят технический характер.

Таким образом, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права. Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Посредством исправления описок и опечаток арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе изменять свои правовые выводы по существу спора. При этом исправления, не изменяющие смысла и содержания судебного акта, могут быть внесены как в мотивировочную, так и в резолютивную части судебного акта.

Институт исправления допущенных в решении описок, опечаток, арифметических ошибок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта. Указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению содержания принятого судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 14624/09).

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта, поскольку внесенные судом первой инстанции исправления в судебный акт (указание на выдачу исполнительного листа) являются логичным и неотъемлемым результатом разрешения ходатайства о процессуальной замене на стороне взыскателя.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что даже отсутствие в судебном акте указания на выдачу исполнительного листа не препятствовало бы получению его уполномоченным органом, поскольку сама суть замены взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности заключается именно в том, что у кредитора в деле появляется возможность требовать принудительного исполнения судебного акта.

Исправление опечатки в данном случае было вызвано исключительно практической целью – необходимостью указания в судебном акте четкого содержания предмета исполнения по судебному акту от 25.12.2023 – «Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России по Санкт- Петербургу № 11 по Санкт-Петербургу в размере 3 719 330,08 руб. (основной долг3 401 962,55 руб. пени - 317 367,53 руб.).».

Отсутствие волеизъявления уполномоченного органа на выдачу исполнительного листа в данном случае не имеет правового значения, поскольку требуется лишь обеспечение возможности новому взыскателю (правопреемнику должника) получить исполнительный документ путем указание на выдачу исполнительного листа в судебном акте по итогам распределения права требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Дальнейшее получение такого документа действительно зависит от волеизъявления уполномоченного органа, который самостоятельно определяет целесообразность получения исполнительного листа.

С учетом изложенного доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции не имел право решать вопрос о выдаче исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта от 25.12.2023, основаны на ошибочном токовании норм права.

В данном случае указание в судебном акте об исправлении опечатки на выдачу исполнительного листа не тожественно самому действию по его изготовлению и передаче взыскателю, которое действительно происходит с учетом части 3 статьи 319 АПК РФ, то есть по общему правилу после вступления судебного акта в законную силу, за исключением судебных актов, подлежащих немедленному исполнению.

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по обособленному спору № А56-94869/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова Судьи Е.А. Герасимова

С.М. Кротов

декабря 2022 года