Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А13-19292/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19292/2017
город Вологда
21 декабря 2017 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», 



у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования Управление в заявлении сослалось на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 03.11.2017 № АБ 819610.

Управление о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в судебное заседание не направило.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился.

Определением от 24.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (далее – НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»), общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг»).

НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», ООО «Власта-Консалтинг» о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктом 6 части четвертой статьи 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.

ООО «Власта-Консалтинг» в письме от 15.12.2017 просило рассмотреть заявление в отсутствие свих представителей.

Дело рассмотрено в порядке части третьей статьи 205 АПК РФ в отсутствие предпринимателя и представителей Управления, третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.04.2017 должностным лицом Управления выявлен факт хранения и предложения к продаже в магазине, расположенном по адресу: <...>, контрафактной продукции фирмы «Louis Vuitton» и «Adidas».

По данному факту инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Вологодской области вынесено определение от 14.04.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Вологодской области в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2017 № АБ 819610.

Согласно вышеуказанному протоколу 14.04.2017 в 13 час. 17 мин. в магазине, расположенном по адресу: <...>, предприниматель ФИО2 допустила хранение и предложение к продаже сумки женской по цене 990 руб., на которой несанкционированно (без разрешения правообладателя) использовался товарный знак «Louis Vuitton», сумки черного цвета по цене 990 руб., на которой без разрешения правообладателя использовались товарные знаки фирмы «Adidas», тем самым нарушила исключительные права владельца товарных знаков, предусмотренные статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

ФИО2 04.10.2013 зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 03.11.2017 № АБ 819610 составлен должностным лицом Управления в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ от 05.05.2012 № 403.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Положением пункта 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1).

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (действовавшего в момент совершения правонарушения), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из приведенных норм следует, что использование чужого товарного знака путем хранения с целью продажи и предложение к продаже товаров, на которых размещен указанный товарный знак, либо обозначение, сходное с ним до возникновения вероятности смешения, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную статьей 14.10 КоАП РФ.

Правообладателем товарного знака «LOUIS VUITTON» (свидетельства №№ 167407, 846642, 447981) является «ЛУИ ВЮИТТОН МАЛЛЕТЬЕР» («LOUIS VUITTON MALLETIER») – 2, рю дю Пон-Нёф, F-75001, Париж, Франция (2, rue du Pont-Neuf, F-75001, Paris, France). Представитель правообладателя в России – НП АБ «Шевырёв и партнеры» (адрес: ул.Русаковская, д.13, Москва, 107140) по доверенности от 11.09.2013.

Согласно информации НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», выявленная у предпринимателя ФИО2 продукция маркированная товарными знаками «Louis Vuitton Malletier» является контрафактной по следующим признакам: продукция не входит в дизайнерские линейки, производимые компанией «Louis Vuitton Malletier», низкое качество нанесения товарных знаков, отсутствие надлежащей упаковки, навесных ярлыков и этикеток, отсутствие оригинальной маркировки, оригинальная продукция компании «Louis Vuitton Malletier» продается исключительно в фирменных магазинах Louis Vuitton.

Как следует из письма НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» от 05.06.2017 № 2835, компания «Louis Vuitton Malletier» в договорных отношениях с предпринимателем ФИО2 не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляло.

Правообладателем товарных знаков «Adidas» является компания «Adidas AG», Германия, уполномоченным представителем правообладателя товарного знака «Adidas» на территории Российской Федерации является ООО «Власта-Консалтинг», лицензиатом на территории Российской Федерации является ООО «Адидас».

Из письма ООО «Власта-Консалтинг» от 31.07.2017 № 15503 следует, что, правообладатель не заключал с предпринимателем договоров на использование принадлежащих ему товарных знаков и разрешения на их использование не давал.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 03.11.2017 № АБ 819610 и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: рапортом от 14.04.2017, протоколом изъятия вещей и документов от 14.04.2017, не оспаривается предпринимателем.

Предпринимателем не принято никаких мер к недопущению совершения данного правонарушения, договоры с правообладателями товарных знаков «Louis Vuitton», «Adidas» в материалы дела не представлены, в связи с чем в действиях предпринимателя имеется вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности Отделом не допущено.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 181 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в деянии предпринимателя судом не усматривается. При этом суд учитывает, что правонарушение допущено в отношении незначительного количества товара (2 сумки) и не был реализован, предприниматель вину в допущенном правонарушении осознал. Из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения предпринимателя в отношении соблюдения запрета на использование чужого товарного знака без согласия правообладателя.

При таких обстоятельствах формальное несоблюдение предпринимателем требований закона хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, но в рассматриваемом случае не повлекло существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам правообладателей названного товарного знака, государства и общества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное предпринимателем ФИО2 деяние малозначительным, что в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, следует отказать в удовлетворении заявленных требований о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, освободить предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

На основании части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административно правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Пунктом 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 14.04.2017 у предпринимателя изъяты: 1 сумка по цене 990 руб. с товарными знаками фирмы «Adidas», 1 сумка по цене 990 руб. с товарными знаками фирмы «Lacoste».

По настоящему делу установлено, что изъятая у предпринимателя продукция является контрафактной, в связи с чем, не подлежит возврату предпринимателю ФИО2 Указанные предметы административного правонарушения подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Вологда, место жительства: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 14.04.2017, а именно: 1 сумка по цене 990 руб. с товарными знаками фирмы «Adidas», 1 сумка по цене 990 руб. с товарными знаками фирмы «Lacoste», находящиеся на хранении в ООПАЗ УОООП Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, по адресу: <...>, каб. 311, не подлежат возврату. Указанные предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                            С.А. Киров