Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-36806/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-36806/2021

26-242


05 апреля 2021 года


резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕХСЕРВИС МЕТРОСТРОЯ"

(107497, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БИРЮСИНКА, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 19, ЭТАЖ 2 ПОМ VIII КОМ 23, ОГРН: 1027700049585, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 7721220816)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИО"

(617067, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, КРАСНОКАМСК ГОРОД, КОММУНИСТИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 21, КОРПУС 2, МАСТЕРСКАЯ 1, ОГРН: 1065908026634, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2006, ИНН: 5908033578)

о расторжении договора № 32009659197 от 30.11.2020 г., заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕХСЕРВИС МЕТРОСТРОЯ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИО"


при участии:

от истца: Шапуков А.Л., паспорт, доверенность от 11.01.2021г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕХСЕРВИС МЕТРОСТРОЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИО" о расторжении договора № 32009659197 от 30.11.2020 г., заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕХСЕРВИС МЕТРОСТРОЯ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИО".

Представитель истца исковые требования поддержал.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица за пять дней до даты судебного заседания.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 30.11.2020 между ООО «СМС Метростроя» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «ТРИО» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки № 32009659197 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку расточно-наплавочного станка (далее по тексту - Товар) в количестве и комплектности, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), путем его передачи Заказчику на условиях, установленных Договором.

Договор заключен между Истцом и Ответчиком по итогам проведения закупки способом запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, № 32009659197 от 09.11.2020 на определение поставщика с лучшим ценовым предложением на поставку расточно-наплавочного станка, в связи с чем, условия о сроке поставки Товара были включены в документацию и известны Ответчику заранее.

Каждый участник закупки самостоятельно, с учетом возможного наступления негативных последствий, определяет целесообразность подачи заявки на участие в запросе котировок с установленными сроками поставки и заключения договора.

16.11.2020 Поставщиком подана заявка на участие в закупочной процедуре. Настоящей заявкой ООО «ТРИО» выразило свое согласие поставить Товар в полном соответствии с Техническим заданием, содержащееся в документации, в том числе относительно сроков поставки Товара.

Таким образом, оценив возможные риски наступления негативных последствий, ответчиком подана заявка на участие в закупке, то есть фактически совершены действия, устанавливающие его обязанности (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) по заключению договора в порядке и по правилам, установленным в Федеральном законе от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и документации запроса котировок в электронной форме.

Согласно пункту 3 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) и пункта 4.3 Договора срок поставки Товара не более 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения Договора, то есть не позднее 30 декабря 2020 года (с учетом заключения договора 30.11.2020).

Как указывает истец, на момент подачи искового заявления Поставщик свои обязательства по поставке Товара не исполнил.

В соответствии подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки.

Ввиду нарушения Ответчиком условий договора, как к установленному сроку, так и на момент обращения в суд, истец согласно пункту 2 статьи 450 и пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать расторжения Договора в судебном порядке.

Кроме того, требование Истца о расторжение договора обусловлено тем, что бы иметь возможность получить у другого лица необходимый Товар.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Абзацем 2 указной статьи установлено, что Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора, Договор действует до 31.12.2020. Следовательно, поскольку обязательства сторон по Договору не исполнены на дату предъявления настоящего иска, Договор является действующим.

Вместе с тем, перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, не получив от ответчика надлежащего исполнения по Договору, истец лишился Товара, который до настоящего времени Покупателем не получена.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 425, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 136, 137, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № 32009659197 от 30.11.2020 г., заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕХСЕРВИС МЕТРОСТРОЯ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИО".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕХСЕРВИС МЕТРОСТРОЯ" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко