Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А60-60653/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60653/2016
17 апреля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОБЛЖИЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Березовского городского округа (ИНН 6604003608, ОГРН 1026600669094) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

по встречному иску Администрации Березовского городского округа к ООО "СВЕРДЛОБЛЖИЛСТРОЙ" о признании муниципального контракта №293А от 04.08.2015 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Уральский транспортный банк»

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 15.12.2016;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2017 №3/03-29; ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2017 № 1/03-29.

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 14.09.2016.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "СВЕРДЛОБЛЖИЛСТРОЙ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Березовского городского округа (ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №293А от 04.08.2015.

Определением от 27.12.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-60653/2016, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на неисполнение ответчиком обязательства по контракту в установленные контрактом сроки; подрядчиком представлены при заключении контракта не соответствующие действительности сведения о наличии опыта выполнения строительных работ. Ответчик полагает, что односторонний отказ от исполнения контракта правомерен.

Администрацией Березовского городского округа предъявлен встречный иск о признании муниципального контракта №293А от 04.08.2015 ничтожной сделкой, нарушающей требования закона и посягающей на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 31 Закона №44-ФЗ, применении последствий недействительности сделки. Встречный иск принят к рассмотрению наряду с рассмотрением первоначального.

Кроме того ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Уральский транспортный банк». Судом в порядке ст. 51 АПК РФ ходатайство ответчика удовлетворено.

Определением от 31.01.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

ООО «Юралс Истейт Девелопмент» 17.02.2017 заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, данная организация выполняла работы в качестве субподрядчика по контракту. В удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 17.02.2017, 24.03.2017 заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску на исковых требованиях настаивает (с учетом представленных дополнений к первоначальному иску), полагает, что нарушение срока исполнения обязательства по контракту произошло по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик (уточнение технического задания, несвоевременное представление исходных данных для проектирования, неисполнение обязанности по содействию подрядчику).

Администрация Березовского городского округа как ответчик по первоначальному иску против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. Администрация отмечает, что самостоятельным основанием для отказа от исполнения контракта является представление подрядчиком недостоверных сведений, факт предоставления недостоверных сведений подрядчик по существу не оспаривает.

Как истец по встречному иску Администрация Березовского городского округа на исковых требованиях настаивает, в дополнении к встречному иску указывает, что результат части работ, переданный по муниципальному контракту не имеет для администрации потребительской ценности, поскольку в настоящее время администрация осуществляет реализацию адресной программы по отселению граждан из аварийного жилья иными способами.

ООО "СВЕРДЛОБЛЖИЛСТРОЙ" против удовлетворения встречного иска возражает по изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву основаниях. Подрядчик указывает, что решением Березовского городского суда от 18.12.2015, решением Свердловского областного суда от 10.03.2016 установлено, что подрядчик не мог быть признан победителем аукциона. Вместе с тем, 11.04.2016 Администрация перечисляет и подписывает акты выполненных работ на сумму 2 812 144, 74 руб., что свидетельствует о фактическом согласии с кандидатурой подрядчика в отсутствие необходимых документов. Администрация является муниципальным заказчиком, т.е. лицом, действующим от имени муниципального образования, уполномоченным принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (п. 6 ст. 3 ФЗ № 44). Таким образом, Администрация является профессиональным участником рынка закупок, может и должна была оценить представленный на конкурс пакет документов на предмет наличия всех установленных действующих законодательством документов. Следовательно, Администрация изъявляла волю на заключение контракта в отсутствие необходимых документов.

Представитель третьего лица письменный отзыв на первоначальный и встречный иск не представил, указав, что не поддерживает позицию не одной из сторон спора.

Рассмотрев материалы дела арбитражный суд,

установил:

Между Администрацией Березовского городского округа (заказчик) и ООО «СвердлоблЖилСтрой» (подрядчик) 04.08.2015 по итогам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 293А на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов с количеством этажей не более пяти по адресам: <...>, <...>, <...>. 11, на условиях «под ключ» для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составила 375 387 100 руб. и является твердой на весь период действия контракта.

Согласно п. 2.3 контракта объем работ определяется в техническом задании. Приложением № 2 к техническому заданию являлся перечень жилых помещений, расположенных в аварийных домах, планируемых к отселению с указанием количества комнат в жилых помещениях, их общей и жилой площади. В отношении ряда жилых помещений общая и жилая площадь совпадает.

В соответствии с п. 5.1 контракта срок выполнения работ составляет до 01.09.2017. В графике производства работ (приложение № 2) к контракту предусмотрены этапы выполнения работ:

первый этап – разработка проектно-сметной документации, срок выполнения работ – 140 дней со дня заключения контракта;

второй этап – строительно-монтажные работы – до 01.09.2017.

В ходе исполнения контракта сторонами были заключены дополнительные соглашения от 04.04.2016, 16.11.2015, которыми уточнена цена контракта и техническое задание к нему.

В единой информационной системе 06.09.2016 размещена информация об одностороннем отказе администрации Березовского городского округа от исполнения муниципального контракта № 293А. Основаниями для принятия такого решения послужили нарушение подрядчиком сроков исполнения контракта и недостоверность сведений, подтверждающих опыт работы, связанный с предметом контракта.

Несогласие подрядчика с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), который регулирует в соответствии со ст. 1 процедуру определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона (далее -контракт), а также особенности исполнения контрактов.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ от исполнения государственного контракта по своей правовой природе является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, соответствовал ли оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ требованиям закона.

В соответствии с ч. 8, 9 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями заключенного сторонами муниципального контракта (п. 14.5) предусмотрено право стороны принять решение об одностороннем отказе от исполнения контакта.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, в частности, на дату одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта не были выполнены в полном объеме работы по первому этапу - разработка проектно-сметной документации. Доказательств иного подрядчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Подрядчик, оспаривая правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта ссылается на том, что в ходе исполнения контракта были выявлены ряд неточностей и замечаний, допущенных администрацией округа при подготовке проекта контракта, аукционной документации и технического задания, влияющих на разработку проектно-сметной документации и сроки выполнения работ, о выявленных обстоятельствах подрядчик уведомлял заказчика:

24.08.2015 в адрес заказчика было направлено письмо о необходимости устранения противоречий между данными по общей и жилой площади квартир, расположенных в аварийных домах, содержащихся в приложении к контракту и аналогичными данными, содержащимися в справках БТИ, относительно тех же жилых помещений;

01.09.2015 в адрес заказчика было направлено письмо, в котором указано на обнаружение несоответствия видов разрешенного использования земельных участков предполагаемых для строительства;

20.02.2016, 23.05.2016, 26.05.2016, 08.07.2016 в адрес заказчика были направлены письма о необходимости получения исходных данных и согласований по всем многоквартирным домам, в отношении которых заключен муниципальный контракт, указано, что отсутствие данных документов не позволяет завершить проектирование объектов;

25.07.2016 в адрес заказчика направлен запрос на уточнение технического задания;

17.08.2016 в адрес заказчика направлен запрос на уточнение доли квартир для проживания семей с инвалидами и граждан других маломобильных групп населения (ответ в материалы дела не представлен);

18.08.2016 и 30.08.2016 в адрес заказчика направлены для согласования планировочные решения многоквартирных жилых домов по ул. Виктора Чечвия (данные о согласовании в материалы дела не представлены).

По итогам устранения неточностей в техническом задании сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 16.11.2015, 04.04.2016, которыми уточнена цена контракта и техническое задание к нему.

Подрядчик полагает, что представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о грубых ошибках и неточностях, содержащихся в техническом задании, неготовности муниципального заказчика к заключению и исполнению муниципального контракта, что в итоге повлияло на сроки подготовки проектно-сметной документации, прохождения государственной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признает обоснованными доводы подрядчика о нарушении муниципальным заказчиком обязанности по предоставлению технических условий на присоединение к инженерным сетям, являющихся исходными данными для проектирования.

Из пояснений представителей муниципального заказчика и подрядчика в судебном заседании усматривается, что каждая из сторон спора полагает, что получение технических условий на присоединение к инженерным сетям является обязанностью ее контрагента. Стороны по-разному толкуют условия заключенного ими муниципального контракта в части распределения между ними обязанностей по получению исходных данных для проектирования.

Представитель муниципального заказчика полагает, что из содержания п.4 "Особые условия" задания на проектирование усматривается, что все согласования с государственными органами подрядчик осуществляет самостоятельно. Подрядчику выдана доверенность от 07.12.2015 для получения, в том числе, договоров на техническое присоединение, технических условий. Подрядчик по существу являлся застройщиком (в силу ст. 1 Градостроительного кодекса), соответственно на нем лежит обязанность по самостоятельному сбору исходных данных на проектирование.

Представитель подрядчика полагает, что обязанность по предоставлению исходных данных исходя из буквального толкования контракта на подрядчика не возлагалась, выдача доверенности не свидетельствует об обратном.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании спорного условия контракта суд учитывает следующее.

По смыслу ст. 759 ГК РФ, ч. 5.2, 6 ст. 48 Градостроительного кодекса в качестве общего правила предусмотрено предоставление технических условий заказчиком.

Обязанность по получению лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, технических условий должна быть прямо закреплена договором.

В заключенном сторонами муниципальном контракте в части распределения между сторонами соответствующих обязанностей отсутствует указание о возложении соответствующей обязанности на подрядчика (в разделе 6 договора "Обязательства подрядчика" такая обязанность не названа), в задании на проектирование в разделе 3 "Инженерное обеспечение" также не указано, что технические условия должны быть получены подрядчиком самостоятельно.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 11 постановления "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Исходя из того, что муниципальный контракт заключен в редакции заказчика, суд осуществляет толкование условий контракта в пользу подрядчика.

Истолковав условия заключенного сторонами муниципального контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по предоставлению технических условий лежит на заказчике.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404, 406 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено и по существу не оспаривается сторонами, что обязательство по разработке проектно-сметной документации исполнено подрядчиком только в отношении одного из трех объектов (жилой дом в пос. Лосиный). В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы от 14.10.2016 в отношении указанного объекта, из текста которого усматриваются, в том числе, даты выдачи технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (стр. 7 заключения). В частности, технические условия АО "Уральские электрические сети" выданы 25.06.2016.

Соответственно, проектирование объекта выполнено в согласованный сторонами срок 140 дней с даты получения технических условий.

Поскольку обязанность в части предоставления действующих технических условий на присоединение к инженерным сетям муниципальным заказчиком не исполнена, доказательств иного муниципальным заказчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), а при их отсутствии подрядчик не мог исполнить своего обязательства по проектированию объекта, суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства в части рассматриваемого объекта (жилой дом в пос. Лосиный) возникла по вине кредитора.

В отношении остальных объектов контракта (<...>, <...>) сторонами не оспаривается, что проектирование в полном объеме не выполнено, подрядчиком осуществлены инженерные изыскания и подготовлена часть разделов проектной документации. Проектная документация по составу некомплектна, не соответствует составу разделов проектной документации, определенному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 10.12.2014), доказательств разработки комплектной проектной документации и сдачи передачи ее для прохождения государственной экспертизы в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, из содержания протокола от 16.08.2016 совещания Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области с представителями муниципального образования Березовского городского округа и подрядной организации усматривается, что планируется передача на государственную экспертизу проектно-сметной документации в отношении дома по адресу: <...> – 10.09.2016, в отношении дома по ул. В.Чечвия – до 15.10.2015.

Следовательно, на дату совещания подрядчик располагал необходимыми данными для проектирования либо был готов осуществить проектирование на свой риск в отсутствие таких данных, однако доказательств передачи документации на государственную экспертизу в указанные сроки не представлено (не представлено также доказательств наличия в распоряжении подрядчика разработанной проектной документации и неперадачи ее на государственную экспертизу исключительно по причине расторжения муниципального контракта).

Таким образом, срок исполнения обязательства по разработке проектной документации по контракту в отношении объектов контракта (<...>, <...>) подрядчиком нарушен, вследствие чего муниципальный заказчик правомерно отказался от исполнения контракта на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке правомерности одностороннего отказа муниципального заказчика от исполнения контракта судом принимается во внимание, что заказчик также отказался от контракта в связи с представлением подрядчиком недостоверных сведений.

В соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В ходе исполнения контракта заказчиком установлено, что подрядчиком представлены недостоверные документы в подтверждение опыта выполнения строительных работ (о чем подробно изложено при рассмотрении встречного иска), что является самостоятельным основанием для принятия решения об одностороннем отказе от контракта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения заключенного сторонами муниципального контракта от 04.08.2015 № 293А соответствует закону, в связи с чем отказывает в удовлетворении первоначального иска.

Представление участником аукциона заведомо недостоверных сведений о наличии необходимого опыта в сфере строительства, что повлекло заключение контракта с лицом, которое не соответствовало требованиям аукционной документации, лишает суд возможности признать односторонний отказ от контракта недействительным в части (с сохранением действующим контракта в отношении строительства многоквартирного дома в пос. Лосиный), несмотря на высокую социальную значимость контракта, заключенного в целях переселения граждан из аварийного жилого фонда.

Рассмотрев встречный иск о признании муниципального контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки суд полагает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1, 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, первоочередным из которых является соответствие участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным ч.2 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 №99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (вместе с "Дополнительными требованиями к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов") установлены дополнительные требования к участника закупок на выполнение строительных работ, включенных в код 45 (кроме кода 45.12) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (иена лота) превышает 10 млн. рублей.

Пунктом 2 приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 предусмотрено, что в составе второй части заявки участникам необходимо дополнительно предоставить: копию (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копию акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.

Требования о необходимости предоставления данных документов были предусмотрены муниципальным заказчиком п.38.2 документации об аукционе.

ООО «СвердлоблЖилСтрой» в подтверждение наличия опыта работы, связанного с предметом контракта, в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе указал два объекта капитального строительства и предоставлены копии следующих документов:

Акт №2 от 26.11.2013 приемки законченного строительством объекта в отношении объекта «Многофункциональный спортивно-туристический комплекс, в том числе апарт-отель категории 3 звезды на 70 номеров в Адлерском районе городе Сочи и подвесной пешеходный переход с аттракционами через р.Мзымта (проектные и изыскательские работы, строительство)», по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, Краснополянское лесничество, квартал 42, выдел 15,20;

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.06.2014 № RU 54303000-121, выданное Мэрией города Новосибирска в отношении жилого дома по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Залесского, 2/2 стр.

Как указывает истец по встречному иску, представленные в подтверждение опыта ООО «СвердлоблЖилСтрой» документы по объекту в г. Сочи не соответствовали требованиям документации об аукционе, поскольку участником закупки не была представлена копия договора, подтверждающего наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) договора на выполнение соответствующих строительных работ за последние три года до подачи заявки на участие в соответствующем аукционе. В связи с этим документы, представленные к заявке №169/1 по объекту в г. Сочи, изначально не являлись достаточными доказательствами наличия опыта работы, связанного с предметом контракта и не могли быть положены в основу решения Единой комиссии по осуществлению закупок. Данные вывод подтверждается Решением Березовского городского суда от 18.12.2015 по делу №12-147/2015 (судья Соловьев СВ.) по жалобе председателя Единой комиссии ФИО5 на постановление о наложении административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменений судом апелляционной инстанции. Документами, подтверждающими наличие опыта, связанного с предметом контракта, члены закупочной комиссии признали исключительно документы по объекту в г. Новосибирске.

В процессе исполнения муниципального контракта №293А от 04.08.2015 муниципальным заказчиком был направлен в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска о предоставлении копии разрешения на ввод в эксплуатацию от 06.06.2014 № RU 54303000-121, которое было ранее предоставлено подрядчиком в подтверждение наличия опыта проведения работ предусмотренных контрактом.

Согласно ответу Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска от 26.08.2016 №11/1/02497 следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию от 06.06.2014 № RU 54303000-121 выдавалось не ООО «СвердлоблЖилСтрой», а иному застройщику - ЗАО «НТК на Залесского».

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств, Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска в материалы дела представлены аналогичные пояснения (письмо от 10.03.2017 №00553).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО «СвердлОблЖилСтрой» (ИНН <***>) не является ни правопреемником ЗАО «ПТК на Залесского», ни лицом ранее имевшим наименование ЗАО «ПТК на Залесского».

Таким образом, подрядчиком ООО «СвердлоблЖилСтрой» была предоставлена недостоверная информация о своем соответствии дополнительным требованиям аукционной документации, что позволило ему стать участником аукциона, а затем и его победителем.

Соответственно, заявка ООО «СвердлоблЖилСтрой» на участие в аукционе должна была быть признана не соответствующей требованиям аукционной документации (ч. 6 ст. 69 Закона 44-ФЗ).

В результате недобросовестных действий участника аукциона, муниципальный контракт оказался заключенным с лицом, заявка которого подлежала признанию не соответствующей в аукционной документации требованиям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать исключительно добросовестно. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, муниципальный контракт от 04.08.2015 № 293А является сделкой, нарушающая требования Закона №44-ФЗ и иного правового акта (Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 №99). При этом данный контракт посягает на публичные интересы, в том числе, нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок: принципы обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, эффективности осуществления закупок.

Установленные по делу обстоятельства являются также достаточными основаниями для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом рассмотрены и отклонены доводы подрядчика о том, что подготовкой документов для участия в аукционе занималась привлеченная организация (представитель подрядчика не смог пояснить какая именно), вследствие чего подрядчик не располагал сведениями о представлении недостоверных сведений в составе заявки на участие в аукционе.

Между тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, заявка (включая документы о соответствии требованиям в части опыта выполнения работ) подавалась на электронной торговой площадке "Госзакупки" и была подписана электронной цифровой подписью ФИО6, являвшегося руководителем подрядчика в период заключения контракта. Руководитель юридического лица имел возможность ознакомиться с документами, предоставляемыми для участия в аукционе и достоверно располагал сведениями относительно того обстоятельства, имелся ли у юридического лица требуемый опыт строительных работ.

Ссылки подрядчика о том, что муниципальный заказчик знал о не соответствии подрядчика требованиям аукционной документации, но в апреле 2016г. принимал и оплачивал выполненные по контракту работы, отклоняется судом. Информация о предоставлении недостоверных документов по опыту строительства объекта в городе Новосибирске (которых в случае их соответствия действительности было бы достаточно для подтверждения опыта подрядчика в области строительства) была получена муниципальным заказчиком 26.08.2016 из письма Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска от 26.08.2016 №11/1/02497 (письмо получено истцом по встречному иску 29.08.2016 по электронной почте, в материалы дела представлен скрин-шот страницы электронной почты).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец по встречному иску уплатил ответчику на основании муниципального контракта №293А от 04.08.2015 денежные средства в сумме 6 546 046,49 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора письмом от 28.12.2016 №4404/03-11 истец по встречному иску потребовал у ответчика вернуть ранее полученные денежные средства в сумме 6 546 046,49 руб. Этим же письмом администрация подтвердила свою готовность вернуть подрядчику документацию, полученную по муниципальному контракту. Указанное требование установленный срок ответчиком по встречному иску не исполнено.

С учетом изложенного, суд применяет последствия недействительности сделки – двустороннюю реституцию в виде взыскания с ООО «СвердлоблЖилСтрой» в пользу Администрации Березовского городского округа 6 546 046 руб. 49 коп., уплаченных по муниципальному контракту №293А от 04.08.2015 и возложения на Администрацию Березовского городского округа вернуть ООО "СВЕРДЛОБЛЖИЛСТРОЙ" полученные во исполнение муниципального контракта №293А от 04.08.2015 результаты проектных работ.

Судом принято во внимание, что разработанная подрядчиком проектная документация не имеет потребительской ценности для муниципального заказчика, поскольку отказавшись от контракта с ООО «СвердлоблЖилСтрой», Администрация Березовского городского округа продолжила реализацию региональной адресной программы по отселению граждан из аварийного жилья в иных формах: путем приобретения жилых помещений в существующих многоквартирных домах; путем долевого участия в строительстве многоквартирных домов; путем выплату лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, выкупной цены за изымаемые жилые помещения (заключены муниципальные контракты №442А от 29.11.2016, №444А, договор на долевое участие многоквартирного жилого дома адресу: <...> уч.20. I этап строительства, 1 очередь, Секции №1, 2, по Муниципальному контракту).

Недействительность контракта в данном случае находится в прямой причинно-следственной связи с недобросовестными действиями по предоставлению несоответствующего действительности документа. Поэтому именно на виновной стороне должны лежать негативные последствия признания контракта недействительным. Иной подход позволил бы недобросовестному участнику гражданских правоотношений избежать предусмотренных действующим законодательством последствий и минимизировать свои убытки за счет заказчика.

Несоблюдение, как в рассматриваемом деле, установленной законом процедуры заключения договора не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС16-1427, А40-156137/2014).

Судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным муниципальный контракт №293А от 04.08.2015, заключенный между Администрацией Березовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОБЛЖИЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОБЛЖИЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Березовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 546 046 руб. 49 коп., уплаченных по муниципальному контракту №293А от 04.08.2015.

Обязать Администрацию Березовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) вернуть обществу с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОБЛЖИЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) полученные во исполнение муниципального контракта №293А от 04.08.2015 результаты проектных работ (при их наличии).

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОБЛЖИЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО7