Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А45-4721/2016

376/2017-37621(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Демидова Е.Ю., Шуйской С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С. рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Госпиталь ветеранов войн № 3» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А45-4721/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ариес» (630096, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Широкая, дом 133/1, 118, ОГРН 1072721010306, ИНН 2721149353)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Госпиталь ветеранов войн № 3» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Демьяна Бедного, дом 71, ОГРН 1025442449141, ИНН 5406011115) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л., после


отложения судья Шашкова В.В., после возобновления производства по делу судья Мальцев С.Д.) в заседании, в том числе после его отложения и после возобновления производства по делу участвовали:

представители государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Госпиталь ветеранов войн № 3»: Скоробогатова Ю.А., по доверенности от 13.01.2017 и Грицай Ю.В.,

по доверенности от 13.01.2017,

представители общества с ограниченной ответственностью

«Ариес» – Барышникова И.С., по доверенности от 24.10.2016, директор общества с ограниченной ответственностью «Ариес» – Романенко С.В., на основании решений от 30.07.2015 № 2, от 01.07.2017 № 2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ариес» (далее – истец,

ООО «Ариес», общество) обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Госпиталь ветеранов войн № 3» (далее – ответчик, ГБУЗ НО «Госпиталь ветеранов войн № 3», учреждение) о взыскании 23 289 руб. 40 коп., в том числе 21 807 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму незаконно удерживаемого ответчиком обеспечения исполнения контракта, и 1 428 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по 16.11.2016, начиная с 17.11.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать до уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 16.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение Арбитражного суда Новосибирской


области от 18.11.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2016.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что правовой вывод судов о правомерности отказа подрядчика

от выполнения работ по ранее рассмотренному делу № А45-5871/2015

не является в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельством, освобождающим от доказывания. Кроме того, из судебных актов по указанному делу

не следует правомерность действий подрядчика по отказу от исполнения обязательств по контракту, так как обоснованность одностороннего отказа подрядчика в рамках данного дела не исследовалась. Податель жалобы полагает, что судебные акты по делу № А45-5871/2015 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как в нем участвовали иные лица.

Учреждение ссылается на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг

для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

(далее – Закон № 44-ФЗ), не предусматривающий возможности отказа подрядчика в любой момент от исполнения контракта.

Податель жалобы полагает, что истцом не представлены достаточные доказательства, обосновывающие объем и стоимость работ, подлежащих выполнению и не учтенных описанием объекта закупки.

Учреждение считает, что общество, приступив к выполнению дополнительных работ без согласования с заказчиком и предъявив данные работы к оплате по факту выполнения, нарушило требования части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Таким образом, ссылка подрядчика на отказ заказчика оплачивать дополнительные работы не может учитываться при оценке обоснованности одностороннего отказа от договора.


Податель жалобы указал, что письмо от 04.12.2015 не является допустимым доказательством, так как относится к исполнению другого контракта.

Суд первой инстанции, по мнению учреждения, пришел к верному выводу о том, что письмо от 10.12.2015 № 21 не является допустимым доказательством необходимости проведения дополнительных работ,

так как не содержит информации об объемах и стоимости работ. Поскольку правомерность одностороннего отказа от контракта истцом не подтверждена, письмо от 14.12.2015 № 22, по убеждению ответчика,

не имеет юридического значения и свидетельствует о законности примененных заказчиком в отношении подрядчика штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.4 контракта и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на позициях кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Определением от 09.06.2017 судебное заседание отложено на 04.07.2017.

Определением от 09.06.2017 дата судебного заседания изменена на 06.07.2017.

В пояснениях к кассационной жалобе от 16.07.2017 учреждение указало, что оснований для применения постановлений Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 и от 05.03.2015 № 196 не имеется. Заказчик считает правомерным удержание штрафа в виде фиксированной суммы

в размере 10 % цены контракта в связи с невыполнением подрядчиком всего объема работ, поскольку указанное следует из пункта 7.4 контракта, постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, письма Минфина России от 22.07.2015 № 02-02-04/42194.


В дополнениях к отзыву на кассационную жалобу общество указало, что оснований для начисления штрафа у заказчика не имелось.

Определением от 30.06.2017 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18

АПК РФ в связи с нахождением судьи Севастьяновой М.А. на день рассмотрения кассационной жалобы в отпуске произведена замена судьи Севастьяновой М.А. в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, на судью Демидову Е.Ю.

Обществом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательства, подтверждающего направление кассационной жалобы

в адрес ответчика. Учреждение возражало против удовлетворения ходатайства.

Арбитражный суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации в связи с непредставлением ответчиком доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Определением от 07.07.2017 производство по кассационной жалобе приостанавливалось до окончания кассационного производства в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А45-6709/2016.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29.12.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А45-6709/2016 оставлены без изменения.

По результатам рассмотрения указанного дела с учреждения в пользу общества взыскана задолженность по контрактам № 2015.432295,

№ 2015.432298 в размере 47 445 руб. 96 коп., неустойка в размере 5 043 руб. 47 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 руб., по оплате экспертизы № 152/СН/16 в размере 31 334 руб.80 коп., по оплате услуг представителя в размере 74 214 руб.

Определением от 28.08.2017 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу назначено на 28.09.2017.


Определением от 06.09.2017 дата судебного заседания изменена на 04.10.2017.

В судебном заседании стороны не возражали против возобновления производства по делу и рассмотрения кассационной жалобы в том же судебном заседании.

По ходатайству сторон к материалам дела приобщены дополнения к отзыву на кассационную жалобу и пояснения к кассационной жалобе. В пояснениях к кассационной жалобе учреждение указывает

на вступившее в законную силу решение суда по делу № А45-6709/2016, в рамках которого установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, а именно выполнение неполного объема работ, в том числе работ по укладке линолеума, которым не препятствовали дополнительные работы по очистке стен, а также нарушение требований к качеству работ.

В дополнениях к отзыву на кассационную жалобу общество указывает, что в силу пункта 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ качество выполненных подрядчиком работ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу приведенной нормы при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу дополнительных документов отказано в связи с тем, что приобщение дополнительных доказательств на стадии кассационного производства арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, дополнений

к кассационной жалобе и отзыву, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах


доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел

к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2015 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили контракт № 2015.432295

(далее – контракт), по условиям которого подрядчик в срок по 18.12.2015 обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту кабинетов поликлинического и стационарного отделения в соответствии

с описанием объекта закупки в здании по улице Демьяна Бедного, 71,

в городе Новосибирске, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере 218 072 руб.88 коп. В пункте 2.2 контракта указано, что его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. По условиям контракта (пункт 7.3) штрафы в размере 10% цены контракта, что составляет 21 807 руб. 29 коп., начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В ходе выполнения работ подрядчиком выявлена необходимость выполнения не учтенных контрактом работ, а именно: расчистка стен кабинета № 315.

Ссылаясь на невозможность исполнения контрактов без осуществления не оговоренных в них работ (устройство и демонтаж стяжек, расчистка стен, демонтаж дюбелей с поверхности стен, подъем и спуск строительных материалов и мусора, устройство штраб в стенах под электрические кабели

и др.) общество письмом от 04.12.2015 предложило учреждению рассмотреть вопрос о заключении дополнительных соглашений к контрактам. Не получив ответа на указанное письмо, ООО «Ариес» уведомлениями от 10.12.2015

№ 20, № 21 сообщило учреждению о приостановлении работ,


о комиссионной приемке уже выполненных работ и возможности заключить соглашения о расторжении контрактов. Необходимость выполнения дополнительных работ подрядчик подтвердил ссылкой на протоколы производственных совещаний от 07.12.2015 11.12.2015, врученные подрядчику 11.12.2015, в которых ответчик в пункте 3 предлагает

истцу произвести расчистку поверхностей стен силами подрядной организации.

Письмом от 14.12.2015 заказчик указал подрядчику на отсутствие

у него оснований для приостановки выполнения работ и потребовал качественного и своевременного исполнения предусмотренных контрактами обязательств. В свою очередь, общество письмом от 14.12.2015 заявило

об отказе в одностороннем порядке от исполнения контрактов

№ 2015.432295, № 2015.432298, обеспечении беспрепятственного доступа в помещения заказчика для вывоза рабочих инструментов и оборудования,

а также указало на возможность решения вопроса о расторжении контрактов по соглашению сторон. Данное письмо было вручено заказчику 15.12.2015.

В связи с прекращением подрядчиком работ учреждением 02.02.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов. Письмом от 12.01.2016 № 1 ООО «Ариес» потребовало произвести возврат обеспечения исполнения контракта, однако возврата денежных средств

не последовало.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что истец не доказал наличие оснований

для одностороннего отказа от исполнения контракта, за расторжением контракта в судебном порядке ввиду существенного изменения обстоятельств не обращался, учитывая, что необоснованный отказ

в одностороннем порядке подрядчика от исполнения контракта

не допускается законом, пришел к выводу, что истцом допущено нарушение


условий контракта, и отказал в удовлетворении исковых требований. Дополнительным решением суд первой инстанции взыскал с общества

в пользу учреждения 3 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу

№ А45-5871/2016, установив, что материалами дела подтверждена необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ,

и, следовательно, правомерность действий подрядчика по одностороннему отказу от исполнения контракта в соответствии со статьей 716 ГК РФ, решение суда первой инстанции отменил, взыскал с учреждения в пользу общества 21 807 руб. неосновательного обогащения, 1 428 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период

с 29.12.2015 по 16.11.2016, а начиная с 17.11.2016 – до момента фактического исполнения обязательства, 2000 руб. в возмещение судебных расходов

по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо,

которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной


стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы

или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Положениями частей 20 и 21 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком,


исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, правом одностороннего отказа от исполнения контракта наделены как заказчик, так и исполнитель при наличии в контракте условий, позволяющих отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, а также при наличии предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов № 2015.432295, № 2015.432298 (письмо от 14.12.2015) было вручено заказчику нарочным 15.12.2015, о чем имеется отметка в виде даты, входящего штампа учреждения, личной подписи, фамилии и должности представителя уполномоченного лица учреждения (и.о. главного врача). Факт получения указанного решения не оспаривался учреждением. При таких обстоятельствах ООО «Ариес» соблюден порядок уведомления учреждения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждена необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ, и, следовательно, правомерность действий подрядчика по одностороннему отказу от исполнения контракта в соответствии со статьей 716 ГК РФ, что влечет обязанность заказчика по возврату


денежного обеспечения, предоставленного истцом до исполнения обязательств по контракту.

Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции

со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. Размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком

и должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.


В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта, в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него

к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Обеспечение исполнения контракта является средством,

за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших

при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и прочее.

Удерживая денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом контрактных обязательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В пункте 3 Постановления № 35 разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения


указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, по смыслу изложенного правового подхода, до момента расторжения, в данном случае – отказа от договора, каждая из сторон вправе начислить предусмотренные контрактом штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств другой стороной.

Довод истца о невозможности начисления штрафных санкций при одностороннем отказе от контракта со ссылкой на пункт 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которому при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Указанная норма права регулирует лишь вопросы взыскания убытков при одностороннем отказе от договора, ограничивая право другой стороны потребовать возмещения упущенной выгоды, но не исключает применение договорной ответственности за нарушение условий контракта, допущенных в период его действия.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-4721/2016 установлены факты выполнения подрядчиком работ

с ненадлежащим качеством, неполного выполнения работ, предусмотренных контрактом. В рамках рассмотрения указанного дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлены нарушения условий контракта, допущенные подрядчиком в период действия договора,

в том числе частичное несоответствие выполненных работ строительным


нормам и правилам, выполнение работ с дефектами, установлен факт неполного выполнения объема работ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По этим причинам доводы истца, оспаривающего заключение судебной экспертизы и выводы судов по делу № А45-4721/2016, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Само по себе преюдициально установленное судом некачественное выполнение работ подрядчиком влечет для него наступление гражданско-правовой ответственности вне зависимости от отсутствия согласования заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, с которым истец связывает свой отказ от контракта.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит

к выводу, что заказчиком правомерно применены санкции, предусмотренные пунктами 7.3, 7.4 контракта, за ненадлежащее выполнение условий контракта подрядчиком в размере 10% от стоимости контракта, основания для возврата подрядчику указанных денежных средств отсутствуют.

Поскольку нарушение истцом условий контракта и обоснованность удержания ответчиком суммы обеспечения исполнения контракта установлены преюдициально, в рамках настоящего дела сторонами


не опровергнуты, оснований для удовлетворения иска у суда апелляционной инстанции не имелось.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой

и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неверном применении норм материального права, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 следует отменить. Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, поэтому решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2016 подлежит оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационных требований ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,

статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А45-4721/2016 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного


суда Новосибирской области от 18.11.2016, дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариес»

в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Госпиталь ветеранов войн № 3» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

С.И. Шуйская