Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А56-107761/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107761/2021
08 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2021,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11606/2022) ООО «Клементина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-107761/2021, принятое


по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление общежитиями города Волхова» муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Клементина»

о взыскании,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление общежитиями города Волхова» муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, МБУ «Управление общежитиями г. Волхова» МО г. Волхов) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клементина» (далее – ответчик, ООО «Клементина», собственник) о взыскании 55 710 рублей 60 копеек задолженности по оплате за содержание в специализированном жилищном фонде- в муниципальных общежитиях.

Решением суда от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлено доказательств выбора собственниками здания, расположенного по адресу: <...>, способа управления домом, а также доказательств проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, наличия договора между собственниками помещений в указанном здании и истцом по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества.

Ответчик полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании платы за содержание жилого помещения в специализированном жилищном фонде – в муниципальных общежитиях.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что МБУ «Управление общежитиями города Волхов» имеет права на получение с ответчика платы за содержание общедомового имущества.

27.05.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.06.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату ввиду невозможности ознакомиться и своевременно получить отзыв на апелляционную жалобу.

02.06.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Клементина», а также против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе путем использования системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность и полноту, апелляционный суд с целью избежать необоснованного затягивания рассмотрения дела, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что согласно постановлению Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от 11.09.2019 года № 2311 за МБУ «Управление общежитиями города Волхова» МО город Волхов с 01.09.2019 закреплено на праве оперативного управления здание общежития с кадастровым номером № 47:12:0204025:104, расположеннее по адресу: <...>, с учетом помещений, находящихся в безвозмездном пользовании по договору от 23.05.2018 № 192, за исключением помещений, находящихся в собственности третьих лиц и переданных в пользовании на условиях аренды.

11.09.2019 между МБУ «Управление общежитиями города Волхова» МО город Волхов и Муниципальным образованием город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области заключен договор № 271 на право оперативного управления муниципальным имуществом на здание общежития, расположеннее по адресу: <...>. Здание передано по акту приема-передачи муниципального имущества.

ООО «Клементина» является собственником помещений с кадастровым номером 47:12:0204025:1698, 47:12:0204025:1700, 47:12:0204025:1701, общей площадью 110,1 кв.м., расположенных в здании общежития по адресу: <...>.

Таким образом, в спорном здании расположены как помещения общежития, переданные на праве оперативного управления МБУ «Управление общежитиями г. Волхова» МО г. Волхов, так и нежилые помещения, принадлежащие на иных вещных правах иным лицам.

В обоснование иска Учреждение ссылалось на то, что с момента передачи истцу здания общежития на праве оперативного управления с учетом помещений, находящихся в безвозмездном пользовании по договору от 23.05.2018 № 192, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в специализированном жилищном фонде - муниципальном общежитии.

С апреля 2020 года в адрес ответчика ежемесячно направлялись счета и акты для оплаты платы за содержание общего имущества. Однако, оплата не производилась.

Размер задолженности с апреля 2020 по февраль 2021 составил 55 710 рублей 60 копеек.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В Жилищный кодекс Российской Федерации внесен специальный раздел IV «Специализированный жилищный фонд», который определяет виды жилых помещений специализированного жилищного фонда, их назначение, а также основания предоставления специализированных жилых помещений.

Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития относятся к специализированному жилому фонду.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми определено, что содержание общего имущества определяется в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными актами в сфере жилищных правоотношений прямо не урегулирован вопрос о взаимоотношениях собственника общежития и собственников (арендаторов, нанимателей, ссудополучателей) помещений в общежитии, выходящих за рамки законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из аналогии закона, собственники (наниматели, ссудополучатели и т.д.) помещений несут обязанность по содержанию общего имущества общежития, в том числе и мест общего пользования.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники жилых и нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Размер платы за содержание в специализированном жилищном фонде - в муниципальных общежитиях на территории муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района установлен с 01.04.2020 Решением Совета депутатов МО г. Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области от 05.02.2020 № 5. Размер платы определяется исходя из общей площади, находящейся на правах собственности (аренды и т.д.) помещений, умноженного на стоимость 1 кв.м.

Ссылка ответчика на то, что МБУ «Управление общежитиями города Волхов» не является управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем не имеется правовых оснований на получение истцом от ответчика платы за содержание общедомового имущества, является несостоятельной, так как общежития относятся к специализированному жилищному фонду и управление и содержание данного вида жилых помещений отнесено к компетенции органов местного самоуправления, которые имеют право на создание специализированного учреждения по управлению данным имуществом.

Согласно постановления Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от 11 сентября 2019 года № 2311 за МБУ «Управление общежитиями города Волхова» МО город Волхов с 01.09.2019г. закреплено на праве оперативного управления здание общежития с кадастровым номером 47:12:0204025:104, расположенное по адресу: <...>, с учетом помещений, находящихся в безвозмездном пользовании по договору от 23.05.2018 года № 192, за исключением помещений, находящихся в собственности третьих лиц и переданных в пользовании на условиях аренды

11.09.2019 между МБУ «Управление общежитиями города Волхова» МО город Волхов и Муниципальным образованием город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области заключен договор № 271 на право оперативного управления муниципальным имуществом на здание общежития, расположенное по адресу: <...>. Здание передано по акту приема-передачи муниципального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 «Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений» установлено, что к общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. Так как здание по адресу: <...>, является одним неделимым объектом, то все помещения, расположенные в нем, относятся к помещениям общежития.

Таким образом, МБУ «Управление общежитиями города Волхова» МО город Волхов имеет правовые основания для получения с ответчика платы за содержание общедомового имущества.

Факт оказания услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы относимых и допустимых доказательств.

Доказательств направления ответчиком истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено, равно как не представлены доказательства того, что услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в спорном здании оказывались каким-либо иным лицом..

Помимо указанного выше ответчик не представил контррасчет задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца за спорный период.

Наличие отдельных договоров между ответчиком и третьими лицами значения не имеет, поскольку наличие таких договоров не освобождает собственника помещений от обязанности нести бремя содержания общей территории и общего имущества дома.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-107761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова