Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А76-23418/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7429/21

Екатеринбург

24 мая 2023 г.


Дело № А76-23418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 по делу № А76-23418/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.11.2022).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.01.2020).



Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (далее – общество «Унимод Групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 09.01.17 № 1, заключенного между обществом «Унимод Групп» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик), применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 5 372 625 руб. 56 коп. (после уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 17.07.2019, 24.12.2019 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор аренды от 09.01.17 № 1, заключенный между обществом «Унимод Групп» и ФИО2, признан недействительной сделкой, в качестве последствий недействительности с ответчика в конкурсную массу должника 5 372 625 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приводит доводы о необоснованности выводов судов, касающихся рыночной цены аренды имущества, установленной исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения от 23.10.2021. Ответчик указывает на то, что отчет об оценке выполнен с существенными нарушениями, в частности, задание на оценку составлено с нарушениями требований стандартов оценки, принят сертификат качества оценки с ограничительными условиями, допущены нарушения в указании основных фактов, выводов, описании объектов оценки, допущены нарушения при проведении анализа наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки, а также при проведении анализа рынка и оценки объектов. Кассатор отмечает, что в отчете от 23.10.2021 предметом оценки являлся размер арендной платы отдельных земельных участков с учетом их общей площади, в то время как по оспариваемому договору в аренду были переданы отдельные земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что предметом оценки согласно отчету от 23.10.2021 являлись здание охраны, гаражный бокс, здание административно-бытового корпуса как объекты незавершенного строительства, однако такие сооружения не являлись объектами незавершенного строительства. Ответчик полагает, что указанные недостатки в совокупности исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства, позволяющего установить рыночный размер арендной платы. Заявитель жалобы также указывает, что поскольку представленные в материалы дела экспертные заключения от 16.02.2021 и от 23.10.2021 содержат различные выводы о стоимости аренды, а также с учетом приведенных доводов о недостатках указанных экспертиз, отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы являлся необоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Унимод Групп» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 09.01.2017 заключен договор аренды № 1, по условиям которого ФИО2 передает обществу «Унимод Групп» во временное владение и пользование земельные участки с расположенными на нем объектами недвижимости с кадастровыми номерами: 74:34:120002:691, 74:34:120002:896, 74:34:120002:897, 74:34:120002:898, 74:34:120002:899, 74:34:120002:900, 74:34:120002:901, 74:34:120002:902, 74:34:120002:903, 74:34:120002:904, 74:34:120002:905, 74:34:120002:906, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 32 245 кв.м.

Согласно условиям договора, вместе с указанными земельными участками во временное пользование передаются объекты недвижимости согласно перечню.

Размер ежемесячной арендной платы определен в пункте 3.1 договора и составляет 1 839 435 руб.

С учетом дополнительного соглашения от 30.08.2017 пункт 3.1 договора изменен, размер арендной платы составил 2 353 770 руб. ежемесячно, которая определена по каждому зданию отдельно (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30.08.2017).

Управляющим установлено, что в качестве оплаты по вышеуказанному договору должником перечислено 12 516 435 руб.

Ссылаясь на то, что договор аренды заключен на нерыночных условиях, стоимость аренды имущества в оспариваемом договоре значительно завышена в целях причинения вреда кредиторам и обогащения аффилированного ответчика, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой.

В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий также указывал, что сделка заключена без намерения создать правовые последствия, перечисление денежных средств носило безвозмездный характер.

В подтверждение доводов о завышении арендной платы управляющий представил отчет общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (далее – общество «Центр судебной экспертизы») об оценке от 23.10.2021 № 2512191462, согласно которому по состоянию на 09.01.2017 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы составляет 949 226 руб. 18 руб.

Возражая против доводов управляющего о несоразмерности предоставлений (завышении арендной платы), ответчик представил отчет Союза «Торгово-промышленная палата Миасского городского округа» от 16.02.2021 № 176-01-00020, согласно которому рыночный размер ежемесячной арендной платы составляет 1 932 479 руб., а также рецензию на отчет общества «Центр судебной экспертизы» от 15.11.2022, в которой указаны недостатки отчета.

Конкурсный управляющий представил экспертное мнение общества «Центр судебной экспертизы» на рецензию от 15.11.2022 № Р-11.11.22.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Конструкция подозрительной сделки, упомянутой в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в контексте разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), состоит из цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие которой предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, под чем понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное презюмируемой недостаточностью денежных средств, или недостаточности имущества, о которой свидетельствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества/активов, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, перечень которых раскрыт в статье 19 данного Закона, а равно и может быть установлено иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, которая предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный договор аренды заключен 09.01.2017, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суды установили, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на дату совершения сделки имел неисполненные обязательства перед кредиторами в значительном размере, при этом бухгалтерская отчетность должника не свидетельствует о наличии у должника финансовой возможности исполнения обязательств.

При рассмотрении спора суды также исходили из того, что стороны сделки являются аффилированными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку ответчик является братом директора общества «Унимод групп» (ФИО8) и сыном участника должника (ФИО7).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При рассмотрении доводов и возражений сторон о неравноценности сделки суды исходили из того, что в материалы дела представлены экспертные заключения с обоснованием различного размера арендной платы.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различающихся выводов, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого ввиду наличия у него пороков, либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства о рыночном размере арендной платы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных положений, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленный ответчиком отчет от 16.02.2021 № 176-01-00020, выполненный оценщиком Союза «Торгово-промышленная палата Миасского городского округа», не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку имеет множество нарушений, не соответствует критерию относимости к рассматриваемому спору ввиду установленных несоответствий объектов по площади и наименованию, в то же время отчет общества «Центр судебной экспертизы» от 23.10.2021 № 2512191462 подобных недостатков не содержит, а возражения ответчика об обратном, основанные на рецензии от 15.11.2022 № Р-11.11.22 и доводах о наличии иных существенных нарушений, отклонены с учетом пояснений, приведенных обществом «Центр судебной экспертизы», экспертом и конкурсным управляющим.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что отчет Союза «Торгово-промышленная палата Миасского городского округа» не опровергает достоверность отчета общества «Центр судебной экспертизы», поскольку разница в двух отчетах состояла именно в стоимости земельных участков (262 529 руб. 80 коп.), а иные недостатки в отчетах, в том числе использование различных подходов в оценке и аналогов, неверное указание площади, отсутствие выхода на осмотр помещений (не имеет значения, так как оценка на ретроспективную дату), существенно не повлияли на результат оценки. При этом, судами учтено, что согласно условиям договора стоимость аренды земельных участков не определена отдельно, а входила в общий размер арендной платы.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что убыточность оспариваемой сделки следует из существенного завышения размера арендной платы, уплачиваемой должником аффилированному лицу при наличии признаков неплатежеспособности.

Оснований для признания договоров по статье 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, поскольку доказан факт предоставления услуг по аренде для осуществления должником хозяйственной деятельности.

Применяя последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере разницы между уплаченной суммы арендной платы и рыночной ее стоимости 5 372 625 руб. 56 коп. (12 966 435 руб. – (949 226 руб. 18 коп. x 8), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и связанные с критикой экспертного заключения как недопустимого доказательства по делу повторяют доводы апелляционной жалобы, были подробно рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, оснований полагать, что эксперты общества «Центр судебной экспертизы» при проведении экспертного исследования допустили нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует, достаточных оснований для возникновения сомнений в их квалификации, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов судам не приведено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие заявителя жалобы с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Ссылки заявителя жалобы на рецензии на экспертное заключение подлежат отклонению с учетом того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Более того, представленная рецензия была исследована судами с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе мнения общества «Центр судебной экспертизы», и не признана исключающей достоверность выводов эксперта.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы признается судом округа необоснованным.

По смыслу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения испрашиваемой экспертизы, достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 по делу № А76-23418/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Ю.А. Оденцова


С.Н. Соловцов