Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А76-32142/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8422/17

Екатеринбург

15 февраля 2018 г.


Дело № А76-32142/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска (далее – Управление капитального строительства) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 по делу № А76-32142/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления капитального строительства – Оносова Е.А. (доверенность от 28.12.2017 № 01/18);

акционерного общества институт «Челябинский Промстройпроект» (далее – общество «Челябинский Промстройпроект») – Золотова Ю.Н. (доверенность от 09.01.2018 № 5).

Управление капитального строительства обратилось с иском к обществу «Челябинский Промстройпроект» об обязании передать результат работ, предусмотренный условиями муниципального контракта от 16.11.2011 № 20-УЭ – проект строительства полигона для захоронения твердых бытовых отходов города Челябинска, прошедший государственную экспертизу и положительное заключение на проект.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление экологии и природопользования Администрации города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление капитального строительства обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что границы земельного участка, конфигурация и определение его поворотных координат осуществлял проектировщик самостоятельно. Вместе с тем, как отмечает кассатор, зная о наличии расположенных в границах санитарно-защитной зоны проектируемого объекта участков садоводческих товариществ, проектировщик продолжал выполнять проектные работы, направлять в адрес истца акты выполненных работ 1, 2 и 4 этапов как в 2012 году, так и в 2013 году и получать денежные средства за выполненную работу. По мнению Управления, в действиях проектировщика усматривается недобросовестное поведение, выраженное в сокрытии информации, не позволяющей дальнейшее выполнение проектных работ и направленное на извлечение прибыли за выполненную ненадлежащим образом работу. Управление капитального строительства считает, что доводы ответчика, положенные в основу решения суда, о необходимости резервирования земельных участков, их изъятия для муниципальных нужд, объединения в единый участок, необходимости постановки на кадастровый учет, перевода в категорию земли промышленности, не являются обоснованными. Судами не учтено, что наличие в границах санитарно-защитной зоны проектируемого объекта участков СНТ «Связист» и СНТ «Надежда» не является препятствием для выполнения проекта. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что ответчиком не доказана невозможность дальнейшего выполнения работ по контракту. Кроме того, кассатор считает, что судами дана неверная оценка письму от 17.02.2016 о приостановлении работ по муниципальному контракту № 20-УЭ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Управлением экологии и природопользования Администрации города Челябинска (заказчик) и обществом «Челябинский Промстройпроект» (проектировщик) заключен муниципальный контракт от 16.11.2011 № 20-УЭ, согласно условиям которого проектировщик обязуется по техническому заданию заказчика (Приложение 1) выполнить работы по разработке проекта строительства полигона для захоронения твердых бытовых отходов города Челябинска, в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.2 контракта).

В пункте 2.2 контракта сторонами согласовано, что стоимость работ по контракту составляет 21 000 000 руб., в том числе НДС 3 203 389 руб. 83 коп. Стоимость является фиксированной и изменению не подлежит, включает в себя стоимость инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации, расходы на получение технических условий, расходы по согласованию и прохождению Госэкспертизы, все затраты, издержки и иные расходы проектировщика, и другие обязательные платежи, связанные с исполнением настоящего контракта, в том числе НДС. Стоимость контракта определена сводной сметой на проектные и изыскательские работы (Приложение 2).

В соответствии с п. 2.3 контракта расчеты с проектировщиком осуществляются согласно графику финансирования и выполнения работ (Приложение 3) с лицевого счета заказчика на расчетный счет проектировщика за фактически выполненные работы. Оплата производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ по контракту – в течение 3 (трех) дней с момента заключения контракта, срок выполнения работ – 180 дней с момента заключения настоящего контракта.

В силу п. 8.1 срок действия контракта – до 31.12.2012.

Пунктом 1.11 Технического задания на проектирование, которое является неотъемлемой частью контракта, предусмотрено, что заказчик для ведения работ обязуется предоставить, следующие исходные данные: градостроительную документацию; акт выбора земельного участка; перевод земель, предназначенных для сельскохозяйственного использования в земли, предназначенные для размещения производственных сооружений промышленности (с целевым назначением под полигон ТБО).

Пунктами 1.10, 1.12 и 1.13 Технического задания предусмотрены необходимость проведения инженерных изыскания, стадийность проектирования (проектная документация; государственная экспертиза; рабочая документация) и сроки выполнения работ (проектная документация – до 31.12.2011; государственная экспертиза – до 01.05.2012; рабочая документация – до 01.11.2012).

Графиком финансирования и выполнения работ (Приложение № 3 к контракту) установлены 4 этапа выполнения работ по контракту: 1 этап – получение исходно-разрешительной документации для проведения инженерных изысканий; 2 этап – принятие основных инженерных решений, расчет нагрузок, получение ТУ (в ГИБДД, на благоустройство территории, на наружное освещение, на электроснабжение, на водоснабжение, на телефонизацию и радиофикацию и на теплоснабжение объекта), получение справки о фоновых концентрациях вредных веществ в атмосфере для разработки ОВОС, получение исходных данных ГО и ЧС, согласование схемы безопасности движения в ГИБДД; 3 этап – сопровождение и согласование проектной документации в Госэкспертизе и во всех заинтересованных органах контроля и надзора, получение положительного заключения Госэкспертизы; 4 этап – разработка рабочей документации.

Соглашением от 26.03.2012 произведена замена заказчика по контракту на Управление капитального строительства Администрации г. Челябинска.

Дополнительными соглашениями к контракту от 09.04.2013 и от 26.12.2013 срок действия контракта продлен до 31.12.2014.

Во исполнение условий контракта обществом «Челябинский Промстройпроект» выполнены работы по разработке проекта на общую сумму 15 150 000 руб., что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2011 № 321, от 04.06.2012 № 343, от 05.06.2012 № 344, от 15.05.2013 № 377, от 15.05.2013 № 391, от 29.12.2014 № 525. Платежными поручениями от 28.12.2011 № 713084, от 21.06.2012 № 865934, от 05.07.2012 № 900814, от 04.06.2013 № 293526 и от 04.06.2013 № 293527 заказчик оплатил работы.

Обществом «Челябинский Промстройпроект» также составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2015 на сумму 1 650 000 руб., который со стороны заказчика не подписан.

Исходя из установленного в дополнительном соглашении № 3 к муниципальному контракту от 16.11.2011 № 20-УЭ срока действия контракта, такой срок истек 31.12.2014, однако, в порядке ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны продолжают выполнение взятых на себя обязательств.

16.12.2015 общество «Челябинский Промстройпроект» и Управление капитального строительства подписали документ «Дорожная карта по завершению проектирования полигона для захоронения твердых бытовых отходов города Челябинска», где установили новый срок завершения работ по проектируемому объекту – октябрь 2016г.

Как указывает истец, в рамках контракта проектировщиком были выполнены только 1, 2 и 4 этапы работ, проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая положительное заключение, заказчику не передана.

Управление капитального строительства направило в адрес общества «Челябинский Промстройпроект» претензию от 25.11.2016 № 34-7/2688 с предложением передать результат работ, предусмотренный условиями муниципального контракта № 20-УЭ - проект строительства полигона для захоронения твердых бытовых отходов города Челябинска, прошедший государственную экспертизу и положительное заключение на проект.

Неисполнение проектировщиком претензионных требований послужило основанием для обращения Управления капитального строительства в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что невозможность дальнейшего выполнения работ по контракту обусловлена действиями заказчика, не исполнившего обязанность по передаче проектировщику необходимых документов в целях устранения обстоятельств, являющихся основанием для приостановления работ.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и иных исходных данных для выполнения проектных работ и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование (ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 ст. 718 названного Кодекса установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Судами установлено, что во исполнение условий контракта обществом «Челябинский Промстройпроект» выполнены работы 1, 2 и 4 этапа, которые приняты и оплачены заказчиком без замечаний.

В соответствии с Графиком финансирования и выполнения работ (Приложение № 3 к муниципальному контракту) 3 этап работ включает в себя сопровождение и согласование проектной документации в Госэкспертизы и во всех заинтересованных органах контроля и надзора г.Челябинска и получение положительного заключения Госэкспертизы.

Проектные работы в соответствии с условиями контракта начаты ответчиком до предоставления ему сведений о конкретном земельном участке, на территории которого планируется размещение полигона (истцом представлены лишь примерные сведения о поворотных точках земельного участка).

Составленная по результатам таких работ проектная документация направлялась обществом «Челябинский Промстройпроект» на государственную экологическую экспертизу, по результатам проведения которой получено отрицательное заключение от 07.08.2014. По результатам проведенной государственной экологической экспертизы проектной документации выдано заключение о несоответствии материалов по составу и содержанию экологическим требованиям и необходимости их доработки, включая представление копии положительного заключения о соответствии Проекта расчетной санитарно-защитной зоны санитарным требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

После представления истцом ответчику в декабре 2015 года надлежащих сведений о земельном участке обществом «Челябинский Промстройпроект» проведены работы по посадке объекта в координатах земельного участка с кадастровым номером 74:12:1407001Ж120 на основании схемы, разработанной при использовании предоставленных заказчиком в порядке п. 1.11 Технического задания градостроительного плана и публичной кадастровой карты кадастрового плана территории. По итогам таких работ ответчиком выявлено, что в границу санитарно-защитной зоны проектируемого объекта, попадают участки СНТ «Связист» и СНТ «Надежда». При этом информация об осуществлении в отношении этих участков резервирования, изъятия для муниципальных нужд, объединения в единый участок, поставке на кадастровый учет и перевода в категорию земли промышленности, отсутствует. Это же обстоятельство свидетельствует о нарушении СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями на 25.04.2014), в соответствии с подп. 1 и 2 Класса II Раздела 7.1.12 которых для мусоросортировочных объектов мощностью до 40 тыс. т/год и для полигона твердых бытовых отходов санитарно-защитная зона составляет 500м.

Письмом от 17.02.2016 № 25, направленным в адрес Управления капитального строительства, общество «Челябинский Промстройпроект» указало на то, что передача проекта на госэкспертизу невозможна, а также для продолжения работ по контракту просило произвести корректировку технического задания в части уменьшения площади проектируемого объекта; рассмотреть возможность смещения земельного участка относительно СНТ; произвести работы по резервированию, изъятию земельных участков для муниципальных нужд. Также в указанном письме ответчик сообщает о приостановлении исполнения обязательств по контракту без предоставления обозначенной информации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что проектировщиком предприняты надлежащие меры по предупреждению заказчика о невозможности выполнения работ в согласованные сроки и приостановлении исполнения контракта.

Какого-либо недобросовестного поведения со стороны проектировщика судами не установлено.

Доказательств предоставления проектировщику документов, необходимых для устранения обстоятельств, являющихся основанием для приостановления работ по контракту, либо доказательств возможности завершения ответчиком работ по контракту при имеющихся у него исходных данных, заказчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив все доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что Управление капитального строительства как сторона, заинтересованная в выполнении работ, не обеспечило общество «Челябинский Промстройпроект» необходимой документацией при заключении контракта, как и не поспособствовало в ее предоставлении в дальнейшем после неоднократных обращений последнего, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы Управления капитального строительства, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления капитального строительства – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 по делу № А76-32142/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи О.В. Абознова


Н.С. Васильченко