Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А60-50575/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50575/2018
02 ноября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-50575/2018 по заявлению ФИО2

к заместителю старшего судебного пристава Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4

о признании незаконным бездействия

с участием в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Товарищества собственников жилья «Вымпел»

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение,

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к заместителю старшего судебного пристава Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС №020615896 от 23.01.2018.

Заместитель старшего судебного пристава Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 требования не признает, полагает, что незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов не допущено, представила отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

09.02.2018 судебным приставом-исполнителем Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 на основании исполнительного листа ФС №020615896 от 23.01.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-48939/2017, в отношении должника - Товарищества собственников жилья «Вымпел» возбуждено исполнительное производство №117124/18/66037-ИП. Предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 119 руб. 34 коп. в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания».

Постановлением о распределении денежных средств от 12.03.2018 денежные средства в размере 119 руб. 34 коп. перечислены взыскателю – ООО «Городская объединенная компания» в счет погашения долга.

14.03.2018 исполнительное производство №117124/18/66037-ИП окончено судебным приставом в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава ФИО4 и заместителя старшего судебного пристава Кушвинского районного отдела судебных приставов ФИО3, выразившееся в неисполнении исполнительного документа в полном объеме, ФИО2 обратилась с настоящим заявлением в арбитражном суд.

В обоснование обращения с названным заявлением ФИО2 ссылается на то, что она является взыскателем по исполнительному производству №117124/18/66037-ИП в части суммы долга 1366 руб. 92 коп. в связи с заключением с ООО «Городская объединенная компания» договора уступки права требования (цессии) №1 от 24.10.2017 и на основании определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве от 28.02.2018 по делу №А60-48939/2017.

Как указывает заявитель, бездействие должностных лиц Кушвинского районного отдела судебных приставов ФИО3 и ФИО4 выразилось в непроизведении замены стороны исполнительного производства, в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства, в не принятии всех мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в окончании исполнительного производства, в то время как исполнительный лист в полном объеме не исполнен.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства предусмотрен статье 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 судебным приставом-исполнителем Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 на основании исполнительного листа ФС №020615896 от 23.01.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-48939/2017, в отношении должника - Товарищества собственников жилья «Вымпел» возбуждено исполнительное производство №117124/18/66037-ИП. Предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 119 руб. 34 коп. в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания».

Оканчивая 14.03.2018 исполнительное производство№117124/18/66037-ИП, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что требования исполнительного документа выполнены в части 119 руб. 34 коп. согласно заявлению взыскателя ООО «Городская объединенная компания».

Определением суда от 28.02.2018 произведена замена взыскателя по делу №А60-48939/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» на правопреемника ФИО2 в части суммы 1366 руб. 92 коп.

10.05.2018 представитель ФИО2 обратился в Кушвинский районный отдел судебных приставов с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

Как пояснило заинтересованное лицо, постановление о замене стороны исполнительного производства не вынесено в связи с тем, что исполнительное производство окончено судебным приставом 14.03.2018, а исполнительный лист о взыскании с ТСЖ «Вымпел» в пользу ФИО2 в отдел не поступал, исполнительное производство не возбуждено.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В связи с изложенным и в целях сохранения баланса интересов взыскателя и должника, замена стороны в правоотношениях, установленных судебным актом, на стадии исполнительного производства допускается только на основании судебного акта.

Вместе с тем как следует из материалов, дела с заявлением о замене стороны исполнительного производства ФИО2 обратилась в Кушвинский районный отдел судебных приставов 10.05.2018, т.е. спустя два месяца после окончания исполнительного производства.

Таким образом, на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства (14.03.2018) судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о наличии судебного акта о процессуальном правопреемстве, заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве до окончания исполнительного производства судебному приставу не поступало.

В связи с указанным, отклоняются доводы заявителя о том, что судебным приставом окончено исполнительное производство при наличии определения суда о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, направляя в Кушвинский районный отдел судебных приставов обращения о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №117124/18/66037-ИП, заявителем не учтено, что исполнительное производство в отношении ТСЖ «Вымпел» было возбуждено в части суммы 119 руб. 34 коп. по заявлению взыскателя ООО «Городская объединенная компания».

В период с момента возбуждения исполнительного производства №117124/18/66037-ИП и до его окончания ФИО2 стороной исполнительного производства не являлась, в указанный период замена взыскателя на ФИО2 в части суммы 1366 руб. 92 коп. судебным приставом произведена не была в связи с отсутствием соответствующего заявления ФИО2

В связи с указанным, суд не усматривает бездействия со стороны должностных лиц Кушвинского районного отдела судебных приставов по не предоставлению ей информации о ходе исполнительного производства.

Также суд полагает несостоятельными доводы заявителя о том, что судебным приставом ФИО4 не принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного производства в полном объеме.

Исполнительное производство №117124/18/66037-ИП окончено судебным приставом 14.03.2018. Закон об исполнительном производстве не предполагает возможности совершения в рамках оконченного исполнительного производства исполнительных действий, в том числе рассмотрения ходатайств о замене стороны исполнительного производства.

При этом доказательств того, что ФИО2 было подано заявление о возобновлении исполнительного производства №117124/18/66037-ИП, как и доказательств отказа в его удовлетворении материалы дела не содержат.

Более того, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов ФИО4 заявитель не представил доказательств того, что судебный пристав ФИО4 является лицом, на исполнении которого находится исполнительный лист ФС №020615896 от 23.01.2018. Напротив, материалами исполнительного производства подтверждается, что возбуждение исполнительного производства и его окончание осуществлялось судебным приставом ФИО5

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что совокупности условий, необходимых для признания бездействия должностных лиц Кушвинского районного отдела судебных приставов ФИО3 и ФИО4 незаконным не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.Н. Водолазская