Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А60-23484/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23484/2018
07 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником Потапово й Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>), ООО «ТД «НЦБК»

о взыскании 510 043 890 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании

от ООО «Производственный комплекс»: ФИО1 – по доверенности № 12 от 15.03.2017,

от ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания»: ФИО2 – по доверенности от 19.12.2017,

от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО3 – по доверенности №2507 от 20.12.2017.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой представителя ООО «ТД «НЦБК», дело 04.09.2018 рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Определением от 03.05.2018 судом принят к производству и рассмотрению иск ООО «Производственный комплекс», предъявленный к ООО «УНТЭСК» о взыскании 510 043 890 руб. 38 коп. Назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

По результатам предварительного судебного заседания 27.06.2018 судом принято определение о назначении дела к судебном разбирательству.

В судебном заседании 10.07.2018 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТД «НЦБК».

В связи с привлечением третьего лица, на основании ст. ст. 51,158 АПК РФ судом принято определение об отложении судебного разбирательства.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 18 АПК РФ председателем судебного состава принято определение от 24.07.2018 о замене судьи Койновой Н.В.

Посредством определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел дело распределено судье А.А. Малову.

Определением от 24.07.2018 дело принято к производству судьей А.А. Маловым.

В судебном заседании 14.08.2018 представители сторон изложили доводы по существу дела.

В ходе судебного заседания суд установил отсутствие доказательств о надлежащем извещении ООО «ТД «НЦБК» о дате, времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, на основании ст. 158 АПК РФ 14.08.2018 судом принято определение об отложении судебного разбирательства.


В судебном заседании 04.09.2018 представители сторон и третьего лица изложили доводы по существу дела.

Ответчиком представлено заявление о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, ответчик заявил о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем полагает возможным оставить иск без рассмотрения.

При рассмотрении вопроса о соблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4).

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, содержатся в законе (ст. 125 АПК РФ).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, перечень которых указан в ст. 126 АПК РФ (п. п. 1 - 6, 7, 8). Кроме того, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

Истец в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка к иску приложил претензию №45ю от 05.04.2018, которая направлена в адрес конкурсного управляющего.

Иск в суд предъявлен 24.04.2018, то есть действительно истцом не выдержан 30-дневный срок для ответа на претензию.

Между тем, суд отмечает следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник – дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Кроме того, суд при принятии решения об оставлении иска без рассмотрения должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания не соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения.

Оставление ответчиком претензии без ответа, как и его последующее поведение в ходе рассмотрения дела в суде, свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании в порядке ст. 1108 ГК РФ в качестве возмещения затрат за поставленную тепловую энергию.


Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2016 по делу № А60-4877/2013 признана недействительной сделка по отчуждению имущества путем внесения вклада по акту от 31.07.2012 в уставный капитал ООО «Свердкомсеть». В результате суд определил истребовать из незаконного владения истца в пользу ответчика переданное недвижимое имущество (производственный комплекс).

Исковые требования заявлены в отношении части имущества, только в отношении того имущества, на осуществлялась поставка тепловой энергии:

<...> Здание авторемонтного цеха литер 29А,29Б,пл. 1841., инв.№9858.1

<...> Здание бетонно-растворного узла. инв.№972414

Свердловская область, т. Новая Ляля, ул. Ленина, 2 Здание жидких присадок, литер 24, инв.N9380686

<...>. 2 Здание конторы, литер 71,площадь 373.8м2, инв.№480941

<...> Здание лаборатории, литер 66,площадь 283.2м2, инв.№480942

<...> Здание насосной станции ТЭЦ одноэтажное, литер 22, инв№9380690

Свердловская область, т. 11овая Ляля, ул. Ленина. 2 Здание насосной, литер 9, инв.N9380687

<...> Здание паровозного депо, литер 68,площадь 668,8м2, инв.№480744

<...> Здание подстанции, трансформаторной ТПФМ-10 одноэтажное, л220, инв.№380682

<...> Здание пожаротушения, литер 20, инв.N2380696

Свердловская область, т. Новая Ляля, ул. Ленина, 2 Здание производственного корпуса (литер 219). инв.№380518

<...> Здание ремонтно-механических мастерских инв.№972369

<...> Здание склада ГСМ .литер 28.пл.82.4. инв.№3375.1

<...> Здание склада ГСМ литер 13,пл.208.6, инв.№6467.1

<...> Здание цеха литер 2А,2Б,2В, инв.№243

<...> Здание цеха таллового масла литера 3, инв.№390403

<...>. 2 Здание кузницы, литер 67.площадь 218,4м, инв.№480743.


В отношении указанных объектов в период с апреля 2013 года по сентябрь 2017 года на основании заключенного договора № 310 от 11.05.2013 ООО «Торговый дом Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» осуществлено теплоснабжение.


Согласно позиции истца ответчик обязан возмутить расходы по теплоснабжению, поскольку ответчик является собственником указанных объектов, что установлено определением от 22.05.2016 по делу №А60-4877/2013. По расчет истца сумма затрат, подлежащих возмещению ответчиком составила 510 043 890 руб. 38 коп.

Ответчиком представлен отзыв; ответчик просит отказать в удовлетворении иска. В качестве возражений приводит доводы о недоказанности истцом факта несения затрат, обстоятельств о том, что ответчик владели и/или пользовался указанным имуществом. Оспаривает наличие у ответчика обязанности по возмещению коммунальных ресурсов, поскольку экономической выгоды от потребления таких услуг ответчик не мог приобрести. 06.02.2018 арбитражным судом завершено рассмотрение дела №А60-55580/2017, предметом иска являлось требование о взыскании в порядке ст. 1108 ГК РФ в качестве возмещения затрат по электроснабжению, в удовлетворении иска отказано. Ответчик полагает, что обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела №А60-55580/2017, носят преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Истец полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет отнесенных на истца затрат по содержанию виндицированных определением от 22.05.2016 объектов, заявляет о взыскании неосновательного обогащения.


При рассмотрении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.


В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом. Субъектами обязательств из неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие договора или закона, являющегося основанием получения имущества; а также обогащение за счет истца.

Истец полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод.

Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в каком оно поступило к приобретателю, имеющие разумный, экономически обоснованный характер.

Вопреки доводам истца использование истребованного от истца имущества осуществлялось в целях предпринимательской деятельности ООО «Производственный комплекс». Данные обстоятельства подтверждены судебными актами по делам № А60-41612/2016 и № А60-55580/2017.

При этом, в рамках судебного дела № А60-55580/2017 истцом были предъявлены аналогичные требования к ответчику о возмещении стоимости затрат по услугам энергоснабжения, оказанных в отношении спорных производственных объектов. В частности суд установил, что истцом в качестве необходимых затрат на содержание и сохранение имущества указаны расходы по оплате электроэнергии, потребленной энергопринимающим оборудованием общества ТД НЦБК в процессе производственной деятельности по изготовлению бумажной продукции. Указанные затраты не являются затратами необходимыми для содержания и сохранения имущества, а представляют собой затраты, понесенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли за изготовленную бумажную продукцию.

Таким образом, заявленные расходы имеют отношение к предпринимательской деятельности общества ТД НЦБК и связаны с фактическим потреблением электроэнергии в предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания указанных затрат по нормам ст. 1108 ГК РФ с ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом в рамках рассматриваемого дела не было представлено надлежащих доказательств того, что теплоснабжение осуществлялось вследствие необходимости сохранения имущества в надлежащем состоянии, а не для целей деятельности самого истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в качестве возмещения затрат по теплоснабжению, в отношении спорных производственных объектов.

Иск удовлетворению не подлежит.

Согласно определению от 03.05.2018 при принятии иска судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с чем, и на основании ст. 110 АПК РФ с истца взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья А.А. Малов