Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А15-64/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-64/2022
12 сентября 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халипаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от 10.11.2021 №0000000740 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в заседании:

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и представителя Хант М.В. (доверенность от 25.10.2021 №05АА2991291, паспорт, копия диплома),

от заинтересованного лица – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением признании незаконным и отмене постановления Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора (далее – заинтересованное лицо, управление) от 10.11.2021 №0000000740 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано нарушением порядка привлечения к административной ответственности, не извещением ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определением суда от 14.01.2022 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. Судебное разбирательство по делу определением от 04.08.2022 отложено на 05.09.2022. Текст определения опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет «Картотека арбитражных дел» не позднее, чем за 15 рабочих дней до назначенной даты судебного заседания, что признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, получивших копии первого определения суда и осведомленных о начавшемся процессе.

Предприниматель ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали заявление по изложенным основаниям, просили отменить постановление Кавказского управления Россельхознадзора.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 09.07.2021 №ВА-П11-9302 и приказа Россельхознадзора от 13.08.2021 №911 Кавказским управлением Россельхознадзора на основании решения от 22.09.2021 №710 в период с 11 по 15 октября 2021 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 на предмет соблюдения ветеринарно-санитарных требований и требований технических регламентов при реализации пищевой продукции по адресу: г. Махачкала, пгт. Семендер, ул. Сулакская, д.6, супермаркет "Северный".

С решением о проведении проверки ФИО1 ознакомлен под расписку 11.10.2021.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.10.2021 №719, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, в частности:

выявлены продукты питания животного происхождения, реализуемые с истекшим сроком годности: масло сливочное 72,5 % (ООО «Пятигорский молочный комбинат») – 2,4 кг (годен до 12.10.2021); масло сливочное «Южанка» 82,5% - 1,571 кг (годен до 15.09.2021); масло сливочное «Советское» 72,5% - 1 кг (годен до 06.10.2021); масло сливочное «Молочный родник» 82,5% - 3 пачки по 540 гр. (годен до 22.09.2021); рыба мелкая копченая - 5 пачек по 100 гр. (годен 22.09.2021); рыба мелкая копченая - 5 пачек по 100 гр. (годен 10.10.2021).

На основании результатов проверки по указанным фактам нарушений госинспектор отдела госветнадзора по РД ФИО2 составил в отношении ИП ФИО1 протокол №В3-6319 от 15.10.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от №0000000740 от 10.11.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В своем заявлении ФИО1 просит восстановить срок обжалования постановления.

Как видно из материалов дела, копия постановления от 10.11.2021 направлена ФИО1 по почте и получена им 28.12.2021, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с идентификатором 80093667849300, доказательства вручения копии данного постановления заявителю ранее, чем 28.12.2021 заинтересованным лицом не представлены и в деле не имеются. Заявление об оспаривании постановления от 10.11.2021 подано ФИО1 (сдано в отделение почтовой связи) 10.01.2022, то есть в пределах 10-дневного срока со дня его получения, в который не включаются нерабочие дни. Таким образом, срок обжалования постановления от 10.11.2021 заявителем не пропущен, и необходимость в его восстановлении отсутствует.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, то есть правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также правового регулирования отношений в области оценки соответствия продукции обязательным требованиям.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов, повлекшие последствия предусмотренные ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно статье 15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (пункт 1). Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2). Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5). К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 7).

В соответствии со статьей 5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции (пункты 7, 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 022/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Квалифицирующим признаком части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 вменено наличие на реализации в проверенном магазине пищевой продукции животного происхождения с истекшими сроками годности. Указанные нарушения заявителем надлежащими документами в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении или в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Поскольку приобретение такой продукции потребителем, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, нарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом ФИО1 ссылается на нарушение управлением порядка привлечения к административной ответственности, не извещение его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В протоколе об административном правонарушении от 15.10.2021 №В3-6319 указано, что ФИО1 отказался от дачи объяснений, подписания протокола и получения его копии. В своем заявлении и в судебном заседании ФИО1 утверждает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении его не извещали, на участие при их составлении не вызывали, акт проверки и протокол в его присутствии не составлялись, так как в тот момент он не находился в проверяемом магазине.

В ходе судебного разбирательства по делу №А15-62/2022 из пояснений представителей сторон и опрошенного в качестве свидетеля госинспектора ФИО2, судом установлено, что акт проверки и протокол об административном правонарушении от 15.10.2021 были составлены на рабочем месте проверяющего (по месту нахождения управления), на что также указывает печатная форма этих документов. По утверждению ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении ФИО1 вызывался по телефону, но он отказался, так как был не согласен с указанными нарушениями. Так же из объяснений госинспектора, данных в судебном заседании 23.05.2022 по делу №А15-62/2022, установлено, что 15.10.2021 ФИО1 на проверяемом объекте не присутствовал, вместо него в проверке участвовала управляющий магазина по имени Мадина. При этом в материалах административного дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены документально подтвержденные сведения о том, что ФИО1 вызывался в Кавказское управление Россельхознадзора для участия при составлении протокола об административном правонарушении любым доступным способом, которые бы позволили установить дату, время, назначенные для составления протокола (в том числе телефонограммой, на которую ссылался ФИО2).

В решении о проведении проверки от 22.09.2021, на которым имеются подписи ФИО1 об уведомлении о проверке и ознакомлении с распоряжением, указаны лишь сроки и период проведения проверки (с 11.10.2021 по 15.10.2021), однако отсутствуют сведения о конкретных дате и времени составления протокола об административном правонарушении, равно как и сведения о том, что в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении будет составляться, поскольку на момент принятия указанного решения административный орган не располагал данными о допущенных нарушениях, которых могли бы явиться основанием для составления протокола.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, установленным в ходе рассмотрения дела №А15-62/2022, а также содержание представленных суду процессуальных документов свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении от 15.10.2021 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен по месту нахождения административного органа (на рабочем месте госинспектора, проводившего проверку) без участия ФИО1 и в отсутствие надлежащих доказательств его уведомления о времени и месте составления протокола. Доказательства извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.10.2021 любым доступным способом, позволяющим фиксировать факт получения такого извещения, заинтересованным лицом не представлены и в материалах дела не имеются.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 15.10.2021 №В3-6319, составленный с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса, является недопустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление №10), при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 №10 и в пункте 17 постановления от 27.01.2003 №2, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (или его представителя), не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не позволило лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полной мере реализовать свои права и гарантии, установленные КоАП РФ, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ознакомиться с материалами дела, представить объяснения, возражения и доказательства в свою защиту (в том числе в опровержение вмененного правонарушения, на которые заявитель ссылается в ходе рассмотрения дела), воспользоваться помощью защитника и др. Возможность их устранения при рассмотрении дела отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от 10.11.2021 №0000000740 подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора 10.11.2021 №0000000740 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319057100051292) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.


Судья П.М. Омарова