Постановление от 17 декабря 2021 г. по делу № А53-35441/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35441/2020
город Ростов-на-Дону
17 декабря 2021 года
15АП-21404/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 5.12.2020, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новожуковский" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.10.2021 по делу № А53-35441/2020 по иску ООО "Новожуковский"к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа,и по встречному иску о взыскании убытков, упущенной выгоды, неустойки,при участии третьего лица ООО "Возрождение",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новожуковский" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 13592151 руб., в том числе 7200000 руб. неустойки и 4998000 руб. штрафа по договору на уборку урожая от 06.04.2020 N 04/2020 и 1394151 руб. убытков.

Ответчиком был подан встречный иск о взыскании убытков в размере 2755497,5 руб., упущенной выгоды в размере 11745652 руб., неустойки в размере 661319,4 руб.

Определением суда от 28.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Возрождение".

Решением суда от 14.10.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Новожуковский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309617435500025) взыскано 2755497,5 руб. задолженности, 650297,41 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Новожуковский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 22193 руб. государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309617435500025) в доход федерального бюджета взыскано 76619 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО "Новожуковский" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поставка техники ни третьим лицом, ни ответчиком в адрес истца не производилась, кроме ранее предоставленных 7 комбайнов. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условия отказа от исполнения обязанностей при наличии сомнений в достаточности объемов работ, возможности выбора ответчиком количества поставляемой техники. Комбайны, пришедшие 01.07.2021 г. от третьего лица, были привлечены к работе в связи с отставанием от технологических сроков уборки, связанных с неисполнением ответчиком своих договорных обязанностей и повышенной урожайности зерновых культур по сравнению с запланированной, что также тормозит скорость проведения уборочных работ. Истцом было подано ходатайство об истребовании у третьего лица документов, однако не было рассмотрено судом. Заявитель указывает, что даже в неоспариваемый период (с 27.06.2020 г. по 01.07.2020 г.) на полях истца работали только 7 комбайнов вместо необходимых 15-ти, что значительно снизило темпы уборки и увеличило технологический срок уборки, указанный в договоре (14 дней). Полный объем уборочных работ 2020 года составлял 11183 га, из них ответчиком убран урожай на площади 1811 га, третьим лицом ООО «ПМА МТС» - 2534 га, оставшуюся площадь 6839 га истец был вынужден убрать собственными силами, причем за пределами технологических сроков уборки. Невыполнение обязанности по уборке урожая на установленной договором площади произошло по вине ответчика. Привлечение третьего лица было необходимо в экстренном порядке именно по причине длительного в условиях уборки урожая неисполнения ответчиком договорных обязательств. Истец признает имеющуюся перед ответчиком задолженность по оплате выполненных работ в размере 2755497,50 руб. Но указанная сумма задолженности была удержана в счет уплаты содержащихся в исковых требованиях штрафных санкций. Взыскание неустойки также истец считает необоснованным, так как, по мнению истца, удержание задолженности в счет уплаты обоснованных штрафных санкций на законных основаниях не предоставляет права ответчику на взыскание неустойки.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО "Новожуковский" (заказчик) заключен договор N 04/2020 от 06.04.2020 по условиям которого, исполнитель обязуется предоставить заказчику зерноуборочные комбайны с экипажем на уборку сельскохозяйственных культур, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора, исполнитель предоставляет 15 комбайнов. При этом согласно п. 1.5 договора, общая площадь полей, подлежащих уборке, составляет 6809 гектар +/- 10% от общей заявленной площади.

Стоимость услуг исполнителя определена в п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения.

Окончательный взаиморасчет производится на основании акта сверки, подписываемого сторонами в течение 10 дней с даты выполнения работ.

Как указывает истец, исполнитель свои обязанности по договору выполнил ненадлежащим образом, поставил только семь комбайнов, вместо согласованных пятнадцати. Кроме того, исполнитель осуществил уборку полей в меньшем объеме, нежели согласовано договором.

Кроме того, с учетом согласованного сторонами условия о том, что в случае отказа от подачи комбайнов либо подачи комбайнов в меньшем, чем согласованно сторонами количестве, заказчик вправе заключить договор на уборку урожая с третьим лицом с отнесением на исполнителя все необходимых расходов, истец заключил договор от 29.06.2020 N УБ-103/2020-МТС с иной организацией, в связи с чем, истцу были причинены убытки в размере 1394151 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик также обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что заказчик не оплатил принятые работы. Кроме того, в результате того, что объем работ оказался меньше запланированного, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Заключенный сторонами договор является договором оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец сослался на нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Позиция ответчика сводится к тому, что комбайны были поставлены изначально в меньшем объеме по устной договоренности с заказчиком. При этом поставку комбайнов в более позднюю дату запросил сам заказчик, в связи с тем, что урожай не до конца созрел.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 5.6 договора, в случае отказа от подачи комбайнов либо подачи комбайнов в меньшем, чем согласованном сторонами количестве, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 50000 рублей за каждую единицу комбайнов за каждый календарный день в случае ее предъявления к уплате заказчиком.

Согласно пояснениям привлеченного к участию в деле третьего лица ООО "Возрождение", во исполнение спорного договора на уборку урожая от 06.04.2020 N 04/2020 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор субподряда N 06/2020 от 09.06.2020, согласно которому ООО "Возрождение" обязалось предоставить ИП ФИО3 комбайны для уборки урожая. При этом спорные комбайны были доставлены на поле 01.07.2020, однако в связи с наличием на объекте техники иной организации, уборка урожая не могла быть осуществлена.

В обоснование факта доставки техники в материалы дела представлены путевые листы, журнал их выдачи, транспортные накладные, паспорта и свидетельства на технику в количестве 15 штук.

При этом судом учитывается, что в представленных накладных и путевых листах содержится место доставки комбайнов, соответствующее адресу места уборки, и подписи водителей, осуществлявших перевозку техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с генподрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Таким образом, в настоящем случае судом установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по доставки спорной техники на объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно п. 5.11 договора в случае неполного выполнения исполнителем в срок установленный договором своих обязательств по уборке согласованных площадей по вине исполнителя, исполнитель обязан уплатить штраф в размере 1000 рублей за каждый гектар оставшихся неубранных площадей оговоренной в настоящем договоре.

Доказательств наличия вины исполнителя за уборку в объеме меньше согласованного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, как следует из представленных истцом документов, уборка в согласованном договором объеме (6809 гектар) в рассматриваемом случае была бы невозможно, поскольку объем работ выполненный как истцом, так и привлеченной организацией меньше согласованного объема.

При этом как указывалось судом ранее, уборка урожая стала невозможна в связи с привлечением иной организации.

Поскольку судом установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что договорные обязательства ответчиком исполнялись надлежащим образом, техника в необходимом количестве истцу была доставлена, однако, сам истец создал препятствия для выполнения ответчиком обязательств в полном объеме, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций за недопоставку техники в согласованном размере, а также штрафных санкций за уборку урожая в объеме меньше согласованного, основания для удовлетворения требований первоначального иска отсутствуют.

Требования истца в части взыскания убытков также правомерно оставлены судом без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика.

В соответствии со ст. ст. 702, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли.

Судом учтено, что заявляя о требования как о взыскании убытков, так и штрафных санкций по основаниям не поставки ответчиком комбайнов в количестве 15 штук и уборки полей в меньшем объеме, истец не расторг договор с ответчиком.

Материалы дела свидетельствуют о том, что привлечение сторонней организации истцом осуществлялось без уведомления ИП ФИО4, без отказа от договора, направления претензии, либо иной переписки.

При этом, при рассмотрении настоящего спора в суде ООО «Новожуковское» направило в материалы дела в одностороннем порядке подписанные акты о не поставке техники на поля заказчика.

Таким образом, апелляционный суд также усматривает, что исполнитель осуществил поставку техники своевременно и в согласованном количестве, был готов осуществить уборку урожая, однако заказчик воспользовался услугами иной организации.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы заявителя.

В связи с чем, в удовлетворении требований первоначального иска судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невыполнение обязанности по уборке урожая на установленной договором площади произошло по вине ответчика, а привлечение третьего лица было необходимо в экстренном порядке именно по причине длительного в условиях уборки урожая неисполнения ответчиком договорных обязательств, не подтверждены соответствующими доказательствами, и напротив опровергаются материалам дела.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании 2755497,5 руб. стоимости выполненных работ на основании акта выполненных работ N 2 от 14.07.2020 на сумму 3364706,5 руб., N 1 от 30.06.2020 на сумму 890791 руб.

Как видно из материалов дела, названные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

При этом, суд учитывает, что согласно указанным актам в результате привлечения сторонней организации ИП ФИО4 осуществил уборку 1810,85 га (379,06 +1431,79) вместо 6809 га. Таким образом, подписав акты, заказчик согласовал подлежащую уборке площадь зерновых, отличную от площади, указанной в договоре.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что признает имеющуюся перед ответчиком задолженность по оплате выполненных работ в размере 2755497,50 руб. Но считает необходимым удерживать указанную сумму задолженности в счет уплаты содержащихся в исковых требованиях штрафных санкций.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом выше установленных фактов и обстоятельств дела, отсутствия у заказчика правовых оснований для предъявления требований о взыскании как убытков, так и штрафа, встречные исковые требования о взыскании с ООО "Новожуковский" в пользу ИП ФИО4 задолженности в размере 2755497,5 руб. правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 661319,4 руб. за период с 25.07.2020 по 21.03.2021.

Согласно п. 5.3 договора за несвоевременный расчет за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 25.07.2020 является выходным днем, днем окончания срока платежей является ближайший следующий за указанной датой рабочий день, а именно 28.07.2020.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выполненного судом перерасчета, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в размере 650297,41 руб. за период с 29.07.2020 по 21.03.2021. В удовлетворении остальной части требований отказано верно.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 11745652 руб., судом обоснованно сослался отсутствие доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности выполнения работ в заявленном размере и совершенных им с этой целью действий (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на оставленное судом без удовлетворения ходатайство об истребовании у третьего лица документов, не принимается судом по причине несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 по делу № А53-35441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи М.Г. Величко


О.А. Еремина