Определение от 1 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства



№ 17АП-10613/2025-ГК
г. Пермь
02 февраля 2026 года
Дело № А60-7071/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1 – доверенность от 25 июля 2025 года, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 16 марта 2025 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Лидер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2025 года по делу № А60-7071/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камаз Центр Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трак Сервис «Влас» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Камаз» (ИНН <***>,


ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Камаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности и убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Лидер» (прежнее наименование ООО Инжиниринговая компания «Бриз») (далее ООО ТК «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камаз Центр Екатеринбург» (далее ООО «Камаз Центр Екатеринбург», ответчик):

- о признании договора купли - продажи № ДКП170226-23/1 от 24 июля 2023 года расторгнутым с 23 января 2025 года;

- о взыскании с ООО «Камаз Центр Екатеринбург» основного долга по договору купли - продажи № ДКП170226-23/1 от 24 июля 2023 года в размере 10 200 000 руб., убытков в сумме 4 211 129,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2025 года по 11 сентября 2025 года в размере 1 303 364,38 руб., с продолжением их начисления по день фактического исполнения (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее ООО «Газпромбанк Автолизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» (далее ООО «ГТС Екатеринбург»), общество с ограниченной ответственностью «Трак Сервис «Влас» (далее ООО «Трак сервис «Влас») (определения от 19 февраля 2025 года, от 25 апреля 2025 года), публичное акционерное общество «Камаз» (далее ПАО «Камаз»), общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Камаз» (далее ООО «Атозапчасть Камаз»), (определение от 02 июля 2025 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО ТК «Лидер», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вопреки выводу суда первой инстанции, истцом получено согласие от ООО «Газпромбанк Автолизинг» на расторжение договора купли-продажи исх. 284 от 15 января 2025 года, которое было направлено истцом 17 января 2025 года в адрес ответчика вместе с уведомлением о расторжении договора, которое получено ответчиком 25 января 2025 года. Спорное транспортное средство с 28 июня 2024 года по настоящее время находится в ремонте. К существенным недостаткам относятся не только неустранимые недостатки, но и проявляющиеся вновь. В рассматриваемой ситуации товар, возможно, является пригодным для использования после проведения ремонта, однако неоднократность возникновения дефекта, затрудняющая реализацию полезного


отпуска вещи, позволяет квалифицировать допущенное нарушение условия о качестве поставленного предмета как существенное, в связи с чем порождает у покупателя право на расторжение договора и взыскание уплаченной цены. Истец был уведомлен о завершении ремонта транспортного средства 17 марта 2025 года, а уведомление о расторжении договора купли-продажи получено ответчиком еще 23 января 2025 года, исковое заявление принято судом к производству 12 февраля 2025 года. В своем отзыве от 01 августа 2025 года третье лицо ООО «Атозапчасть Камаз» описывает, что протоколом рассмотрения рекламационного акта комиссией в составе представителей подразделений ПАО «Камаз» было установлено, что дефекты носят производственный характер (данный протокол в материалы дела не представлен). Также ООО «Атозапчасть Камаз» указывает, что длительный срок устранения неисправностей заявленных в рекламационном акте № ЦКНФ-001897 (рег. № 1087043) был обусловлен сложностью ремонта ДВС и загруженностью персонала сервисного центра. Таким образом, третье лицо само себе противоречит: сначала указывает, что дефект носит производственный характер, а затем ссылается на сложность ремонта ДВС. В период с 04 октября 2023 года по 22 марта 2024 года (пять с половиной месяцев - 165 дней) и с 28 июня 2024 года по 17 марта 2025 года (9 месяцев - 270 дней) спорный автомобиль был неисправен, данные сроки не являются периодом гарантийного срока. Вопреки выводу суда и утверждениям ответчика и третьих лиц, истец своевременно извещал ответчика о неисправностях транспортного средства. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку ответчик не опроверг представленные истцом доказательства существования недостатков транспортного средства. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО ТК «Лидер» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

15 января 2026 года от ответчика ООО «Камаз Центр Екатеринбург» поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

28 января 2026 года от третьего лица ПАО «Камаз» поступил отзыв, в котором он также возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте


рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий двух месяцев (часть 7 статьи 158 АПК РФ).

С учетом изложенного в целях выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела с учетом того, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, обеспечения явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для дачи пояснений суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-7071/2025.


2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 24 февраля 2026 года в 14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 711 .

3. Истцу ООО ТК «Лидер» в срок до 17 февраля 2026 года представить суду и лицам, участвующим в деле:

- сведения относительно периода нахождения спорного транспортного средства в ремонте, перечня дефектов и видов работ при каждом ремонте в виде таблицы с приложением заказ-нарядов и т.п.;

- доказательства того, что арендуемое им на период ремонта


транспортное средство использовалось им в осуществлении хозяйственной деятельности для оказания услуг третьим лицам (путевые листы, товарно-транспортные накладные и т.п.).

4. Ответчику ООО «Камаз Центр Екатеринбург» в срок до 17 февраля 2026 года представить суду и лицам, участвующим в деле:

- сведения относительно периода нахождения спорного транспортного средства в ремонте, перечня дефектов и видов работ при каждом ремонте в виде таблицы с приложением заказ-нарядов и т.п.

5. Поставить перед лицами, участвующими в деле, вопрос о назначении судебной экспертизы для установления существенности/несущественности дефектов спорного транспортного средства.

Суд разъясняет, что для проведения экспертизы лицам, участвующим в деле, необходимо представить в суд документы, необходимые для разрешения данного вопроса (вопросы эксперту, сведения об экспертном учреждении, справку из экспертного учреждения о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, документах, необходимых для ее проведения, платежные документы о внесении на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств для оплаты услуг эксперта и т.д.).

6. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>.


Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

7. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .

Председательствующий С.В. Коньшина

Судьи О.Г. Дружинина

О.Н. Маркеева