Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А59-723/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-723/2017
г. Владивосток
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тим Восток»,

апелляционное производство № 05АП-8689/2017

на решение от 02.10.2017

судьи М.В. Зуева,

по делу № А59-723/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тим Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тим Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному казенному учреждению «Управление капитальногостроительства» города Южно-Сахалинска (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 837 815 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по греко-римской борьбе г. Южно-Сахалинска.

Решением от 02.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тим Восток» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, им были выполнены дополнительные работы, на которые была составлена смета, и выполнение которых заказчик согласовал письмом от 02.11.2016, в связи с чем согласованные работы должны быть оплачены, а поскольку заказчик отказывается оплатить данную сумму с его стороны возникло неосновательное обогащение.

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик мотивировал тем, что законом о закупках не допускается изменение существенных условий контакта при его исполнении. Сторонами контракта какие-либо соглашения об увеличении стоимости контракта не заключались, локальный сметный расчет на выполнение дополнительных работ истцом не согласовывался, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты данных работ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 30.08.2016 был заключен муниципальный контракт № 032-111-16 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ ДОД СДЮСШОР по греко-римской борьбе (ул. А.М. Горького, д. 7/1)» (далее – контракт). Контракт был заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.08.2016 № 0161300000116001010.

В соответствии с условиями контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта). Согласно технико-экономическим показателям, изложенным в техническом задании, подрядчик обязался выполнить устройство вентилируемой навесной фасадной системы площадью 1326 кв.м, с выполнением всех работ, предусмотренных документацией об электронном аукционе включая: демонтаж существующего навесного фасада; замена окон и витражей; демонтаж, с дальнейшим монтажом кондиционеров; демонтаж, с дальнейшим монтажом камер видеонаблюдения; устройство наружного электроосвещения.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 22 225 481 рубль 80 копеек, без НДС и включает все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, конструкций, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, конструкций, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта общая стоимость работ определяется в соответствии со сметой (приложение № 2) к контракту. На основании пункта 2.4 контракта цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в 2016 году в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный подрядчика в течение 10 банковских дней с даты получения счета-фактуры (счета) с указанием общей цены выполненных работ за расчетный период (календарный месяц). Счет- фактура (счет) принимается заказчиком к оплате при условии подписания сторонами следующих документов: подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3), при окончательном расчете – акта законченного строительством объекта (форма КС-11) в 6-ти экземплярах; подписанных актов сверки взаимных расчетов в 3-х экземплярах. Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий и конструкций) – с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по 15 ноября 2016 года (пункт 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 к контракту, подписанным сторонами 27.12.2016 стороны договорились уменьшить предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов с уменьшением цены контракта исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 % цены контракта, согласно локальной смете (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению), в связи с чем, внести изменения в контракт. С учетом внесенных изменений, цена контракта составила 22 153 739 рублей 17 копеек.

Во исполнение условий контракта сторонами подписан без замечаний и возражений акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 от 23.12.2016 № 111, согласно которому исполнитель выполнил и сдал, а заказчик принял строительно-монтажных работ на сумму 22 153 739 рублей 17 копеек. Все работы приняты без замечаний.

По факту выполнения и сдачи результата работ, между сторонами 29.12.2016 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет 13 228 095 рублей 21 копейку.

Оставшаяся задолженность в размере, указанном в акте сверки погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2016 № 3150 и не оспаривается сторонами.

Задолженность ответчика, которую просит взыскать истец, образовалась в связи с выполнением работ, не предусмотренных сметой и контрактом.

Так, письмом от 06.09.2016 ответчик просил истца составить смету на дополнительные работы, связанные с изготовлением поворотно-откидных рам в конструкции витражей. Количество и расположение рам просил принять по существующим витражам.

В письме от 12.09.2016 ответчик просил истца установить на витражах алюминиевые створки Alutech W62 в объеме: 4 штук (1200*850), 26 штук (1237*1240) и 1 штуки (1265*850) с заполнением двухкамерными стеклопакетами. В письме от 27.10.2016 истец просил согласовать установку на витражах алюминиевых створок. В ответном письме от 02.11.2016 ответчик указал на согласование установки согласно прилагаемым эскизам.

По факту установки алюминиевых створок на витражах, письмом от 16.12.2016 истец сообщил ответчику о выполнении работ в полном объеме и направил ему локальный сметный расчет на сумму 837 815 рублей. С расчетом также направил акт по форме КС-2 на выполненные работы на сумму 837 815 рублей и справку по форме КС-3 на ту же сумму.

В ответе от 26.01.2017 ответчик возвратил указанные документы без подписания, мотивировав возврат отсутствием оснований для принятия и оплаты данных работ ввиду расторжения контракта, а также в связи с тем, что до даты расторжения контракта вышеуказанные дополнительные работы к приемке и оплате не предъявлялись. Дополнительным основанием указано на то, что отсутствует согласованный сторонами локальный сметный расчет стоимости дополнительных работ, подлежащих выполнению.

В связи с отказом в приемки и оплате, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд Сахалинской области.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема выполняемой работы и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10 процентов от цены контракта.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а и при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Из представленных доказательств, судом первой инстанции обоснованно установлено, что без выполнения работ по установке на витражах алюминиевых створок ,результат, на достижение которого был направлен контракт, мог быть достигнут, выполнение работ, предусмотренных контрактом, не зависело от выполнения указанных работ.

Также, судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае имела место замена подрядчиком одних работ, предусмотренных контрактом, технической документацией и сметой, другими работами. В связи с чем ,подрядчиком были выполнены иные работы, отличные от тех, что предусмотрены контрактом, технической документацией и сметой.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 452 ГК РФ работы изначально не предусмотренные Контрактом и техническим заданием могут быть приняты и оплачены, но в случае если они согласованы сторонами в виде дополнительного соглашения к Контракту.

Из материалов дела следует, что заказчик письмом от 02.11.2016 согласовал установку алюминиевых створок, изменения в техническую документацию, не вносились, дополнительное соглашение № 2 подписанное подрядчиком в одностороннем порядке заказчиком не подписано, также заказчиком не была согласована, составленная подрядчиком смета.

При указанных обстоятельствах, поскольку стороны в надлежащей форме не согласовали работы по установке алюминиевых створок, а также их стоимость, то у заказчика в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ не возникло обязанности по их оплате.

Учитывая изложенное ,выводы суда об отсутствии право требовать оплаты стоимости выполненных работ по установке алюминиевых створок, являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельсвах,суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят на основе анализа доказательств, представленных сторонами, что соответствует требованиям статей 65 ,71,168 АПК РФ.

Фактические обстоятельства ,имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2017 по делу №А59-723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков