Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А05-5463/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5463/2022
г. Вологда
11 апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2023 года по делу № А05-5463/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 660022, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163050, <...>; далее – учреждение) о взыскании 212 054 руб. 20 коп., в том числе 189 295 руб. 64 коп. долга за поставленный товар по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд от 06.07.2021, 18 929 руб. 56 коп. денежного обеспечения исполнения государственного контракта от 06.07.2021, 3 829 руб. неустойки, начисленной за период с 11.08.2021 по 21.06.2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 21 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2023 года с учреждения в пользу общества взыскано 16 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Учреждение с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает возможным, учитывая объем работы представителя, категорию данного дела и невысокую степень сложности дела, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом (доверитель) и адвокатом Зенгер Н.Г. (адвокат) 23.06.2022 заключено соглашение А 101-2022, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство по оказанию доверителю юридической помощи (ответчик ФКУ ИК № 1):

составление досудебной претензии, составление иска и уточнение исковых требований (при необходимости – 15 000 руб.);

иные виды юридической помощи согласно Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости видов юридической помощи АП Красноярского края от 29.04.2021 (отзыв при необходимости 6 000 руб.).

Вознаграждение адвоката определено соглашением в размере 21 000 руб.

По акту об оказании услуг от 07.12.2022 истцом от адвоката приняты оказанные услуги по настоящему делу на сумму 21 000 руб., а именно:

работа по составлению претензии, искового заявления, уточнение искового заявления – 15 000 руб.;

отзыв на апелляционную жалобу – 6 000 руб.

Оплата обществом вознаграждения адвокату произведена платежным поручением от 07.12.2022 № 11799 на сумму 21 000 руб.

Представленными доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Поскольку факт оказания юридических услуг в связи с настоящим спором, а также факт оплаты услуг подтверждаются материалами дела, требование истца о распределении судебных издержек является обоснованным по праву.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания истцу услуг представителя по настоящему делу, а также факт несения обществом заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя материалами дела доказан.

Доводы жалобы обусловлены позицией ответчика о чрезмерности заявленных обществом к взысканию затрат на оплату услуг представителя.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае, оценив представленные документы и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 16 000 руб.

При этом суд исходил из степени сложности дела, продолжительности рассмотрения спора, принял во внимание возражения ответчика, а также объем подготовленных представителем истца документов, и признал, что расходы на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности и балансу интересов сторон в части 16 000 руб., в том числе работа по составлению претензии, искового заявления, уточнение искового заявления – 10 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу 6 000 руб.

Оценив с позиции разумности и обоснованности предъявленной суммы судебных расходов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности заявленной к взысканию суммы издержек в размере 16 000 руб.

Ссылаясь на завышенный размер взысканной суммы судебных расходов, ответчик доказательств и сведений, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод о явной чрезмерности взысканной обжалуемым определением суммы судебных издержек, не представил.

Явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы затрат истца апелляционным судом не усматривается.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отсутствие со стороны учреждения бесспорных доказательств неразумности определенной судом первой инстанции суммы расходов на представителя, подлежащих отнесению на ответчика, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2023 года по делу № А05-5463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

Е.Н. Болдырева