Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-260864/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2023

Дело № А40-260864/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РИМ» - ФИО1 по дов. от 22.11.2021 (онлайн),

рассмотрев 08 февраля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «РИМ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИМ» (далее – ответчик) о взыскании 18379163,75 рублей, в том числе 17 598 428,09 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.05.2011 № М-08-507848 за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 и 780 735,66 рублей пени за нарушение срока оплаты за период с 10.01.2020 по 30.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, заявивший об участии представителя в судебном онлайн-заседании, к участию в судебном заседании не подключился, несмотря на наличие у суда технической возможности, о невозможности подключения, либо о невозможности обеспечения явки представителя, суду не сообщил.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Борсовой Ж.П. на судью Кольцову Н.Н.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, заслушав объяснения представителя ответчика, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) 20.05.2011 заключен договор № М-08-507848 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Пятницкое (<...>), площадью 5970 м2, предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства. Договор заключен сроком до 28.08.2020 и в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Договором предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с шестого числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 ответчик не уплатил арендную плату в размере 17 598 428,09 рублей. Кроме того, по расчету истца, за невнесение арендной платы в указанный выше период ответчику надлежит уплатить 780 735,66 рублей пени.

Поскольку претензия истца с требованиями об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 331, 394, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие доказательств оплаты арендной платы за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у ответчика имеется переплата в размере 18 038 351,80 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно представленному истцом расчету, истец зачел вышеуказанную переплату в период со 2 квартала 2016 года по 3 квартал 2019 года. С 4 квартала 2019 года за ответчиком числится недоплата.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э следует, что является недопустимым и нарушающим статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторный анализ документов и обстоятельств, уже оцененных судами при рассмотрении другого дела, и постановка иного вывода.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.10.2021 по делу № А40-197827/20-77-13781 отказал в удовлетворении иска истца к ответчику о взыскании арендной платы за период с 21.05.2011 по 30.09.2017 в размере 2340477,77 рублей.

Так же Арбитражный суд города Москвы решением от 12.11.2021 по делу № А40-248849/20-6-1758 отказал в удовлетворении иска истца к ответчику во взыскании арендной платы за период с 01.10.2017 по 30.06.2019 в размере 14616349 рублей, в том числе из-за пропуска истцом срока исковой давности за период с 01.10.2017 по 15.12. 2017.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы решением от 08.10.2021 по делу № А40-259969/20-176-1744 отказал в удовлетворении иска истца к ответчику о взыскании арендной платы за период с 01.07.2019 по31.12.2019 в размере 4 604 476, 43 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу № А40-55018/19 суд удовлетворил иск ответчика и обязал истца произвести перерасчет арендных платежей по договору аренды от 20.05.2011 № М-08-507848 с учетом переплаченных суммы арендных платежей в размере 18038351,8 рублей.

Все вышепоименованные судебные акты приняты по спорам сторон договора аренды от 20.05.2011 года № М-08-507848 (истца и ответчика), вступили в законную силу, вследствие чего обстоятельства, установленные судами при их рассмотрении, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявлял о наличии установленных решениями судов по иным делам обстоятельств, имеющих существенное значение и не подлежащих повторному доказыванию по настоящему делу, в том числе, об отсутствии у истца возможности повторного взыскания (проведения зачета) за период с 2011 по 2019 год включительно, однако суды в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонили данное заявление ответчика.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу № А40-260864/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Н.Н. Кольцова


Е.В. Кочергина