Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А35-8156/2016

336/2019-113070(2)

Арбитражный суд Курской области Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение (дополнительное)

Дело № А35-8156/2016
18 ноября 2019 года
г. Курск
Резолютивная часть объявлена 11.11.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении

протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном

заседании вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения по делу по

исковому заявлению

акционерного общества «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis)

к компании «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной

ответственностью «ТМР Импорт», третье лицо: Курская таможня

о запрете использования товарного знака, об обязании изъять товары из оборота и

уничтожить, о взыскании компенсации в общей сумме 200 000 руб. 00 коп. В судебном заседании приняли участие представители: от истца – не явился, уведомлен; от ответчиков – не явился, уведомлен; от третьего лица – не явился, уведомлен.

Акционерное общество «Хендэ Мобис» (далее – АО «Хендэ Мобис», истец) обратилось 31.08.2016 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде: наложения ареста на товары, ввезенные обществом с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (далее - ООО «ТМР Импорт») на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/140716/0000409, маркированные товарным знаком «MOBIS», находящиеся по адресу: 307801, <...>; запрета Мирному таможенному посту Курской таможни осуществлять выпуск товаров, ввезенных ООО «ТМР Импорт» на территорию

Российской Федерации по декларации № 10108060/140716/0000409, маркированных товарным знаком «MOBIS».

При подаче заявления о принятии предварительных обеспечительных мер акционерным обществом «Хендэ Мобис» была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 24.08.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 22.12.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2017, были приняты предварительные обеспечительные меры: наложен арест на товары, ввезенные ООО «ТМР Импорт» на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/140716/0000409, маркированные товарным знаком «MOBIS», находящиеся по адресу: 307801, <...>.

22.09.2016 АО «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Компании «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), ООО «ТМР Импорт» о запрете Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» без разрешения АО «Хендэ Мобис» использовать товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ № 283432, в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; обязании ООО «ТМР Импорт» и Компанию «ЕМЕХ DWC-LLС» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации № 10108060/140716/0000409 и маркированные товарным знаком «MOBIS»; взыскании с Компании «ЕМЕХ DWC-LLС» в пользу АО «Хендэ Мобис» компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав АО «Хёндэ Мобис» на товарный знак «MOBIS» путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации № 10108060/140716/0000409, маркированных товарным знаком «MOBIS», без согласия АО «Хендэ Мобис»; взыскании с ООО «ТМР Импорт» в пользу АО «Хендэ Мобис» компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение прав АО «Хендэ Мобис» на товарный знак «MOBIS» путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации № 10108060/140716/0000409, маркированных товарным знаком «MOBIS», без согласия АО «Хёндэ Мобис».

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2016 исковое заявление было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) исковые требования были удовлетворены частично: обществу с

ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» и Компании «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС) запрещено без разрешения акционерного общества «Хёндэ Мобис» использовать товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ № 283432, в отношении товаров, указанных в ДТ № 10108060/140716/0000409, а именно:

- поводок стеклоочистителя ЕМ0К2А267321А 1 шт.; - форсунка омывателя EM986712W000 2 шт.; - мотор омывателя ЕМ9851026100 24 шт.; - фара EM924021R000 3 шт.; - кронштейн пластиковый ЕМ86614А2000 4 шт.; - крышка фары ЕМ9219122000 4 шт.; - сервопривод отопителя ЕМ971592Е250 5 шт.; - крышка пластиковая EM865173U000 3 шт.;

- патрубок радиатора пластиковый ЕМ253291Р100 2 шт.; - поддон масляный двигателя EMMFW0121511 1 шт.,

в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров. С общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» и Компании «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС) солидарно в пользу акционерного общества «Хёндэ Мобис» взыскана компенсация в размере 100 000 руб. 00 коп. за нарушение прав Акционерного общества «Хёндэ Мобис» на товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ № 283432, а также 9500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 11.11.2019 по ходатайству истца исправлены допущенные в тексте решения Арбитражного суда Курской области от 15.10.2019 технические опечатки.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за принятие предварительных обеспечительных мер в размере 3 000 руб. 00 коп., в связи с чем, определением от 18.10.2019 судом было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по делу.

В судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу представители истца и ответчиков не явились, 11.11.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде от истца поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в отсутствие представителя истца, которое было удовлетворено судом.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц в силу части 2 статьи 178 АПК РФ не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Указанная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть принято дополнительное решение, и расширительному толкованию не подлежит.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (части 1).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом законодатель не разделяет виды государственной пошлины, уплачиваемой при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 АПК РФ).

При этом частью 4 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 настоящей статьи и статье 99 настоящего Кодекса, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 по заявлению истца были приняты предварительные обеспечительные меры - наложен арест на товары, ввезенные ООО «ТМР Импорт» на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/140716/0000409, маркированные товарным знаком «MOBIS», находящиеся по адресу: 307801, <...>.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2016 исковое заявление акционерного общества «Хёндэ Мобис» было принято к производству.

Как установлено частью 9 статьи 99 АПК РФ в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины за удовлетворенное заявление об обеспечении иска, если имущественные и неимущественные требования были удовлетворены частично, суд устанавливает, в отношении каких

требований принимались обеспечительные меры, и учитывает пункты 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая действующее правовое регулирование и приведенные разъяснения, существо принятых обеспечительных мер, удовлетворенных и отклоненных исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом при подаче заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, относятся судом на ответчиков солидарно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 167-171, 176, 178, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» и Компании «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС) солидарно в пользу акционерного общества «Хёндэ Мобис» 1500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых