Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А71-14901/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14901/2022
21 ноября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслон» г. Екатеринбург о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 г. Ижевск, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в период с 23 сентября 2022 года по 10 октября 2022 года, с участием административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск, должника индивидуального предпринимателя ФИО3 г. Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (посредством онлайн-заседания): Холод Г.В. по доверенности от 25.05.2022;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от УФССП по УР: не явился, уведомлен;

от должника: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маслон» г. Екатеринбург (далее – заявитель, ООО «Маслон», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 г. Ижевск (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, допущенного в период с 23 сентября 2022 года по 10 октября 2022 года (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Определением суда от 07.10.2022 судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по УР, Управление), в качестве заинтересованного лица - должник ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3).

Судебный пристав-исполнитель, УФССП России по УР и должник явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание на основании ст. 123 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 27 июня 2022 года (резолютивная часть решения подписана 16 июня 2022 года) по делу № 60-23467/2022 требования общества с ограниченной ответственностью "Маслон" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в размере 52226 руб. 69 коп. удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО "Маслон" взыскана задолженность по договору поставки № И-282 014 от 25.11.2021г. в размере 34536 рублей, пени за период с 11.12.2021г. по 31.03.2022г. в размере 15100 руб. 49 коп. (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), а также 1985 руб. в порядке возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

29.06.2022 в целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда Арбитражным судом Свердловской области обществу с ограниченной ответственностью «Маслон» выдан исполнительный лист серии ФС №036010891.

На основании исполнительного листа 19.08.2022 ООО «Маслон» направило в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР заявление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в разделе отслеживания почтовой корреспонденции, отправление с номером почтового идентификатора 62007571214560 было получено Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР 14.09.2022.

Однако, на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, то есть по состоянию на 30.09.2020 (дата поступления заявления о признании бездействия незаконным в систему Мой Арбитр), исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №036010891 от 29.06.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено не было.

Полагая, что бездействие ответчика, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства незаконно, ООО «Маслон» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что, с учетом того, что исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства поступили в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР 14.09.2022, а также с учетом сроков, установленных статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство должно было быть возбуждено судным приставом-исполнителем не позднее 22.09.2022. Невозбуждение исполнительного производства в указанный срок нарушает принцип обязательности судебных решений, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав заявителя, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается заявитель подавая заявление о возбуждении исполнительного производства, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Заявитель полагает, что невозбуждение исполнительного производства по заявлению ООО «Маслон» является следствием бездействия именно старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска ФИО2, поскольку именно на ней, как на старшем судебном приставе отдела, лежит обязанность надлежащей организации работы данного структурного подразделения службы судебных приставов, исключающей факты несвоевременного возбуждения исполнительных производств.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон «Об органах принудительного исполнения», Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в числе прочих, на принципах законности (п.1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2).

В силу статьи 3, части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 указанной нормы права судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 27 июня 2022 года (резолютивная часть решения подписана 16 июня 2022 года) по делу № 60-23467/2022 требования общества с ограниченной ответственностью "Маслон" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в размере 52226 руб. 69 коп. удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО "Маслон" взыскана задолженность по договору поставки № И-282 014 от 25.11.2021г. в размере 34536 рублей, пени за период с 11.12.2021г. по 31.03.2022г. в размере 15100 руб. 49 коп. (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), а также 1985 руб. в порядке возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

29.06.2022 в целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда Арбитражным судом Свердловской области обществу с ограниченной ответственностью «Маслон» выдан исполнительный лист серии ФС №036010891.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в разделе отслеживания почтовой корреспонденции, отправление с заявлением в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист 29.06.2022 ФС №036010891 по делу №А60-23467/2022 (номером почтового идентификатора 62007571214560) было получено Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР 14.09.2022.

В нарушение вышеуказанных норм заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, поступившее в подразделение судебных приставов 14.09.2022, в установленные законом сроки, то есть в трехдневный срок со дня его поступления, не передано судебному приставу-исполнителю.

Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо Закона об исполнительном производстве, специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118).

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Федерального закона N 118).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона N 118 старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя должно быть указано наименование лица, которое приняло оспариваемое решение, совершило оспариваемое действие.

Согласно разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", надлежащим ответчиком по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закон признает непосредственно конкретное должностное лицо - судебного пристава-исполнителя, решение или действие (бездействие) которого оспариваются участником исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительный лист 29.06.2022 ФС №036010891 по делу №А60-23467/2022 поступил в отделение судебных приставов 14.09.2022.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществлении надлежащего контроля по вопросу о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №036010891 от 29.09.2022 со стороны старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 с 14.09.2022.

Вместе с тем в судебном заседании заявитель пояснил, что 11 октября 2022 года, то есть уже после подачи ООО «Маслон» заявления о признании бездействия незаконным, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска было возбуждено исполнительное производство №185323/22/18020-ИП в отношении ИП ФИО3

Таким образом, с возбуждением 11.10.2022 исполнительного производства №185323/22/18020-ИП, оспариваемое незаконное бездействие, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, прекращено 10.10.2022.

В соответствие с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В силу п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом того, что по заявлению ООО «Маслон» на основании исполнительного листа 29.06.2022 ФС №036010891 по делу №А60-23467/2022 11 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство №185323/22/18020-ИП, признанию незаконным подлежит бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслон» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, допущенное в период с 23 сентября 2022 года по 10 октября 2022 года.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслон» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, допущенное в период с 23 сентября 2022 года по 10 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.В.Иютина