Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А57-33522/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5065/2024

Дело № А57-33522/2022
г. Казань
19 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

представителя индивидуального предпринимателя Касьяновой Айганым - ФИО1, доверенность от 25.08.2022,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касьяновой Айганым

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024

по делу № А57-33522/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Касьяновой Айганым к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдвор 2002» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Касьянова Айганым (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройдвор 2002» (далее - ООО «Стройдвор 2002») задолженности по оплате договора строительного подряда № 3 от 02.05.2021 в размере 221652,42 руб., неустойку (пени) за период с 30.08.2021 по 23.11.2023 в размере 90 434, 19 руб., а с 24.11.2023 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 7 596 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБОУ СОШ с. Камышки Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройдвор 2002» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по оплате договора строительного подряда № 3 от 02.05.2021 в размере 156 727 руб. 22 коп.; неустойка в размере 35 028 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 01.12.2023 до даты погашения задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы задолженности; расходы по уплате госпошлины в размере 4 633 руб. 56 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 21 350 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 02.05.2021 между ООО «Стройдвор 2002» (далее - Заказчик) и ИП Касьяновой Айганым (далее - Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 3.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту спортивного зала МБОУ СОШ с. Луков Кардон, по адресу: 413371, <...> указанные в смете (приложение № 1).

Стоимость строительно-монтажных работ составляет: 328 872 руб. (пункт 2.1 договора)

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется по актам выполненных работ в разумный срок.

Истец указал, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 26.07.2021, а также односторонним актом от 30.08.2021, от подписания которого заказчик отказался.

В связи с тем, что образовалась задолженность в размере 215 272 руб. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием перечислить указанные денежные средства в качестве оплаты задолженности по договору строительного подряда № 3 от 02.05.2021, а также выплатить неустойку (пени) в размере 11 588,81 руб. за период с 30.08.2021 по 15.02.2022.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь статьями 328, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 746, 753 ГК РФ, экспертным заключением ООО «Экспертиза и оценка» №45/2023, установив, что истцом представлены доказательства выполнения работ на сумму, превышающую оплаченную, пришел к выводу об удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности с учетом произведенной оплаты (113 600 руб.) в размере 156 727, 22 руб. При этом, суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания суммы 64 925,20 руб., ввиду отсутствия доказательств выполнения данных работ истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки (договоры) между юридическими лицами заключаются только в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество и ИП ФИО2 представили экземпляры договоров строительного подряда №3 от 02.05.2021, в которых установлена разная стоимость строительно-монтажных работ: 113 600 руб. и 328 872 руб., отсутствует смета с расшифровкой вида и цены работ, таким образом, предмет и условия договора не согласованы сторонами. Также указал, что представленные сторонами экземпляры спорного договора с указанием различной стоимости СМР в них и не оспоренные по правилам статьи 65 АПК РФ не могут быть положены судом в основу решения.

Судом установлено, что 02.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 3, пунктом 2.1 установлена стоимость работ в размере 113 600 рублей, все работы истцом по ремонту спортивного зала были выполнены ИП ФИО2 в соответствии с условиями договора и в последующем приняты от ООО «Стройдвор 2002» заказчиком - МБОУСОШ с. Луков Кордон Александрово-Гайского, замечаний по объему и качеству выполненных работ предъявлено не было, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.07.2021, который подписан заказчиком и подрядчиком, оплачены ответчиком в полном объеме в размере 113 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 692 от 14.05.2021, № 835 от 02.06.2021.Таким образом, все работы, предусмотренные договором, выполнены и оплачены, договор исполнен в полном объеме.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен односторонний акт №2 сдачи-приемки выполненных работ к договору №3 от 02.05.2021 составленный 30.08.2021 на общую сумму 328 872 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор в письменной форме с согласованием вида работ, технического задания стороны не заключали, смету не составляли. То есть не были определены виды, объем и стоимость подлежащих выполнению работ. Доказательств направления заказчику акта №2 от 30.08.2021 истцом не представлено.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом, установлено, что представленный в материалы дела акт №2 сдачи-приемки работ на общую сумму 328 872 руб., не отвечает требованиям законодательства и не заменяет договор из-за отсутствия в нем необходимых сведений: виды выполненных ремонтных работ, их количество, цена за единицу работы. Указание в акте сдачи-приемки наименование передаваемой проектной продукции – локальный сметный расчет противоречит условиям представленных в материалы дела договоров подряда. При этом утвержденная смета на спорные работы в материалы дела не представлена.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела справку, в которой директор МБОУ СОШ с.Камышки Александрово-Гайского района саратовской области указывает, что в период с 02.05.2021 по 30.08.2021, ИП Касьянова Айганым выполнила строительно-монтажные работы согласно списку. Документ подписан директором, имеется печать организации; оригинал документа был представлен на обозрение суда первой инстанции и принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции признал данные вывода суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Перечень и виды работ установлены в Государственных элементных сметных нормах, федеральных единичных расценках и иных документах осуществляющих нормативное регулирование в сфере строительств.

Государственные элементные сметные нормы (ГЭСН) подлежат применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, предназначены для определения потребности в ресурсах при выполнении строительных и специальных строительных работ и для составления на их основе сметных расчетов (смет) на производство указанных работ ресурсным и ресурсно-индексным методами. ГЭСН являются исходными нормативами для разработки единичных расценок на строительные работы федерального (ФБР), территориального (ТЕР) и отраслевого уровней, индивидуальных и укрупненных норм (расценок) и других нормативных документов, применяемых для определения прямых затрат в сметной стоимости строительных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный документ не содержит расчета стоимости прямых затрат, в которых учтена стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ, виды и объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком по заданию заказчика, также не определены с необходимым обоснованием. В нарушение положений статьи 9 Закона № 402-ФЗ содержащиеся в представленной справке формулировки не раскрывают содержание хозяйственных операций. При этом утвержденная смета на спорные работы в материалы дела не представлена.

Судом также отмечено, что помимо справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) процесс выполнения работ, фиксируется в документах первичного учета. Именно на основании документов первичного учета можно определить объем выполненных работ, их действительную стоимость. Истцом не представлены иные достаточные письменные доказательства выполнения работ, предусмотренных договором. Первичных документов, отвечающих требованиям допустимости (накладных, счетов, сертификатов, паспортов и пр.) на приобретение и расходование (списание) строительных материалов, инструментов, расходных материалов, смонтированного оборудования, заполненных журналов, инструктажей по технике безопасности на объекте, документов о вывозе мусора, отчетов об израсходовании материалов и пр., являющихся основанием для составления акта по форме КС-2, на которых по ряду косвенных признаков можно было бы установить, что истец выполнил объем работ на сумму 328 872 руб., в материалы дела и Заказчику не представлено.

Кроме того, судом установлено, что между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа с.Луков Кордон Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области и ООО «Стройдвор 2002» - был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту спортивного зала МБОУ СОШ села Луков Кордон Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области по адресу: ул.Школьная, д.2 с.Луков Кордон Александрово-Гайского муниципальный район Саратовской области в соответствии со сметой, техническим заданием от 18.03.2021 №03603000970210000010001. Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 944 187,39 руб. Работы были выполнены на объекте, и акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан сторонами - ООО «Стройдвор 2002» и МБОУ СОШ - 30.07.2021. Оплата работ произведена платежным поручением от 06.08.2021 №9325 в сумме 944 187,39 руб. Из представленной в материалы дела документации не следует, что работы выполнены ИП ФИО2 Установлено, что истец являлся одним из субподрядчиков на объекте.

Таким образом, без указания в акте выполненных работ от 30.08.2021 составленного после приемки и оплаты работ генеральным заказчиком, по видам и объему, который представил истец, невозможно установить на какие работы претендует сам истец.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, установив наличие двух редакций договоров подряда от №3 от 02.05.2021, в которых установлена разная стоимость строительно-монтажных работ, отсутствие иных согласованных работ и не указание истцом в спорном акте какие конкретно им выполнены работы и в каком объеме, а также непредставлении ведомости объемов работ, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств выполнения конкретных работ на сумму, заявленную в исковом заявлении.

Вопреки статье 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения договора на производство ремонтных работ, равно как и доказательств того, что имелась необходимость немедленных действий в производстве таких работ в интересах заказчика.

Судом установлено, что договор подряда сторонами не заключался, истцом не доказан размер затрат, понесенных при выполнении работ и сам факт выполнения указанных работ.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной строительно-технической экспертизы, так как экспертиза факт выполнения работ по представленным в материалы дела документам именно ответчиком не подтвердит.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить

При назначении судебной экспертизы по данной категории споров подрядчик через арбитражный суд должен представить на исследование эксперту доказательства выполнения им определенного вида и объема работ.

Истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих идентифицировать выполненные им работы на объекте.

Более того судом апелляционной инстанции отмечено, отсутствие необходимости в допросе свидетеля ФИО3, поскольку, свидетельские показания являются недопустимым видом доказательств по спорам, возникающим из договоров подряда, т. к. в силу требований закона сдача результата работ по договору подряда подлежит подтверждению письменными доказательствами, в связи с чем свидетельские показания недопустимы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установив, наличие двух редакций договоров подряда от 02.05.2021 №3, в которых установлена разная стоимость строительно-монтажных работ: 113 600 руб. и 328 872 руб., отсутствие доказательств выполнения работ по акту №2 от 30.08.2021 на сумму 328 872 руб., не указание в акте какие конкретно им выполнены работы и в каком объеме, отсутствует смета с расшифровкой вида и цены работ, акта приемки выполненных работ от 30.08.2021 не подписан ответчиком, тогда как договор подряда от №3 от 02.05.2021 на сумму 113 600 руб. исполнен в полном объеме (подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.07.2021, платежными поручениями № 692, № 835 на общую сумму 113 600 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по спору судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А57-33522/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Р. Кашапов



Судьи Э.Г. Гильманова



Н.Ю. Мельникова