Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А57-33522/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33522/2022
г. Саратов
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Касьяновой Айганым и общества с ограниченной ответственностью «Стройдвор 2002»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2023 года по делу №А57-33522/2022

по иску индивидуального предпринимателя Касьяновой Айганым (ОГРНИП 320645100064933, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдвор 2002» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МБОУ СОШ с. Камышки Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Касьяновой Айганым – ФИО2, действующего на основании ордера от 07.03.2024 № 16, представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройдвор 2002» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2024 № 1,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Касьянова Айганым с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стройдвор 2002» задолженности по оплате договора строительного подряда № 3 от 02.05.2021 в размере 215 272 руб., неустойки (пени) за период с 30.08.2021 по 30.03.2022 в размере 14 520,09 руб., а с 31.03.2022 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 596 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБОУ СОШ с. Камышки Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец в судебном заседании представил уточнения к заявленным требованиям, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по оплате договора строительного подряда № 3 от 02.05.2021 в размере 221652,42 руб., неустойку (пени) за период с 30.08.2021 по 23.11.2023 в размере 90434,19 руб., а с 24.11.2023 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 7596 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

07 декабря 2023 года Арбитражным судом Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью «Стройдвор 2002» в пользу индивидуального предпринимателя Касьяновой Айганым взыскана задолженность по оплате договора строительного подряда № 3 от 02.05.2021 в размере 156 727 руб. 22 коп.; неустойка в размере 35 028 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 01.12.2023 до даты погашения задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы задолженности; расходы по уплате госпошлины в размере 4 633 руб. 56 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 21 350 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Касьянова Айганым и общество с ограниченной ответственностью «Стройдвор 2002» не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдвор 2002» в апелляционной жалобе указывает, что договор с ИП ФИО4 заключался на сумму 113 600 руб., представлены платежные поручения на указанную сумму, акт подписан.

ИП ФИО4 в апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.05.2021 между ООО «Стройдвор 2002» (далее - Заказчик) и ИП Касьяновой Айганым (далее - Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 3.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту спортивного зала МБОУ СОШ с. Луков Кардон, по адресу: 413371, <...> указанные в смете (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ по договору составляет: 328 872 руб. (триста двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 00 коп.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется по актам выполненных работ в разумный срок.

В настоящий момент по указанному договору перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 215 272 руб. по оплате работ в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период от 05.02.2021 по 30.08.2021 по договору № 3 от 02.05.2021.

Как указывает истец, работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 26.07.2021, а также односторонним актом от 30.08.2021, от подписания которого заказчик отказался.

В адрес ответчика 16.02.2022 была направлена претензия с требованием перечислить денежные средства в размере 215272 руб. в качестве оплаты задолженности по договору строительного подряда № 3 от 02.05.2021, а также выплатить неустойку (пени) в размере 11588,81 руб. за период с 30.08.2021 по 15.02.2022.

Претензия получена 25.02.2022, но требования до настоящего времени не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленного требования и удовлетворил его.

При этом, суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства выполнения работ на сумму, превышающую оплаченную, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности с учетом произведенной оплаты (113600) в размере 156727,22 руб. При этом, судом не установлено оснований для взыскания суммы 64 925,20 руб., по результатам экспертного исследования, ввиду отсутствия доказательств выполнения данных работ истцом.

Судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении исковых требований не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 154 этого Кодекса двусторонняя сделка называется в гражданском законодательстве договором.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки (договоры) между юридическими лицами заключаются только в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные в дело документы, апелляционный суд установил, что общество и ИП ФИО4 представили экземпляры договоров строительного подряда №3 от 02.05.2021, в которых установлена разная стоимость строительно-монтажных работ: 113 600 руб. и 328 872 руб.

Апелляционный суд считает, что договор между сторонами не заключен, так как сторонами представлены разные экземпляры договора с различными условиями стоимости СМР, смета с расшифровкой вида и цены работ отсутствует.

Таким образом, предмет и условия договора не согласованы сторонами.

Представленные сторонами экземпляры спорного договора с указанием различной стоимости СМР в них и не оспоренные по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены судом в основу решения.

Согласно пояснениям истца работы были выполнены им в полном объеме, акт выполненных работ от 26.07.2021 подписан всеми сторонами без замечаний, односторонний акт от 30.08.2021 заказчик подписать отказался, следовательно, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 215 272 руб.

ООО «Стройдвор 2002» указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда №3 от 02.05.2021 на выполнение работ по ремонту спортивного зала МБОУ COШ с. Луков Кардон по адресу: 413371, <...>. Стоимость договора установлена п. 2.1 и составляет 113 600 (сто тринадцать тысяч шестьсот) рублей, тогда как в исковом заявлении указана стоимость 328 872 (триста двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля. Требования о взыскании денежных средств основаны на документах, подписанных истцом в одностороннем порядке. При этом все фактически выполненные истцом работы были приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается документами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В рассматриваемом деле стороны не заключили договор, не согласовали существенные условия договора.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела односторонний акт №2 сдачи-приемки выполненных работ к договору №3 от 02.05.2021 составленный 30.08.2021 на общую сумму 328 872 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по указанному объекту были выполнены ИП Касьяновой Айганым и в последующем приняты от ООО «Стройдвор 2002» заказчиком - МБОУСОШ с. Луков Кордон Александрово-Гайского, замечаний по объему и качеству выполненных работ предъявлено не было.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В порядке п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела установлено, что договор в письменной форме с согласованием вида работ, технического задания стороны не заключали, смету не составляли. То есть не были определены виды, объем и стоимость подлежащих выполнению работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что 14.05.2021 ответчиком перечислен аванс в сумме 63 600 (шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением № 692; 02.06.2021 ответчиком перечислен аванс в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 835.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.07.2021 подписан заказчиком и подрядчиком, работы по ремонту спортивного зала выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Стоимость выполненных работ составила 113 600 (сто тринадцать тысяч шестьсот) руб.

Соответственно, указанным актом стороны подтвердили исполнение договора в полном объеме. Все работы, предусмотренные договором, выполнены и оплачены.

Таким образом, общая стоимость выполненных и оплаченных работ составила 113 600 руб., что соответствует условиям договора от №3 от 02.05.2021 в редакции ответчика, подписанной сторонами до начала работ.

В материалы арбитражного дела не представлены иные доказательства, свидетельствующие о согласовании выполнения иных работ и на иную стоимость. Согласованная смета или иной двухсторонний документ истцом в материалы дела не представлены.

Доказательств направления заказчику акта №2 от 30.08.2021 истцом не представлено.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный в материалы дела акт №2 сдачи-приемки работ на общую сумму 328 872 руб., не отвечает требованиям законодательства и не заменяет договор из-за отсутствия в нем необходимых сведений: виды выполненных ремонтных работ, их количество, цена за единицу работы. Указание в акте сдачи -приемки наименование передаваемой проектной продукции – локальный сметный расчет противоречит условиям представленных в материалы дела договоров подряда.

При этом утвержденная смета на спорные работы в материалы дела не представлена.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела справку, в которой директор МБОУ СОШ с.Камышки Александрово-Гайского района саратовской области указывает, что в период с 02.05.2021 по 30.06.2021, ИП Касьянова Айганым выполнила строительно-монтажные работы согласно списку. Документ подписан директором, имеется печать организации; оригинал документа был представлен на обозрение суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленный документ, пришел к выводу, что принятие выполненных работ подтверждается подписью руководителя заказчика и заверено печатью, о фальсификации данного документа, подписи и печати ответчик не заявлял, тем самым, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами. Фактически выполнение работ стороной, их объем и стоимость не оспаривается.

Между тем, перечень и виды работ установлены в Государственных элементных сметных нормах, федеральных единичных расценках и иных документах осуществляющих нормативное регулирование в сфере строительств.

Государственные элементные сметные нормы (ГЭСН) подлежат применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, предназначены для определения потребности в ресурсах при выполнении строительных и специальных строительных работ и для составления на их основе сметных расчетов (смет) на производство указанных работ ресурсным и ресурсно-индексным методами.

ГЭСН являются исходными нормативами для разработки единичных расценок на строительные работы федерального (ФБР), территориального (ТЕР) и отраслевого уровней, индивидуальных и укрупненных норм (расценок) и других нормативных документов, применяемых для определения прямых затрат в сметной стоимости строительных работ.

Таким образом, представленный документ не содержит расчета стоимости прямых затрат, в которых учтена стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ, виды и объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком по заданию заказчика, также не определены с необходимым обоснованием.

В нарушение положений статьи 9 Закона № 402-ФЗ содержащиеся в представленной справке формулировки не раскрывают содержание хозяйственных операций.

При этом утвержденная смета на спорные работы в материалы дела не представлена.

Коллегия суда отмечает, что помимо справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) процесс выполнения работ, фиксируется в документах первичного учета. Именно на основании документов первичного учета можно определить объем выполненных работ, их действительную стоимость.

Ответчиком не представлены иные достаточные письменные доказательства выполнения работ, предусмотренных договором. Первичных документов, отвечающих требованиям допустимости (накладных, счетов, сертификатов, паспортов и пр.) на приобретение и расходование (списание) строительных материалов, инструментов, расходных материалов, смонтированного оборудования, заполненных журналов, инструктажей по технике безопасности на объекте, документов о вывозе мусора, отчетов об израсходовании материалов и пр., являющихся основанием для составления акта по форме КС-2, на которых по ряду косвенных признаков можно было бы установить, что Ответчик выполнил объем работ на сумму 328 872 руб., в материалы дела и Заказчику не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа с.Луков Кордон Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области был проведен открытый аукцион в электронной форме, по итогам которого с победителем - ООО «Стройдвор 2002» - был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту спортивного зала МБОУ СОШ села Луков Кордон Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области по адресу: ул.Школьная, д.2 с.Луков Кордон Александрово-Гайского муниципальный район Саратовской области в соответствии со сметой, техническим заданием от 18.03.2021 №03603000970210000010001 (далее по тексту - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 944 187,39 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта выполнение работ должно было осуществляться в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту).

Как предусмотрено в пункте 3.1, 3.3 контракта, оплата за выполненные работы осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями без аванса.

Работы были выполнены на объекте, и акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан сторонами - ООО «Стройдвор 2002» и МБОУ СОШ - 30.07.2021.

Оплата работ произведена платежным поручением от 06.08.2021 №9325 в сумме 944 187,39 руб.

Из представленной в материалы дела документации не следует, что работы выполнены ИП ФИО4

Исходя из документов представленных третьим лицом, объема и стоимости работ, указанных в контракте, истец являлся одним из субподрядчиков на объекте.

Следовательно, без указания в акте выполненных работ от 30.08.2021 составленного после приемки и оплаты работ генеральным заказчиком, по видам и объему, который представил истец, невозможно установить на какие работы претендует сам истец.

Таким образом, при наличии в материалах дела двух редакций договоров подряда от №3 от 02.05.2021, в отсутствие иных согласованных работ и н указание истцом в спорном акте какие конкретно им выполнены работы и в каком объеме, а также непредставлении ведомости объемов работ, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств выполнения конкретных работ на сумму, заявленную в исковом заявлении.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения договора на производство ремонтных работ, равно как и доказательств того, что имелась необходимость немедленных действий в производстве таких работ в интересах заказчика.

При рассмотрении дела суд установил, что договор подряда сторонами не заключался, истцом не доказан размер затрат, понесенных при выполнении работ и сам факт выполнения указанных работ.

При этом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной строительно-технической экспертизы, так как экспертиза факт выполнения работ по представленным в материалы дела документам именно ответчиком не подтвердит.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При назначении судебной экспертизы по данной категории споров подрядчик через арбитражный суд должен представить на исследование эксперту доказательства выполнения им определенного вида и объема работ.

Истцом в материалы арбитражного дела не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих идентифицировать выполненные им работы на объекте.

Кроме того, у суда первой инстанции не было необходимости в допросе свидетеля ФИО5, поскольку, свидетельские показания являются недопустимым видом доказательств по спорам, возникающим из договоров подряда, т. к. в силу требований закона сдача результата работ по договору подряда подлежит подтверждению письменными доказательствами, поэтому свидетельские показания недопустимы.

В данном деле сам истец в спорном акте не определил, какие работы он выполнял, в каком объеме и по какой цене.

Таким образом, при наличии в материалах дела двух редакций договоров подряда от 02.05.2021 №3, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму, заявленную в исковом заявлении, в отсутствие доказательств подписания акта приемки выполненных работ от 30.08.2021 ответчиком, а также с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2023 года по делу №А57-33522/2022 отменить, апелляционную жалобу ООО «Стройдвор 2002» удовлетворить, апелляционную жалобу ИП Касьяновой Айганым оставить без удовлетворения.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Касьяновой Айганым отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Касьяновой Айганым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдвор 2002» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.


Председательствующий А.Ю. Самохвалова


Судьи О.В. Лыткина


В.Б. Шалкин