Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А40-121548/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121548/20-14-894
г. Москва
31 мая 2021 года
Резолютивная часть объявлена 25 мая 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

дело по иску АО "ДСК "АВТОБАН" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ЮНИСТРОЙ" (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства» (603159, <...>)

о взыскании 51 514 921,50 руб.

и встречное исковое заявление ООО "ЮНИСТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ответчику АО "ДСК "АВТОБАН" (ОГРН <***>)

о взыскании 68 470 485,88 руб.

в судебное заседание явились:

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 03.02.2020г.

судебное заседание не явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску)– извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ДСК "АВТОБАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮниСтрой" о взыскании суммы не зачтенного при выполнении работ аванса в размере 42 345 109,72 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 127 266,72 руб., стоимости давальческого материала в размере 9 042 545,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 г. по делу № А40-121548/20-14-894 привлечено ФКУ «Управление Автомобильной Магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства» (603159, <...>) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В свою очередь ООО "ЮниСтрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО "ДСК "АВТОБАН" о взыскании суммы денежных средств в размере 68 470 485,88 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается 2 рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора субподряда № АБИ-100-СП-11.18 от 30.11.2018 г. между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 г. по делу № А40-121548/20-14-894 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Областное Бюро Экспертизы и Оценки» (143103, <...>, телефон <***>, +79997681555).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 г. по делу № А40-121548/20-14-894 ходатайство эксперта ООО «Областное Бюро Экспертизы и Оценки» о продлении срока проведения судебной экспертизы удовлетворено. Продлён срок проведения экспертизы на 20 рабочих дней с момента получения экспертом настоящего определения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 г. по делу № А40-121548/20-14-894 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением запроса экспертного учреждения о предоставлении дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 г. по делу № А40-121548/20-14-894 производство по делу вновь было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Областное Бюро Экспертизы и Оценки» (143103, <...>, телефон <***>, +79997681555).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 г. по делу № А40-121548/20-14-894 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в Арбитражный суд города Москвы заключения эксперта № Э-003/2021 от 27.04.2021 г.

В судебном заседании 25 мая 2021 г. ООО "ЮниСтрой" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные встречные требования, которые в окончательном виде выглядят, как: о взыскании 40 774 512,13 руб. задолженности.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), извещенный судом надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своего представителя в заседание суда первой инстанции не направил.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил отзыв на первоначальный иск, поддержал встречные исковые требования с учетом сделанных уточнений.

Третье лицо, извещенное в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явилось.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат отклонению полностью, а встречные требования удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований по первоначальному иску АО "ДСК "АВТОБАН" указало, что 30.11.2018 г. между АО "ДСК "АВТОБАН" (подрядчик) и ООО "ЮниСтрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда № АБИ-100-СП-11.18.

Согласно п. 1.1 договора, субподрядчик принимает на себя следующие обязательства:

- выполнить комплекс СМР (согласно приложению № 5 "Ведомость объемов и стоимости работ" и Приложению № 1 "Календарный график производства подрядных работ") на Объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортной развязки на км 27 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир -Нижний Новгород - Казань - Уфа, Московская область", в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "ГЕО-ПРОЕКТ" и рассмотренной ФАУ "Главгосэкспертиза России" (положительные заключения от 28.12.2015 г. № 1819-15/ГГЭ-10324/04, от 30.12.2015 г. № 1839-15/ГГЭ-10324/10). Проект утвержден Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации дорожного агентства (Росавтодор) от 23.03.2016 г. № 421-р.

В соответствии с п. 5.1 договора, дата окончания выполнения всего объема работ по договору - 30.11.2019 г.

Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 4 от 18.10.2019 г. об уменьшении объемов и стоимости работ до 75 944 566,32 руб.

АО "ДСК "АВТОБАН" ссылается, что им был выплачен аванс в размере 64 608 782,37 руб. по п/п № 150 от 30.01.2019 г., № 182 от 23.05.2019 г., однако согласно справке КС-3 № 1 от 22.10.2019 г., акту КС-2 № 1 от 22.10.2019 г. субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на общую сумму 22 952 239,85 руб., из которых гарантийное удержание в порядке п. 4.6 договора (3%) составляет 688 567,20 руб.

Отмечает, что на основании пунктов 18.2, 4.9, 18.5 договора, направил уведомление об одностороннем отказе от договора, с 13.06.2020 г. договор считается расторгнутым.

Таким образом, заявляет о взыскании суммы не зачтенного при выполнении работ аванса в размере 42 345 109,72 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 127 266,72 руб., стоимости давальческого материала в размере 9 042 545,07 руб.

Возражая против требований первоначального иска, ООО "ЮниСтрой" оспаривает факт невыполнения работ со своей стороны, ссылается, что переданная проектная и рабочая документация были ненадлежащими и не соответствовали тем работам, которые подлежали выполнению, что приводило к постоянным изменениям и внесении в неё корректировок.

Указывает, что им выполнялись дополнительные работы:

- перемещение давальческих материалов с арендой охраняемой территории (базы) стоимостью 1 820 000 руб., погрузо-разгрузочные работы и транспортировка стоимостью 2 529 778,22 руб.;

- демонтаж и вывоз с утилизацией бетонной плиты стоимостью 1 336 838,65 руб.;

- передало подрядчику дополнительные материалы (песок - 192 000 руб., ЩПС - 880 000 руб.);

- работы НЗП в дорожном полотне ЩПС на сумму 1 148 614 руб., укладка песка в дорожном полотне 1 558 838,45 руб., уложенный асфальтобетон на сумму 3 000 000 руб.;

- внесение изменений в проектную документацию по вывозу и утилизации непригодного грунта на сумму 2 950 816,80 руб.;

- подрядчик присвоил материал (водоотводные лотки) на сумму 33 000 000 руб.;

- прокладка 700 м дождевой канализации на сумму 3 800 000 руб.;

- закупка знаков и блоков на сумму 5 480 883,50 руб.

Также подрядчику были переданы Акты выполненных работ и исполнительная документация на сумму 16 253 599,76 оуб.

Досудебный порядок разрешения спора между сторонами соблюден.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Кроме того, из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, а также, в случае если ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суды исходят из того, что обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статья 82 АПК РФ предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими разногласиями сторон, было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Областное Бюро Экспертизы и Оценки» (143103, <...>, телефон <***>, +79997681555).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость работ, выполненных по договору № АБИ-100-СП11.18 от 30.11.2018 г., а также дополнительных работ ООО "ЮНИСТРОЙ"?

- Каковы объем и стоимость работ, выполненных ООО "ЮНИСТРОЙ" в рамках договора субподряда № АБИ-100-СП-11.18 от 30.11.2018 г., с привязкой к пикетажному положению?

- Определить наличие достаточного количества документов для подтверждения выполнения дополнительных работ ООО "ЮНИСТРОЙ" в рамках договора субподряда № АБИ-100-СП-11.18 от 30.11.2018 г.?

В соответствии с Заключением эксперта № Э-003/2021 от 27 апреля 2021 г. были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1 - Стоимость работ, выполненных ООО "ЮНИСТРОЙ" по договору № АБИ-100-СП11.18 от 30.11.2018 г. составляет 104 694 727,30 руб. с учетом НДС, в том числе, стоимость дополнительных работ составляет 71 142 964,38 руб., из них:

- в рамках договора № АБИ-100-СП11.18 от 30.11.2018 г. - 29 994 948,85 руб. (в том числе, превышение объема ДС № 4);

- незавершенное производство (НЗП) - 9 734 147,84 руб.;

- позиция "доп. работы" - 14 118 267,17 руб.;

- строительные материалы (песок, ЩПС) - 1 072 000,75 руб.;

- незавершенное производство (документация передана) - 16 253 599,76 руб.

2 - Объем и стоимость работ, выполненных ООО "ЮНИСТРОЙ" в рамках договора субподряда № АБИ-100-СП-11.18 от 30.11.2018 г., с привязкой к пикетажному положению по вышеперечисленным видам работ, на дату исследования, однозначно определить эксперту не представляется возможным.

Информация по объему и стоимости работ, выполненных ООО "ЮНИСТРОЙ" в рамках договора субподряда № АБИ-100-СП-11.18 от 30.11.2018 г., с привязкой к пикетажному положению, подтвержденные представленными в материалы дела № А40-121548/20-14-894 Актами освидетельствования скрытых работ (АОСР), исполнительными схемами, не может считаться объективной, так как не отражает весь объем выполненных ООО "ЮНИСТРОЙ" работ.

Рабочая документация по объекту: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 Волга от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортной развязки на км 27 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - УФА, Московская область". Наружные сети дождевой канализации. Локальные очистные сооружения. Этап 2., представлена не на весь участок работ, выполненных ООО "ЮниСтрой".

Рабочая и исполнительная документация на разделы: Подготовительные работы (Глава 1); "Земляное полотно" (Глава 2); "Дорожная одежда" (Глава 3) - в материалах дела № А40-121548/20-14-894 для исследования не представлена.

Рабочая документация на раздел "Обустройство дороги, организация и безопасность движения" (Глава 6) в материалах дела № А40-121548/20-14-894 для исследования представлена не в полном объеме, исполнительная документация по разделу "Обустройство дороги, организация и безопасность движения" (Глава 6) не представлены.

Отсутствует возможность привязки к пикетажному положению позиции раздела "Прочие работы": аренда земельного участка; аренда помещений; изготовление прикромочных лотков (передача по письму № 02/02 АБ-100 от 11.12.2019 г. в ООО "СУ-910"); передача строительных материалов (песок, ЩПС).

3 - Количества представленных в материалах дела № А40-121548/20-14-894 документов для подтверждения выполнения дополнительных работ ООО "ЮНИСТРОЙ" в рамках договора субподряда № АБИ-100-СП-11.18 от 30.11.2018 г. достаточно.

Заключения эксперта в силу статей 64, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются письменными иными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства автодорог и с учетом выводов эксперта относительно проведенной экспертизы, представленными в материалы дела, суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, которое обладает достаточной относимостью и полнотой по отношению к материалам настоящего дела.

В судебном заседании 25 мая 2021 г. ООО "ЮниСтрой" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные встречные требования, которые в окончательном виде выглядят, как: о взыскании 40 774 512,13 руб. задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что работы ООО "ЮниСтрой" по договору были им выполнены на заявленную сумму.

Таким образом, в силу требований закона оплате подлежат фактически выполненные во исполнение обязательств по договору работы надлежащего качества, а также в данном случае дополнительные работы, выполнение которых было обусловлено спецификой строительства автодороги (развязки) и объективной необходимостью для достижения результата работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, АО "ДСК "АВТОБАН" обязано оплатить ООО "ЮниСтрой" сумму в размере 40 774 512,13 руб. с учетом гарантийного удержания в размере 688 567,20 руб., поскольку договор расторгнут по инициативе подрядчика, и право на удержание гарантийной суммы у него отпало.

На основании выше изложенного, подлежащая взысканию с АО "ДСК "АВТОБАН" сумма задолженности составляет по договору субподряда № АБИ-100-СП-11.18 от 30.11.2018 г. в размере 40 774 512,13 руб.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит полному отклонению, встречные исковые требования удовлетворяются судом с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы первоначального искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

С АО "ДСК "АВТОБАН" в пользу ООО "ЮНИСТРОЙ" подлежат также взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб. (поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано полностью).

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с АО "ДСК "АВТОБАН" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ЮНИСТРОЙ" (ОГРН <***>) 40 774 512,13руб. – задолженности, 80 000руб. – расходов за проведенную по делу судебную экспертизу и 200 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева