Постановление от 11 июня 2024 г. по делу № А40-198890/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198890/2018
11 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО «Лемминкяйнен Строй» - ФИО1, доверенность от 26.02.2024;

от ответчика - ООО «ЭкоАртСтрой» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лемминкяйнен Строй»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года

по иску ООО «Лемминкяйнен Строй»

к ООО «ЭкоАртСтрой»

о взыскании 21 191 752 руб. 26 коп.





УСТАНОВИЛ:

ООО «Лемминкяйнен Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЭкоАртСтрой» (далее – ответчик) денежных средств размере 21 191 752,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены.

26.02.2019 выдан исполнительный лист.

ООО «Лемминкяйнен Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 100 741 руб. 34 коп. в качестве индексации присужденных сумм.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - ООО «ЭкоАртСтрой» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года суд приостановил производство по делу А40-198890/2018 до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации, который будет принят на основании запроса Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ООО «Лемминкяйнен Строй» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145, части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При рассмотрении дела № А50-10315/2010 Арбитражного суда Пермского края Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 31.01.2024 направила в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статьями 113, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет их соответствия части 1 статьи 1, части 2 статьи 6, части 2 статьи 8, части 1 статьи 19, части 1 статьи 34, частям 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования создается неопределенность в применении срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для разрешения настоящего спора подлежат применению те же правовые нормы, что и в рамках дела, по которому направлен запрос, в связи с чем приостановил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам кассационной жалобы.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации о наличии правовой неопределенности в правовом регулировании, которое подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, апелляционный суд правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010 применительно к рассмотрению запроса Верховного Суда Российской Федерации по указанному делу.

В рассматриваемом случае, помимо доводов ответчика ООО «ЭкоАртСтрой», которые подлежат исследованию в любом случае, разрешение вопроса о применении/ неприменении ограничений в части периода для обращения с индексацией может повлиять на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А40-198890/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Лемминкяйнен Строй» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи О.В. Анциферова


О.В. Каменская