Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А58-1731/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1731/2018
13 июня 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Флегонтовой Я.Ж. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бранс" (ИНН 5405331176, ОГРН 1065405136356) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомпозит" (ИНН 1435241194, ОГРН 1111435005054) о взыскании 8 228 828, 85 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомпозит" о взыскании 8 228 828, 85 руб., в т.ч. основной долг 7 063 372, 80 руб., неустойка 1 165 456, 05 руб. по договору поручительства № 11/02 от 11.02.2016.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного истца, ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

29.05.2015 между ООО «Интрейд+» (Поставщик) ООО СК «БраНс» (Покупатель) заключен договор поставки № 14/05, согласно которому поставщик обязуется поставить строительные материалы надлежащего качества в количестве и сроках, указанных в настоящем договоре, а покупатель обязуется оплатить и принять строительные материалы в г. Якутске по ценам, в порядке и сроках, установленных и согласованных настоящим договором.

Указанный договор поставки заключен с протоколом разногласий, в котором стороны внесли изменения.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2015 стороны внесли изменения в условия договора поставки, а именно в п. 3.1.3 и 3.2.1 и согласовали их в следующей редакции:

- «подготовить к отгрузке вышеуказанные объемы в срок до 15.04.2016 на отгрузочном складе по адресу: <...>» (п. 3.1.3),

- «Покупатель обязан самостоятельно вывезти строительные материалы с указанного в п. 3.1.3 адреса в срок с 15.04.2016 по 30.07.2016 при этом назначив ответственное лицо по приемке строительных материалов, действующего по доверенности от покупателя, имеющего право подписи в товарно-транспортных накладных, подтверждающих их приемку» (п. 3.2.1).

В пункте 1.1 договора поставки стороны согласовали цену, количество, цену и общую стоимость товара на сумму 11 781 685, 60 руб.

Согласно пункту 2.3 договора поставки оплата осуществляется следующим образом:

- аванс сумма в размере 3 850 800 руб. в срок до 05.06.2015,

- промежуточная оплата в размере 5 776 200 руб. в срок до 20.06.2015, при обязательном условии предоставления от поставщика покупателю в срок до 18.06.2015 в письменном виде уведомления о готовности предыдущей партии товара, его количестве и сумме,

- окончательный расчет в размере 2 154 685, 60 руб. в срок до 25.07.2015, при обязательном условии предоставления от поставщика покупателю в срок до 03.08.2015 в письменном виде уведомления о готовности предыдущей партии товара, его количестве и сумме.

11.02.2016 между истцом (Кредитор) и ответчиком (Поручитель) заключен договор поручительства № 11/02, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Интрейд+» (Должник), обязательств по заключенному с кредитором договору поставки № 14/05 от 29.05.2015 на сумму 7 063 372, 80 руб., включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно п. 2.1 договора поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств, указанных в п. 1.1 настоящего договора, в виде возврата суммы поручительства в следующих случаях:

2.1.1 Неисполнение обязательств по договору поставки № 14/05 от 2905.2015 до 15.04.2016.

2.1.2 Неуплата неустойки по договору поставки № 14/05 от 29.05.2015.

В соответствии с п. 2.3 договора поручитель обязуется исполнить в течение трех рабочих дней со дня получения извещения обязательства, указанные в пункте 2.1 настоящего договора.

Извещением от 30.08.2017 с исх. № 484 истец сообщил ответчику, что должником, принятые по договору поставки № 14/05 от 29.05.2015 обязательства не исполнены, что решением арбитражного суда указанный договор был расторгнут и с должника взыскана сумма неосновательного обогащения, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате.

Указанное извещение было направлено ответчику, что следует из почтовой квитанции от 01.09.2017.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2017 по делу № А45-11014/2017 договор поставки № 14/05 от 29.05.2015 расторгнут. С ООО «Интрейд+» взыскана в пользу ООО «Строительная компания «БраНс» задолженность в сумме 8 110 475, 45 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина 69 552 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А45-11014/2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2017 по тому же делу оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что со стороны ООО «Интрейд+» были нарушены условия договора поставки № 14/05 от 29.05.2015 в части поставки товара.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является поручителем по исполнению ООО «Интрейд+» по договору поставки № 14/05 от 29.05.2015 на сумму 7 063 372, 80 руб.

Заключая с третьим лицом обеспечительные сделки, такие как договор поручительства, кредитор преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

Неисполнение должником своего обязательства перед кредитором по договору поставки является достаточным фактом для предъявления к ответчику как поручителю требования о взыскании задолженности. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2017 по делу № А45-11014/2017, имеющие в данном случае преюдициальное значение, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к поручителю солидарной ответственности, в связи с чем считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения поручителем взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.5 договора если поручитель не выполнит в срок, указанный в пункте 2.3 настоящего договора требования кредитора, то он обязан выплатить кредитору неустойку в размере 0,1% процента от суммы подлежащей возмещению, за каждый день просрочки.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 07.10.2017 по 20.03.2018 на сумму 1 165 456, 05 руб.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Поскольку ответчик с ходатайством о снижении их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, суд, исходя из диспозиции статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению на сумму 1 165 456, 05 руб. за период с 07.10.2017 по 20.03.2018.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу при принятии иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины на сумму 64 144 руб. исходя из цены иска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпозит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БраНс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 7 063 372 руб. 80 коп., неустойку в размере 1 165 456 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпозит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 64 144 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяФедорова М. И.