Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А47-16830/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9285/23

Екатеринбург

18 января 2024 г.

Дело № А47-16830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Мындря Д. И., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимакс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2023 по делу № А47-16830/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Полимакс» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2022 № 42).

Общество с ограниченной ответственностью «Полимакс» (далее – общество с ограниченной ответственностью «Полимакс», истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) с требованием о взыскании суммы нанесенного ущерба в размере 869 225 руб. в связи с утратой перевозимого груза, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 385 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 по делу № А47-16830/2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований общества «Полимакс» к предпринимателю ФИО2 отказано.

06.12.2022 в суд первой инстанции поступило заявление предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества «Полимакс» судебных расходов в сумме 477 736 руб. 75 коп. (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2023 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с общества «Полимакс» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в общей сумме 180 236 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Полимакс» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении заявленной суммы судебных расходов до разумной, не превышающей 20 000 руб. Общество «Полимакс» обращает внимание на то, что истец обращался к заявителю за подтверждением заявленных расходов в рамках взыскания расходов на проезд, при этом заявитель сознательно отказался от предоставления суду документов, подтверждающих взаимосвязь понесенных расходов (документы на автомобиль не были представлены в первую инстанцию). Кассатор указывает, что истец заявлял, что не представляется возможным произвести корректный расчет нормы используемых ГСМ, так как заявителем не представлены документы на автомобиль, то есть данные расходы являются неподтвержденными. Общество «Полимакс» указывает, что документ на автомобиль не был представлен в суд первой инстанции, поскольку не подтверждает его принадлежность заявителю. По мнению кассатора, взысканные судебные расходы являются завышенными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 16.08.2021, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов предпринимателя ФИО2 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении гражданского дела № А47-16830/2021, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в задании заказчика (Приложение № 1) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств в следующем порядке: предварительная оплата в размере 30 000 руб. в день подписания сторонами договора; оставшаяся часть в размере согласованном сторонами в акте об оказании услуг в течение 7 (семи) календарных с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

В пункте 3 Приложения № 1 к договору оказания юридических услуг стороны определили перечень услуг (действий) с указанием цены: анализ представленных документов, подготовка правового заключения (3 дня) – 30 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы – 50 000 руб.; подготовка ходатайства о восстановлении пропущенного срока – 20 000 руб.; подготовка запроса в Почту России по доставке корреспонденции по адресу: Оренбургский район, поселок имени Ленина, ул. Отрадная, д. 4 – 5 000 руб.; подготовка заявления о фальсификации доказательств – 5 000 руб.; подготовка ходатайства о проведении экспертизы – 5 000 руб.; участие в судебном заседании в 18 ААС лично (1 заседание) – 50 000 руб.; участие в онлайн судебном заседании/с использованием ВКС в 18 ААС – 20 000 руб.

Между предпринимателем ФИО2 и ФИО5 подписан акт об оказании услуг Приложение № 2 к договору оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель в полном объеме оказал услуги по представлению интересов заказчика в апелляционной инстанции, претензий по качеству не имеется, оплата произведена в полном объеме.

Исполнителем оказаны следующие услуги: анализ представленных документов, подготовка правового заключения (3 дня) – 30 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы – 50 000 руб.; подготовка ходатайства о восстановлении пропущенного срока – 20 000 руб.; подготовка запроса в Почту России по доставке корреспонденции по адресу: Оренбургский район, поселок имени Ленина, ул. Отрадная, д. 4 – 5 000 руб.; подготовка заявления о фальсификации доказательств – 5 000 руб.; подготовка ходатайства о проведении экспертизы – 5 000 руб.; участие в судебном заседании в 18 ААС лично (5 заседаний – 20.10.2021, 01.12.2021, 21.12.2021, 22.02.2022, 26.04.2022) – 250 000 руб.; участие в онлайн судебном заседании/с использованием ВКС в 18 ААС (3 заседания – 10.06.2022, 26.07.2022, 31.08.2022) – 60 000 руб. Общая стоимость оказанных представителем услуг составила 425 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя предпринимателя ФИО2 по рассматриваемому делу в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.10.2021, 01.12.2021, 21.12.2021, 22.02.2022, 26.04.2022 и участие в онлайн судебных заседаниях 10.06.2022, 26.07.2022, 31.08.2022.

Кроме того, представитель ответчика подготавливал и подавал в суд различные процессуальные документы и ходатайства.

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 477 736 руб. 75 коп., предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 425 000 руб., однако, с учетом объема и качества проделанной представителем работы, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 120 000 руб. Рассмотрев заявление о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 60 236 руб. 75 коп., суд первой инстанции признал их законными обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем ФИО2 в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 16.08.2021, задание заказчика Приложение № 1 от 16.08.2021 к договору оказания юридических услуг, акт об оказании услуг Приложение № 2 от 09.09.2022 к договору оказания юридических услуг, выписки по счету кредитной карты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, признав доказанным факт несения ответчиком судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание объем и содержание подготовленных документов, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель ответчика, характер спора, сложность и результат его рассмотрения, объем оказанных услуг, с учетом принципов разумности и соразмерности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 120 000 руб.

Также, с учетом того, что несение транспортных расходов документально подтверждено, суд пришел к выводу, что транспортные расходы подлежат возмещению в общей сумме 60 236 руб. 75 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не представляется возможным произвести корректный расчет нормы используемых ГСМ, так как заявителем не представлены документы на автомобиль, то есть данные расходы являются неподтвержденными, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом пункта 20 Информационного письма № 82, пунктов 11, 13, 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяться критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Законодательством не установлено ограничение на самостоятельный выбор транспорта.

Суд апелляционной инстанции отметил, что затраты на проезд личным транспортом, с учетом расстояния между пунктами назначения, не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам.

При этом расчет ответчиком произведен следующим образом. Расстояние от точки г. Оренбург до точки <...>, составляет 768 километров (1 536 км туда-обратно), судебных заседаний в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в которых принимал участие ответчик, состоялось 5 (1536 км х 5 = 7 680 км). Норма расхода топлива для автомобиля MitsubishiLancer 1.6 составляет 9 (девять) литров на 100 (сто) километров. Таким образом, нормативное потребление топлива должно было составить 691,2 литра. Фактически на дорогу было израсходовано 663,87 литра, что на 27,33 литра меньше нормативного потребления. Всего по расчету ответчика транспортные расходы составили 48 136 руб. 75 коп.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в подтверждение несения расходов на ГСМ, предпринимателем ФИО2 в материалы дела представлены чеки, а также паспорт транспортного средства.

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая размер судебных расходов на приобретение ГСМ, доказательств того, что заявленные требования о возмещении транспортных расходов на ГСМ явно не соответствуют протяженности маршрута между г. Оренбург и г. Челябинск и среднему расходу топлива, не представил.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оформленные в рамках дела платежные и отчетные документы полностью соотносятся между собой, не имеют противоречий, суммы в них совпадают.

Следовательно, расходы ответчика на ГСМ подтверждены документально. Таким образом расходы по проезду предпринимателя ФИО2 для участия в суде апелляционной инстанции в сумме 48 136 руб. 75 коп. являются разумными и не превышающими их максимально возможный предел.

Надлежащих доказательств того, что выбранный ответчиком способ передвижения не отвечает критерию разумности и экономичности истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения и размера транспортных расходов и расходов на проживание доказательства, установив, что предъявленные ответчиком к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в отсутствие доказательств чрезмерности, неразумности и неэкономичности понесенных транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием представителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии принципам разумности и соразмерности судебных издержек ответчика в общей сумме 60 236 руб. 75 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом округа с учетом положений пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, учитывая, что разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон, принимая во внимание, что подлежащая возмещению сумма определена с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы суда первой инстанции о взыскании суммы судебных расходов соответствующими принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2023 по делу № А47-16830/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимакс»

– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Г. Сирота

СудьиД.И. Мындря

Е.В. Селивёрстова